Решение по делу № 33-1980/2011 от 20.04.2011

Судья Парфенюк О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года № 33-1980

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н.,

при секретаре ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе И. на заочное решение Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым с Ш. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) взыскана задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА>, в том числе: сумма по основному долгу - ... рублей ... копейки, сумма по процентам ... рубля ... копейка, сумма по штрафам за нарушение сроков уплаты - ... рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - ..., а всего - ....

Обращено взыскание на автомобиль ... идентификационный номер ... двигатель ..., кузов ... года выпуска, цвет черный, зарегистрированный в органах ГИБДД на имя И. и определена начальная продажная цена в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения И. и его представителя С., представителя АКБ «Банк Москвы» Б., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между АКБ «Банк Москвы» и Ш. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере ... рублей на срок до <ДАТА> под ... % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с заемщиком <ДАТА> заключен договор залога №..., предметом которого стал автомобиль MAZDA 3, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов ..., ... года выпуска, цвет черный.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору <ДАТА> АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что в нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно нарушал установленные сторонами сроки погашения кредита, последний платеж был произведен <ДАТА>. Сумма просроченной задолженности на <ДАТА> составляла ... рублей, в том числе, основной долг - ... рублей ... копейки, комиссии - ... рублей ... копейки, проценты - ... рублей ... копеек, штрафы за нарушение сроков уплаты ... рублей ... копеек.

Просил взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, обратить взыскание на автомобиль ... идентификационный номер (..., двигатель № ..., кузов ... года выпуска, цвет черный, определив начальную продажную цену в размере – ... рублей.

В дальнейшем исковые требования были увеличены в части размера кредитной задолженности до ... рублей ... копеек, из которых: основной долг - ... рублей ... копейки, комиссии - ... рубля ... копейки, проценты - ... рубля ... копейка, штрафы за нарушение сроков уплаты – ... рублей ... копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей 60 копеек.

Определением суда от <ДАТА> по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля ...

В соответствии с отчетом №...-В ЗАО «...» рыночная стоимость автомобиля ..., идентификационный номер ... по состоянию на <ДАТА> составляла ... рублей.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве ответчика был привлечен собственник заложенного автомобиля И.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Банк Москвы» К. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в обоснование исковых требований.

Ответчики Ш., И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное заочное решение.

В кассационной жалобе И. просит заочное решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем залогового автомобиля.

В возражениях на кассационную жалобу АКБ «Банк Москвы» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что заемщик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, истец направлял заемщику требования о досрочном погашении кредита, которые остались неисполненными.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, процентов по нему, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также положениями ст.ст.809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд сделал правильный вывод о доказанности заявленных истцом требований. Поскольку Ш. в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору на основании приведенных выше правовых норм и договора, исключив комиссию за ведение ссудного счета, так как условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, в связи с тем, что противоречат требованиям гражданского законодательства.

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у И., является законным и обоснованным, поскольку при переходе права собственности залог сохраняет силу.

В соответствии с ч.1 ст.334, ч 1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в договоре залога автомобиля.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Ш. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя.

В силу пп. 3 п.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы И. о том, что взыскание не может быть обращено на автомобиль, поскольку он является его добросовестным приобретателем, не могут повлечь отмены решения суда по изложенным выше основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: