Решение по делу № 33-600/2019 от 05.02.2019

Судья Гусаков А.А. Дело № 33-600/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Черемисина Е.В., Марисова А.М.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Куликова Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Куликова Александра Алексеевича Цынтина А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 3 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истца Цынтина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Кауровой А.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куликов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - «Росэнерго» (далее - ООО «НСГ - «Росэнерго»), в котором просил взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 211900 руб.;

- неустойку за период с 01.07.2018 по 30.07.2018 в размере 67980 руб.;

- неустойку за период с 31.07.2018 по 18.09.2018 в размере 105950 руб.;

- неустойку с 19.09.2018 по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указано, что 23.03.2018 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Nissan R.Nessa» (/__/), принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля «Toyota Allion» (/__/) под управлением Ю. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго», он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако страховое возмещение ему было выплачено не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Цынтин А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Каурова А.Р. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Куликова А.А.

Обжалуемым решением исковые требования Куликова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Цынтин А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- заключение судебных экспертов по делу не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку не содержит подробного описания проведенного исследования, необходимой информации о способах и методах его проведения, экспертами не соблюдена методика автотехнической экспертизы, структура и содержание заключения экспертов не соответствуют требованиям закона;

- решение суда не содержит мотивированных выводов, основано исключительно на субъективном мнении судебного эксперта.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, не явившегося в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку ответчиком данное обязательство было исполнено в полном объеме.

С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на положениях материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что к ДТП, имевшему место 23.03.2018 в г. Томске с участием автомобиля «Nissan R.Nessa» (/__/), принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля «Toyota Allion» (/__/) под управлением Ю., можно отнести лишь повреждения автомобиля истца, стоимость восстановления которых составляет 8600 руб.

С указанным выводом суда следует согласиться, поскольку он мотивирован и основан на представленных доказательствах, в частности на заключении комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной судебными экспертами П. и Н. (заключения №2310/05/2018ТР от 10.11.2018 и №2310/05/2018 от 12.11.2018).

В заключениях судебных экспертов подробно исследованы фотографии автомобилей после ДТП, материалы гражданского дела, административный материал и сделан мотивированный вывод о причинах повреждений, их относимости к ДТП и стоимости устранения.

Указанные заключения судебных экспертов соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, они является достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими обстоятельства причинения истцу ущерба и его размер.

Критика представителем истца отдельных составляющих заключений экспертов не подтверждает наличие таких сомнений в их правильности или обоснованности, которые давали бы суду основания для назначения повторной экспертизы. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы было отказано по причине отсутствия предусмотренных законом оснований.

Установив, что ответчиком выплачено Куликову А.А. страховое возмещение в размере 88400 руб., что превышает сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в заключениях эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, а также для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 3 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Куликова Александра Алексеевича Цынтина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: