Решение по делу № 2-929/2018 (2-7472/2017;) ~ М-7918/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-929/2018          23 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд С.-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Тебеньковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиец А. И. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Коломиец А.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор страхования, заключенный 29 мая 2017 года с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховую премию в размере 85916 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 612 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 мая 2017 года заключил с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни и здоровья на период с 29 мая 2017 года по 28 мая 2020 года, уплатив страховую премию в размере 86477 рублей 11 копеек. Договор страхования был навязан сотрудниками банка АО МС Банк Рус, в качестве обеспечения возврата кредита. 5 июня 2017 года истец полностью погасил кредит, 28 июня 2017 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии. В удовлетворении заявления ответчик отказал. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и третье лицо АО МС Банк Рус о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, об отложении разбирательства дела не просили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о слушании дела.

Выслушав истца, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Действующим гражданским законодательством допускается возможность в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

29 мая 2017 года Коломиец А.И. и АО МС Банк Рус заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 929720 рублей на срок 36 месяцев под 14,9 процентов годовых на цель приобретения автомобиля в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург».

Представленной в материалы дела выпиской со счета Коломиец А.И. подтверждено, и это не оспаривалось истцом, что условия кредитного договора о предоставлении кредита банком исполнены.

Из содержания индивидуальных условий предоставления кредита, подписанных лично истцом следует, что в момент заключения кредитного договора стороны пришли к соглашению, в том числе о страховании истцом своих жизни и здоровья (п. 9 Индивидуальных условий).

29 мая 2017 года между Коломиец А.А. и ООО «СК «РенессансЖизнь» заключен договор страхования №, в соответствии с которым ответчик застраховал жизнь и здоровье истца на период с 26 мая 2017 года по 28 мая 2020 года, при этом размер страховой премии составил 86477 рублей 11 копеек, страховой суммы – 1022187,96 рублей (л.д. 10).

В соответствии с распоряжением клиента – истца, отраженным в пункте 20 Индивидуальных условий предоставления кредита, часть кредита, а именно 86477 рублей 11 копеек, перечислена страховщику в качестве оплаты страховой премии, что также подтверждается выпиской со счета истца.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства своим требования и возражениям.

В данном случае содержанием представленных в материалы дела индивидуальных условий предоставления кредита и страхового полиса, подписанных лично истцом, подтверждено наличие согласия Коломиец А.И. быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

В свою очередь, истец, заявив требование о недействительности договора страхования, допустимых и бесспорных доказательств того, что предоставление кредита было постановлено банком в зависимость от заключения договора страхования жизни и здоровья, суду не представил. Анализ условий заключенных с истцом кредитного договора и договора страхования не позволяет прийти к такому выводу. Каких-либо указаний на то, что заключение кредитного договора было невозможно без заключения договора страхования жизни и здоровья, кредитный договор не содержит. Договор страхования подписан лично истцом, по форме и содержанию отвечает требованиям закона, страховщик выбран истцом самостоятельно, доказательств иного не представлено.

При таком положении оснований для признания договора страхования недействительным по изложенным истцом доводам не имеется.

Вместе с тем имеются основания для удовлетворения требований Коломиец А.И. о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу требований п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что договор страхования № был заключен истцом в качестве обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключенного с АО МС Банк Рус, на случай смерти или инвалидности заемщика. Выгодоприобретателем по договору страхования является именно кредитор – АО МС Банк Рус, что следует из содержания страхового полиса.

Справкой АО МС Банк Рус от 6 июня 2017 года подтверждено то, что 5 июня 2017 года Коломиец А.И. досрочно исполнил перед банком все обязательства по кредитному договору (досрочно погасил задолженность по кредитному договору).

В связи исполнением Коломиец А.И. всех обязательств по кредитному договору (досрочным погашением задолженности по кредитному договору), возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право получение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало - пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования Коломиец А.И., как заемщика.

Пунктом 11.3 Полисных условий, которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, прямо предусмотрена выплата страхователю части страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного договора страхования в случае досрочного расторжения Договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

При этом условия Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в части вычета из подлежащей возмещению части страховой премии административных расходов страховщика (п. 11.3 Условий), составляющих до 98% от доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования (п. 11.6 Условий), не соответствуют императивным нормам п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заведомо и недобросовестно направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование.

Несоответствие полисных условий в части ограничения выплат страхователю неконкретизированными административными расходами, доказательств несения которых в суд не представлено, требованиям закона влечет ничтожность данного ограничения в отношениях между участниками настоящего спора.

Поскольку истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, договор страхования действовал до момента погашения истцом кредитной задолженности и направления истцом соответствующего документа в подтверждение указанных обстоятельств, страховая премия, уплаченная истцом в оставшейся части, подлежит возврату заявителю.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, приложив к заявлению справку банка о досрочном погашении кредита.

Заявление истца оставлено ответчиком без ответа, доказательств иного не представлено. Вместе с тем, представленные истцом страховщику документы, свидетельствующие о досрочном погашении кредита, в совокупности были достаточны для принятия решения о возврате части страховой премии.

С учетом даты обращения истца к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования, страхование действовало в период с 29 мая 2017 года по 28 июня 2017 года, то есть 31 день. При таком положении, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит часть страховой премии в размере 85916 рублей 69 копеек, согласно расчету: 86477,11 – 86477,11 / 1095 х 31.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 мая 2017 года по 5 июня 2017 года в размере 612,18 рублей.

С заявлением о возврате денежных средств истец обратился к ответчику только 28 июня 2017 года, следовательно, до указанной даты обязанности по возврату неиспользованной части страховой премии у ответчика не имелось.

Так как в указанный истцом период (с 30 мая по 5 июня 2017 года) незаконного удержания денежных средств со стороны ответчика не имелось, суд отказывает в удовлетворении иска Коломиец А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в добровольном порядке требования истца о возврате части страховой премии ответчиком не удовлетворено, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 44458 рублей, согласно расчету: (85916,69 + 3000) / 2.

О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коломиец А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Коломиец А. И. часть страховой премии в размере 85916 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 44458 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года.