Решение по делу № 2-3560/2016 ~ М-3597/2016 от 07.11.2016

        Дело № 2-3560/2016

                                                       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

        08.12.2016 года                                                                            г. Волгоград

        Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

        Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

        при секретаре – Хзмалян К.Л.,

    С участием представителя истца Ярцева А.С. – Милюковой Е.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцева А.С. к Бурдюжа В.И. о взыскании суммы, убытков,

    У С Т А Н О В И Л:

    Ярцев А.С. обратился в суд с иском к Бурдюжа В.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма.; расходов: по оплате услуг эксперта сумма по оплате услуг связи в размере сумма по оплате услуг представителя в размере сумма по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> в <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка, под управлением Бурдюжа В.И. и марка, под управлением Ярцева А.С. Собственником транспортного средства марка является Ярцев А.С., ответственность которого была застрахована в СОАО «ВСК». Виновником ДТП, был признан водитель Бурдюжа В.И., при этом автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец Ярцев А.С. вынужден был обратиться в экспертное учреждение ФИО1 с целью установления размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка без учета износа составляет сумма Истцом было направлено приглашение ответчику на осмотр транспортного средства путем направления письменного уведомления, а также путем телефонной связи.

    Истец Ярцев А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

    Представитель истца Милюкова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Ответчик Бурдюжа В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражения на исковое заявление не предоставил.

    Третье лицо Васильева Ж.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

        В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

        Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

        Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

         В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка, под управлением Бурдюжа В.И., принадлежащего на праве собственности Васильевой Ж.В., и марка, под управлением Ярцева А.С. Собственником транспортного средства марка является Ярцев А.С., ответственность которого была застрахована в СОАО «ВСК». Виновником ДТП, был признан водитель Бурдюжа В.И., при этом автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец Ярцев А.С. вынужден был обратиться в экспертное учреждение ФИО1 с целью установления размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка без учета износа составляет сумма., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере сумма Истцом было направлено приглашение ответчику на осмотр транспортного средства путем направления письменного уведомления, а также путем телефонной связи. Расходы по оплате услуг связи составили сумма

    Данные факты никем не оспариваются и подтверждаются копией справки о ДТП от <ДАТА>., копией постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА>., копией свидетельства о регистрации №, копией водительского удостоверения на имя Ярцева А.С., копией страхового полиса серии №, копией квитанции №, копией договора № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от <ДАТА>., копией квитанции к приходному кассовому ордеру <ДАТА>, копией счета на оплату <ДАТА>., копией уведомления Ярцева А.С. от <ДАТА>., копией квитанции от <ДАТА> копией описи вложений от <ДАТА>

    Ответчиком не предоставлено иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

    Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

    По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    У суда нет оснований не доверять составленному ФИО1 заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не предоставлено. Оценка выполнена в соответствии с Единой методикой и ценами справочника РСА. Экспертом был произведен осмотр транспортного средства истца. Доказательств несоответствия выводов экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено, ответчиком в соответствии с требованиями 56 ГПК РФ не представлено доказательств иной стоимости материального ущерба транспортному средству истца. В связи с вышеизложенным, судом в качестве доказательства стоимости ущерба автомобилю истца принимается заключение ИП Болдов А.Н., и суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка без учета износа составляет сумма

    Право собственности истца Ярцева А.С. на автомобиль марка, не оспаривались. Доказательств обратного суду не предоставлено. Более того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен по просьбе, с согласия потерпевшего. Также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности и нарушения Ярцевым А.С. правил дорожного движения.

        Суду не предоставлено доказательств того, что вред автомобилю истца произошел с согласия истца, непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела, в том числе, административным материалом, подтверждено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда, Бурдюжа В.И., не была застрахована.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО условий для осуществления прямого возмещения убытков в данном случае не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истца, с Бурдюжа В.И.

Разрешая спор сторон, суд, учитывая доказанность факта причинения вреда имуществу истца виновными действиями ответчика Бурдюжа В.И., как участника дорожно-транспортного происшествия, допустившего <ДАТА>. нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, управление Бурдюжа В.И. транспортным средством марка на законных основаниях, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере марка расходов по оплате услуг эксперта марка расходов по оплате услуг связи в размере марка

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Судом установлено, что истец Ярцев С.А. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере марка расходы по оплате государственной пошлины в размере марка что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА>., копией квитанции №

        Из представленного в материалы дела чека-ордера от <ДАТА>., копии квитанции № усматривается, что данные расходы понесены именно в связи с произошедшим <ДАТА> ДТП и связаны с настоящим гражданским делом.

        Представитель истца Милюков Е.В. принимал участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

        Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, длительности и сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, размера заявленных Ярцевым С.А. исковых требований, удовлетворения исковых требований Ярцева С.А., принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца Ярцева С.А. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, а именно: судебные расходы по оплате услуг представителя в размере марка расходы по оплате государственной пошлины в размере марка и подлежат взысканию с ответчика Бурдюжа В.И.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Ярцева А.С. к Бурдюжа В.И. - удовлетворить.

Взыскать с Бурдюжа В.И. в пользу Ярцева А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере марка расходов по оплате услуг эксперта марка по оплате услуг связи в размере марка расходов по оплате услуг представителя в размере марка расходов по оплате государственной пошлины в размере марка

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья