Решение по делу № 2-1187/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-3/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Г.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Т.И. и Т.Н.И. к О.С.В., действующему в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына О.Д.С., об обязании привести часть жилого дома в первоначальное состояние и сносе хозяйственных построек,

У С Т А Н О В И Л:

З.Т.И. и Т.Н.И. обратились в Дубненский городской суд с иском к О.С.В., действующему в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына О.Д.С., ДАТА, об обязании привести часть жилого дома в первоначальное состояние и сносе хозяйственных построек.

В обоснование своих требований истцы ссылались на те обстоятельства, что являются сособственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/2 доли у каждой), а также земельного участка площадью 793 кв.м, расположенного по тому же адресу. Собственниками другой части жилого дома и смежного земельного участка являются ответчики.

Ответчики без согласования с истцами осуществили реконструкцию своей части дома путем возведения второго этажа и переоборудования крыши. Ответчики осуществили реконструкцию своей части дома без наличия проектной документации, без разрешения органов местного самоуправления на реконструкцию и без согласия истцов, как собственников здания в целом. Возведенный второй этаж создает повышенное давление на общий фундамент дома и на смежные стены, не рассчитанные на такую нагрузку. Кроме того, изменение формы крыши ответчика привело к заливам части дома истцов, в результате чего пришлось временно осуществить надстройку дополнительного участка крыши.

Также ответчиками на своем земельном участке были построены 2 хозяйственные постройки с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, в результате чего они представляют угрозу безопасности жизни, здоровью и имуществу. Кроме того, указанные постройки частично находятся на земельном участке истцов: баня построена непосредственно на межевой границе. При этом крыша бани оборудована так, что вся дождевая вода стекает с крыши на участок истцов, тем самым затапливая и заболачивания его; в зимний период снег лавинообразно скатывается с крыши, представляя угрозу. Постройка имеет недопустимую высоту – 7 метров, от чего происходит затенение участка истцов. Второе хозяйственное строение возведено частично на участке истцов: заступ составляет более 30 сантиметров по всей длине постройки. Кроме того, данная постройка используется ответчиками для содержания домашних животных (кур, свинейоме того, данная постройка используется ответчиками для содержания домашних животных ()лее 30 сантиметров по всей длине построй), что вместе с ямой для нечистот, вырытой непосредственно вблизи от границы участка истцов, приводит к антисанитарии. Помимо прочего, ответчиками нарушены противопожарные нормы.

Учитывая изложенное и ссылаясь на ст.ст.222,304,305 ГК РФ, истцы просят:

- обязать ответчиков привести принадлежащую им на праве собственности часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в первоначальное положение согласно характеристикам, содержащимся в действующих техническом и кадастровом паспортах;

- обязать ответчиков снести баню, строение для содержания домашних животных, колодец для отходов либо перенести границы данных сооружений на минимально допустимое действующими нормами расстояние.

Истцы З.Т.И., Т.Н.И. и их представитель П.Н.Н. в судебном заседании поддержали требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик О.С.В., выступающий также в интересах своего несовершеннолетнего сына О.Д.С., и их представитель К.Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, указывая следующее. Истцами пропущен срок исковой давности, поскольку 2-й этаж был возведен еще в период с 2012 года по апрель 2013 года, в подтверждение чего имеются кассовые чеки на приобретение материалов, также могут подтвердить свидетели. ДАТА Одиноковыми были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на баню. Баня была возведена в 2008 году. Следовательно, в отношении данного объекта недвижимости срок исковой давности также пропущен. Говоря о том, что второй этаж является самовольной постройкой и сооружен с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, истцы доказательств тому не приводят, как и не представляют доказательств того, что от хозяйственных построек имеется какая-либо угроза. Второй этаж возведен с соблюдением всех норм и правил, как строительных, так и пожарных, на основании разработанного ООО «Флэкси» проекта (архитектурного решения). Одиноковыми предпринимались все меры для легализации реконструированного ими объекта, а именно: истцам неоднократно предлагалось дать разрешение на реконструкцию, в Администрацию города подано заявление о выдаче разрешения на реконструкцию части жилого дома. Решение органом местного самоуправления еще не принято. Кроме того, в результате реконструкции новый объект недвижимости не создан, а изменен старый, следовательно, положения ст. 222 ГК РФ в данной ситуации применению не подлежат.

Представителем ответчика К.Е.В. также было заявлено об отсрочке исполнения решения о переносе стены сарая для содержания домашнего скота и птицы на срок 3-4 месяца в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации г. Дубна Московской области в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Суд с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная в качестве эксперта Д.О.Б. пояснила, что, проведя по делу землеустроительную и строительно-техническую экспертизы, ею было установлено, что часть жилого дома, по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчику, соответствует требованиям безопасности, установленными гл.2 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», прилегающая территория не представляет угрозы возникновения несчастного случая и получения травм в процессе эксплуатации рассматриваемого здания.

При реконструкции части жилого дома был построен новый фундамент, на который опираются наружные стены части дома (<адрес>) и разделительная стена. Реконструированный объект не создает повышенного давления на общий фундамент дома и на смежные стены. Угрозу целостности всему дому № реконструированная часть не представляет, потому что несущие строительные конструкции обеих частей дома не связаны друг с другом. Изменение крыши над квартирой № не оказывает негативного влияния на часть дома, принадлежащую З.Т.И. и Т.Н.И.

На участке О.С.В. и Д.С. находятся нежилые постройки - баня и сарай для содержания домашней птицы.

Фактическое минимальное расстояние между частью дома квартиры № и баней ответчика составляет 10,78 м, что соответствует требованиям пожарной безопасности. Крыша бани оборудована системой отвода дождевой воды, вода с крыши на земельный участок истцов не попадает. В связи с небольшим расстоянием от бани до участка истцов с крыши бани попадает снег, и для того чтобы исключить данное воздействие, необходимо оборудовать крышу бани системой снегозадержания либо установить систему обогрева кровли для таяния снега.

Размещение сарая для содержания птицы не соответствует нормативным требованиям, стена сарая находится на территории участка <адрес>, величина запользования составляет 0,17 м. При размещении постройки для содержания птицы допущено нарушение санитарно­-бытовых норм, указанных в п.5.3.4 свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - не соблюдено нормативное расстояние от стены постройки до границ участка истцов, вместо отступа 4,0 м имеется запользование на 0,17 м. Для устранения этого нарушения необходимо перенести стену постройки в сторону участка ответчика на 4,17 м.

Относительно колодца эксперт пояснила, что он расположен с левой стороны от бани и не является канализационным. Канализационный колодец схематически отмечается знаком «КК», однако на схеме участка колодец отмечен знаком «К», что свидетельствует о том, что он не является канализационным. Кроме того, имеются нормативы, Санитарные правила содержания территорий населенных мест, в соответствии с которыми на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. Однако, нормативы по расстоянию от канализационного колодца до границы участка отсутствуют.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Постановлением Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав также предусмотрено, что в силу ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, З.Т.И. и Т.Н.И. являются долевыми собственниками (по 1/2 доли - каждая) земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 793 кв.м, для эксплуатации части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которым также владеют на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли - каждая), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.11-14).

Собственниками второй части дома по адресу: <адрес>, и земельного участка, на котором она расположена, являются ответчики О.С.В. и его несовершеннолетний сын О.Д.С., 27.05.2002г.р., что подтверждается материалами дела.

Из пояснений истцов следует, что ответчиками без наличия проектной документации, разрешения органов местного самоуправления и согласия истцов была реконструирована своя часть жилого дома путем возведения второго этажа и переоборудования крыши, что стало создавать повышенное давление на общий фундамент дома и смежные стены, а изменение формы крыши привело к заливам части дома истцов, в связи с чем истцы, указывая на наличие признаков самовольной постройки, просили обязать ответчиков привести принадлежащую им часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное положение.

Рассматривая указанное исковое требование, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положение статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. 29).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ходе судебного разбирательства была проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, в рамках которой установлено, что часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, представляет собой 2-х этажное строение, материал несущих стен – бетонные блоки, перекрытие – деревянные балки, фундамент – бетонный ленточный.

Расположение указанной части дома соответствует разрешенному виду использования земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010101:18, вид разрешенного использования этого земельного участка – «Для индивидуального жилищного строительства».

В экспертном заключении указано, что реконструированная часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует следующим строительным нормам и правилам, а также нормам пожарной безопасности:

1.«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», 30 декабря 2009 г., № 384-ФЗ.

2. Свод правил СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные».

3. «Правила землепользования и застройки в городе Дубне Московской области», утвержденные решением Совета депутатов от 16.07.2010 г.2010 № РС-8(23)-65/23.

При осмотре части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены недостатки (отсутствует наружная отделка части жилого дома - стеновые бетонные блоки должны быть защищены от атмосферного воздействия; отсутствует отмостка по периметру строения - отмостка защищает фундамент от воздействия дождевых и талых вод; отсутствуют специальные отливы оконных проемов - отливы защищают наружные стены от проникания атмосферных осадков внутрь; торцы балок перекрытия 1-го этажа не защищены - торцы деревянных несущих балок должны быть защищены от атмосферного воздействия, нарушены требования п.п.4.22, 4.72 СНиП 2.04.08-87* Газоснабжение), которые в настоящий момент не оказывают влияния на состояние несущих конструкций части жилого дома и являются устранимыми.

Реконструированный объект не создает повышенного давления на общий фундамент дома и на смежные стены, так как нагрузка от объекта передается на новый фундамент, который никак не связан со старым. Часть жилого дома, принадлежащая ответчику, представляет собой самостоятельное пристроенное здание на отдельном фундаменте.

Угрозу целостности всему дому № реконструированная часть не представляет, потому что несущие строительные конструкции обеих частей дома не связаны друг с другом.

Изменение формы крыши произведено на обеих частях жилого дома. Над квартирой № были выполнены работы по изменению формы крыши - увеличена высота крыши, увеличен объем чердака, крыша над квартирой № из 2-х скатной стала односкатной.

Наклон скатов крыши над квартирой № выполнен таким образом, что снег и дождь не попадает на крышу другой части дома. Изменение крыши над квартирой № не оказывает негативного влияния на часть дома, принадлежащую З.Т.И. и Т.Н.И.

Пунктом 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления уполномочен выдавать разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Разрешением на строительство от 20.09.2016г., приобщенным к материалам дела, подтверждается согласие Администрации г.Дубны на реконструкцию части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов об обязании ответчиков привести в первоначальное положение принадлежащей им части жилого дома, поскольку материалами дела подтверждается проведение ответчиком ее реконструкции, разрешение на реконструкцию своей части дома О.С.В. получено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а сама реконструкция произведена с соблюдением строительных норм и правил, что подтверждено экспертом Д.О.Б.

Рассматривая исковые требования о сносе расположенных на участке ответчиков бани и строения для содержания домашних животных либо переносе границы данных сооружений, суд приходит к следующему.

Как следует из экспертного заключения, на земельном участке, принадлежащем О.С.В. и Д.С., расположены следующие нежилые строения: здание бани и некапитальная постройка для содержание птицы.

Фактическое минимальное расстояние между частью дома <адрес> баней составляет 10,78 м, что соответствует требованиям пожарной безопасности.

По санитарно - бытовым условиям баня должна располагаться на расстоянии не менее 1 м от границы соседнего земельного участка, фактическое расстояние от стены бани ответчика до границы участка истца составляет 74 см, что на 26 см меньше нормативного расстояния.

Крыша бани оборудована системой отвода дождевой воды, вода с крыши на земельный участок истцов не попадает.

Однако, в результате проведенной экспертизы установлено, что в связи с небольшим расстоянием от бани до участка истцов, с крыши бани попадает снег, и для того чтобы исключить данное воздействие, необходимо оборудовать крышу бани системой снегозадержания либо установить систему обогрева кровли для таяния снега.

Учитывая установленные экспертом нарушения в части несоблюдения ответчиком расстояния размещения бани от границы участка истцов, что является следствием попадания на него снега с крыши бани, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности оборудовать крышу бани системой снегозадержания и установить систему обогрева кровли для таяния снега.

Согласно данным экспертизы размещение постройки (сарая) для содержания птицы не соответствует нормативным требованиям, стена сарая находится на территории участка <адрес>, величина запользования составляет 0,17 м.

При размещении постройки для содержания птицы допущено нарушение санитарно-­бытовых норм, указанных в п.5.3.4 свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - не соблюдено нормативное расстояние от стены постройки до границ участка истцов, вместо отступа 4,0 м имеется запользование на 0,17 м.

Согласно выводам экспертизы для устранения этого нарушения необходимо перенести стену постройки в сторону участка ответчика на 4,17 м.

Поскольку экспертом установлено наличие нарушений со стороны ответчика по размещению сарая относительно границ участка истцов, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность перенести находящуюся на территории земельного участка З.Т.И. и Т.Н.И. стену постройки для содержания домашнего скота и птицы на 4 м 17 см. в сторону своего земельного участка.

Положениями ст.206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд, учитывая названные правовые нормы, общеправовой принцип справедливости, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, с учетом объема мероприятий, необходимых для исполнения решения суда по переносу стены постройки для содержания домашнего скота и птицы, полагает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда в указанной части в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований истцов о сносе бани и сарая для содержания домашнего скота и птицы, поскольку само по себе несоблюдение предусмотренного действующим законодательством расстояния между объектами не свидетельствует о нарушении прав истца, которое повлекло бы за собой необходимость сноса данных строений.

Рассматривая требование истцов о сносе либо переносе на минимально допустимое расстояние колодца для отходов, расположенного на участке ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений эксперта Д.О.Б., установленное сооружение, расположенное на земельном участке ответчика с левой стороны от бани, не является канализационным колодцем (выгребной ямой). Если бы это был канализационный колодец, то схематически он должен быть отмечен «КК», однако данное сооружение на схеме имеет отметку «К». Кроме того, имеются нормативные требования относительно расстояния расположения канализационного колодца только к жилым домам и строениям, а именно: 8-10 м от жилого дома или строения, но требований относительно расстояния к границе участка не предусмотрено.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств нарушения их прав нахождением на территории ответчика колодца.

Учитывая пояснения эксперта Д.О.Б., оснований не доверять которому у суда не имеется, о том, что размещенное на участке ответчика сооружение не является канализационным колодцем, и отсутствие нормативного требования к соблюдению расстояния между канализационным колодцем и границами участка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о сносе расположенного на земельном участке ответчика колодца для отходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.Т.И. и Т.Н.И. к О.С.В., действующему в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына О.Д.С., о нечинении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Обязать О.С.В. перенести находящуюся на территории земельного участка З.Т.И. и Т.Н.И. стену постройки для содержания домашнего скота и птицы на 4 м 17 см. в сторону своего земельного участка в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать О.С.В. оборудовать крышу бани системой снегозадержания и установить систему обогрева кровли для таяния снега в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований З.Т.И. и Т.Н.И. к О.С.В., действующему в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына О.Д.С., об обязании привести часть жилого дома в первоначальное состояние, сносе бани, сносе строения для содержания домашнего скота и птицы, канализационного колодца - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья