Решение по делу № 33-27494/2015 от 03.11.2015

Судья Миронова Ю.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Ефремцева Владимира Петровича, Ефремцевой Татьяны Николаевны, Ефремцева Александра Владимировича на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Акимова Михаила Александровича к Ефремцеву Владимиру Петровичу, Ефремцевой Татьяне Николаевне, Ефремцеву Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Акимова М.А., его представителя Аушкарева В.В., Ефремцева В.П., Ефремцевой Т.Н., Дьяченко Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Акимов М.А. обратился в суд с иском к Ефремцеву В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ефремцева Т.Н. и Ефремцев А.В.

Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 48 230 рублей; убытки, связанные с определением размера причиненного ущерба, в сумме 4 000 рублей; почтовые расходы в сумме 293 рубля; расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 775 рублей 69 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> в результате протечки воды была повреждена внутренняя отделка квартиры, находящейся в совместной собственности истца и его жены Дьяченко Н.В.

По результатам обследования был сделан вывод о том, что залив произошел в результате неисправности стиральной машинки в <данные изъяты>, расположенной этажом выше.

Поскольку договориться о добровольном возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке с собственниками <данные изъяты> Акимову М.А. не удалось, то последний обратился в суд с данным иском.

Истец Акимов М.А. и его представитель Пушкарев В.В. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Ефремцев В.П., Ефремцева Т.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчик Ефремцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Дьяченко Н.В. в судебное заседание не явилась, ранее представила суду объяснения, в которых не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Муниципального предприятия <данные изъяты> «Дирекции единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (МП «ДЕЗ ЖКУ» участка № 7) в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано в равных долях с Ефремцева В.П., Ефремцевой Т.Н. и Ефремцева А.В. в пользу Акимова М.А. в счет компенсации материального ущерба, причиненного заливом, 48 230 рублей, расходы по оплате экспертных (оценочных) услуг в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 293 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 150 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1775 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением ответчики не согласились, в апелляционных жалобах просят об отмене постановленного решения по доводам жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> в результате протечки воды была повреждена внутренняя отделка <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Сходня, <данные изъяты>, принадлежащая на праве совместной собственности истца Акимова М.А. и его жены Дьяченко Н.В.

В результате произошедшего залива в квартире истца, были повреждены стены площадью 15 квадратных метров, что подтверждается актом № 10, составленным <данные изъяты> представителями Муниципального предприятия <данные изъяты> «Дирекции единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (МП «ДЕЗ ЖКУ» участка № 7).

Из указанного акта следует, что на ОДС участка <данные изъяты> поступила заявка <данные изъяты> от <данные изъяты> – залив из <данные изъяты>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Ефремцеву В.П., Ефремцевой Т.Н., и Ефремцеву А.В.

По результатам обследования был сделан вывод о том, что залив произошел в результате неисправности стиральной машинки в <данные изъяты>, что нашло свое отражение в указанном акте.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет <данные изъяты> «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Сходня, <данные изъяты>» от <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 48 230 рублей 16 копеек. Размер причиненного ущерба

стороной ответчиков не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела ответчики просили суд не принимать во внимание акт № 10, составленный <данные изъяты>, поскольку он был составлен без их участия и не может объективно отражать действительные причины залива расположенной ниже квартиры.

Для разрешения спора по существу, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы об определении причины и места утечки (протечки) воды, имевшей место <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Сходня, <данные изъяты>, а также могла ли утечка (протечка) воды произойти в результате неисправности в стиральной машине Kaiser W4T10 (серийный № 104040058) расположенной в <данные изъяты>, в том числе и в результате отсоединения от нее (произвольного или непроизвольного) подводящего (заливного) или отводящего (сливного) гибких шлангов?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты> ООО «КЭТРО», причиной залива <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Сходня, <данные изъяты>, является разовое залитие из <данные изъяты>, расположенной по тому же адресу, в результате подъема воды в ПВХ трубе, которая предназначена для отводы воды из стиральной машины. При этом эксперт указал, что утечка воды произошла не в результате неисправной стиральной машинки (сама стиральная машинка находится в исправном, работоспособном состоянии), а в результате подъема воды в трубе ПВХ, в которую вставлен отводящий (сливной) гибкий шланг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 304, 1064 ГК РФ, ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ, заключением эксперта <данные изъяты> ООО «КЭТРО», исходил из того, что акт <данные изъяты> от <данные изъяты> является официальным документом, составленным уполномоченной на то организацией, и содержит сведения о факте повреждения от протечки воды, в результате которой была повреждена квартира истца, при этом сам факт повреждения квартиры истца ответчиками не оспаривался, а оспаривалась вина ответчиков.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд положил данное заключение в основу решения, поскольку оно является объективным, достаточно полным и отражающим в своей исследовательской части и выводах действительные причины причинения материального ущерба и обстоятельства его причинения. Квалификация и компетентность эксперта, проводившего исследование и давшего на основе этого исследования, названное заключение подтверждается приложенными к заключению соответствующими документами, подтверждающими полномочия, компетенцию и квалификацию. Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также следует отметить, что доказательств, указывающих на иные причины причинения материального ущерба, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд правильно

посчитал возможным положить в основу решения представленный истцом отчет

<данные изъяты> «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Сходня, <данные изъяты>» от <данные изъяты>, признавая его допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, суд учел, что ответчиками, представленный истцом в подтверждение размера ущерба отчет, не оспорен, доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного расчета размера ущерба, не представлено. Кроме того, при назначении судом по делу судебной экспертизы, размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд обоснованно критически отнесся к заключению специалиста № Д-0135 от <данные изъяты> «в области инженерно – технического исследования состояния сантехнического оборудования <данные изъяты>, мкр. Сходня» ООО «Бюро Независимых Экспертиз», представленного ответчиками.

Судом указано, что согласно выводам заключения специалиста, исследуемая стиральная машина Kaiser W4T10, а также подводящие шланги и шланг для слива грязной воды не были причиной затопления нижних этажей. Стиральная машина Kaiser W4T10 находится в рабочем и исправном состоянии. Протечки, как в самой стиральной машине, так и в подводящих и отводящих шлангах отсутствуют.

Однако при проведении исследования стиральной машины Kaiser W4T10, расположенной в квартире ответчиков, специалистом не была исследована гидроизоляционная прокладка соединения отводного шланга с трубой ПВХ и не определялось ее состояние, в то время как экспертом, проводившим исследование по определению суда, указанная гидроизоляционная прокладка была обследована.

Также из заключения специалиста № Д-0135 от <данные изъяты> (из исследовательской части) следует, что при визуальном осмотре ванной комнаты следов залива не обнаружено, делая такой вывод, специалист ссылается на то, что полы сухие. В то время как эксперт, проводивший исследование по определению суда, указывает на наличие в ванной комнате в квартире ответчиков, на полу в зоне прохода коммуникаций к стиральной машинке характерных следов от воздействия воды на межплиточных швах, что подтверждается фотофиксацией (фототаблицей экспертного заключения), однако в заключение специалиста, представленного ответчиками, это не нашло отражения. В связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что представленное ответчиками заключение № Д-0135 от <данные изъяты> «в области инженерно – технического исследования состояния сантехнического оборудования <данные изъяты>, мкр. Сходня» ООО «Бюро Независимых Экспертиз» не является достоверным, так как исследование было проведено специалистом не полно и, имеющие важное значение для определения действительных причин протечки воды, элементы сантехнического оборудования не были исследованы, а также явно видимые следы воздействия воды не были зафиксированы.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что заключение специалиста было

получено вне рамок судебного процесса и без соблюдения порядка назначения и

проведения экспертизы стороной ответчиков, заинтересованной в исходе рассмотрения настоящего спора, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы специалиста носят предположительный характер, заинтересованные лица на осмотр сантехнического оборудования в <данные изъяты> не вызывались.

Исследовав представленные доказательства в отдельности и в совокупности, проверив материалы дела и дав оценку всем установленным обстоятельствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что причиной повреждения <данные изъяты>, которая располагается по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Сходня, <данные изъяты>, является разовое залитие из <данные изъяты> по тому же адресу в результате подъема воды в трубе ПВХ, в которую вставлен отводящий (сливной) гибкий шланг от указанной стиральной машины.

В суде апелляционной инстанции эксперт Клюкин К.В. пояснил, что указание

на стр. 9 экспертного заключения о нахождении <данные изъяты> – ответчиков – непосредственно над квартирой <данные изъяты> является опиской (л.д. 194), <данные изъяты> располагается над квартирой № 1, которая также имеет следы залива, а квартира истцов <данные изъяты> граничит стеной комнаты со стеной комнаты <данные изъяты>. Источник залива <данные изъяты> <данные изъяты> является одним и тем же.

Вина ответчиков в залитии квартиры истца подтверждается и актами №№ 10, 11 от <данные изъяты> года, представленными стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что кроме <данные изъяты> ответчики залили и <данные изъяты>, стена, залитой комнаты данной квартиры граничит с залитой стеной истца, что видно из поэтажного плана.

Следовательно, лицами, ответственными за причинение материального ущерба истцу, являются ответчики Евремцев В.П., Ефремцева Т.Н. и Ефремцев А.В., являющиеся собственниками <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Сходня, <данные изъяты>, несущие согласно статьям 30 ЖК РФ и 210 ГК РФ бремя содержания этой квартиры и расположенного в ней имущества, в том числе стиральной машины и сопряженной с ней элементов, к которым относятся подводные и отводные шланги и их соединения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перед составлением Акта МП «ДЕЗ ЖКУ» участка <данные изъяты> обследование квартиры ответчиков не проводилось, при осмотре квартиры ответчиков <данные изъяты> течь не обнаружена, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, так как осмотр квартиры проведен экспертом, в заключении которого указано, что причиной залива <данные изъяты>, которая располагается по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Сходня, <данные изъяты>, является разовое залитие из <данные изъяты> по тому же адресу в результате подъема воды в ПВХ трубе, которая предназначена для отводы воды из стиральной машины. Данное место располагается под ванной с левой стороны. При этом эксперт указал, что утечка воды произошла не в результате неисправной стиральной машинки (сама стиральная машинка находится в исправном, работоспособном состоянии), а в результате подъема воды в трубе ПВХ, в которую вставлен отводящий (сливной) гибкий шланг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Ефремцева Владимира Петровича, Ефремцевой Татьяны Николаевны, Ефремцева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи