Решение по делу № 33-1555/2018 от 25.04.2018

Судья: Галанова Л.В. Дело № 33-1555/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Миркиной Е.И.,

при секретаре Кустовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» к Яковлеву Сергею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиционная сервисная служба Югра» о солидарном взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания транспортных услуг, процентов, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика Яковлева Сергея Викторовича Яннаева Вячеслава Евгеньевича на решение Северского городского суда Томской области от 16 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истца Шашиной Т.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ООО «АНПЗ») обратилось в суд с иском к Яковлеву С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиционная сервисная служба Югра» (далее – ООО «ЭССЮ»), в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просила солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу 2 765 000 руб. – сумму неосновательного обогащения, 2 865 000 руб. - штраф за непредоставление техники в пункт перебазировки по договору № 21-10 об оказании транспортных услуг, 404941,40 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 12.02.2018, 1 489 904 руб. – штраф за период с 01.09.2017 по 12.02.2018.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.10.2016 между ООО «АНПЗ» и ООО «ЭССЮ» заключен договор об оказании транспортных услуг № 21-10 по перевозке дизельного топлива в срок с 15.11.2016 по 05.12.2016. Истец перечислил сумму предоплаты в размере 2 865 000 руб., однако ООО «ЭССЮ» принятые на себя обязательства по договору не исполнило, в связи с чем истец заявил об отказе от услуг исполнителя в полном объеме. На претензию истца о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик ответил, признав долг. 13.06.2017 стороны подписали соглашение об урегулировании спора, однако условия соглашения исполнены не были. Исполнение обязательства по договору от 21.10.2016 и соглашению от 13.06.2017 обеспечено поручительством директора ООО «ЭССЮ» Яковлева С.В.

В судебном заседании представитель истца ООО «АНПЗ» Шашина Т.Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика Яковлева С.В. - Яннаев В.Е. исковые требования признал частично, согласился с суммой неосновательного обогащения в размере 2765000 руб., процентов в размере 410571, 67 руб. Возражал против взыскания штрафа за непредоставление техники в пункт перебазировки по договору № 21-10 об оказании транспортных услуг в размере 2865000 руб., поскольку считал, что обязательства по договору №21-10 не входят в объем ответственности поручителя.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Яковлева С.В., представителя ответчика ООО «ЭССЮ».

Обжалуемым решением исковые требования ООО «АНПЗ» к Яковлеву С.В., ООО «ЭССЮ» о солидарном взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания транспортных услуг, процентов, штрафа удовлетворены частично. С Яковлева С.В., ООО «ЭССЮ» в пользу ООО «АНПЗ» солидарно взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 765 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 12.02.2018 в сумме 404941, 40 руб., штраф по договору за непредставление техники в сумме 2 865 000 руб., штраф за период с 01.09.2017 по 12.02.2018 в сумме 469 625 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Яковлева С.В. – Яннаев В.Е. просит изменить решение суда и исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Яковлева С.В. штрафа в размере 2 865 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен со взысканием с поручителя штрафа за непредставление техники в размере 2 865 000 руб., так как объём поручительства Яковлева С.В. ограничен основным долгом в размере 2865000 руб., процентами в размере 12% годовых, начисленными на сумму 2865000 руб., суммой штрафа по соглашению от 13.06.2017. Яковлев С.В. обязался отвечать перед истцом по обязательствам, возникшим из соглашения от 13.06.2017, поэтому вывод суда первой инстанции о распространении действия поручительства Яковлева С.В. на обязательства, вытекающие из договора от 21.10.2016 № 21-10, является необоснованным.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Яковлева С.В., представителя ответчика ООО «ЭССЮ», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.10.2016 между ООО «ЭССЮ» (исполнитель) и ООО «АНПЗ» (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг № 21-10, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг, связанный с организацией и осуществлением перевозки 130 тонн дизельного топлива специализированным транспортом исполнителя по маршруту месторождение Южно-Черемшанское - месторождение Пуглалымское, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Стоимость услуг оплачивается на основании тарифов, согласованными сторонами. Срок оказания услуг: с 15.11.2016 по 05.12.2016 (л.д. 7-14).

ООО «АНПЗ» во исполнение договора внес предоплату в размере 2865000 руб., однако ООО «ЭССЮ» обязательства по оказанию услуг не исполнило (л.д. 15-16).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному ООО «АНПЗ» и ООО «ЭССЮ», задолженность последнего перед истцом по договору об оказании транспортных услуг по состоянию на 2016 год составила 2865000 (л.д. 22).

13.06.2017 ООО «ЭССЮ» и ООО «АНПЗ» заключено соглашение, в котором стороны установили, что договор об оказании транспортных услуг от 21.10.2016 № 21-10 прекратил свое действие в части обязанности исполнителя об оказании услуг по перевозке дизельного топлива в объеме 150 тонн, а в части отношений по взаимным расчетам обязательства действуют вплоть до полного их исполнения сторонами (л.д. 23-25).

В этот же день ООО «АНПЗ» (кредитор) и Яковлев С.В. (поручитель) подписали договор личного поручительства № 1, согласно которому (п.1.1) поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение полностью всех обязательств ООО «ЭССЮ» по соглашению от 13.06.2017. (л.д. 26-28).

Удовлетворяя требования истца о солидарном взыскании с ООО «ЭССЮ», Яковлева С.В. задолженности в размере 2765000 руб., суд первой инстанции обосновано исходил из того, ООО «ЭССЮ» принятые на себя обязательства по возврату указанной денежной суммы в установленный соглашением от 13.06.2017 срок (до 30.08.2017) не исполнил, поэтому сумма, перечисленная истцом ответчику ООО «ЭССЮ» в качестве предоплаты, является неосновательным обогащением ООО «ЭССЮ».

Также суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ООО «АНПЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.12.2016 по 12.02.2018 в сумме 404 941 руб. 40 коп., суммы штрафа в соответствии с п. 7 соглашения от 13.06.2017 за период с 01.09.2017 по 12.02.2018 в размере 469 625 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оценку ему в данной части не дает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании с поручителя Яковлева С.В. суммы штрафа за непредставление техники в пункт перебазировки в установленный договором №21-10 от 21.10.2016 срок в размере 2865000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании данного штрафа, суд исходил из буквального значение содержащихся в договоре личного поручительства слов и выражений. При этом, сопоставив условия, в нем содержащиеся, учитывая смысл договора в целом, пришел к выводу, что ответчик Яковлев С.В. принял на себя солидарную с ООО «ЭССЮ» ответственность перед ООО «АНПЗ» за исполнение ООО «ЭССЮ» всех обязательств по договору № 21-10 об оказании транспортных услуг от 21.10.2016 и соглашению от 13.06.2017, заключенным ООО «ЭССЮ» с ООО «АНПЗ».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 5.3.1 договора об оказании транспортных услуг от 21.10.2016 № 21/10 сумма предоплаты по договору составила 2865000 руб.

Применение штрафа (неустойки) в двойном размере суммы предоплаты на случай неприбытия техники исполнителя в пункт базировки до 20.11.2016 включительно согласовано сторонами в пункте 6.13 договора об оказании транспортных услуг от 21.10.2016 № 21-10.

Из содержания и толкования договора поручительства от 13.06.2017 № 1, заключенного ООО «АНПЗ» с Яковлевым С.В., следует, что последний, будучи директором ООО «ЭССЮ», обязался отвечать за исполнение всех обязательств, имеющихся у последнего перед ООО «АНПЗ». Договор №21-10 от 21.10.2016 об оказании транспортных услуг также подписан директором ООО «ЭССЮ» Яковлевым С.В., следовательно, условия данного договора ответчику, выступившему поручителем ООО «ЭССЮ», были известны.

Согласно п. 1.4 договора поручительства от 13.06.2017, поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме, как и должник, в том числе при наступлении обстоятельств, предусмотренных п. 4, 7 соглашения от 13.06.2017, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору оказания услуг и соглашению.

Из п. 2.1 договора поручительства следует, что поручитель обязан отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату основного долга, уплату неустойки за просрочку осуществления платежей по договору оказания услуг и соглашению, штрафов за невыполнение должником взятых на себя обязательств, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Основание ответственности поручителя указано в п. 3.2 договора, им является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по договору об оказании транспортных услуг и соглашению.

Таким образом, в самом договоре поручительства стороны предусмотрели солидарную ответственность поручителя не только за неисполнение условий соглашения, но и за неисполнение договора об оказании транспортных услуг.

Довод апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на п. 4 соглашения от 13.06.2017 представляется неубедительным.

Так, согласно п. 4 соглашения от 13.06.2017 в качестве обеспечения обязательств ООО «ЭССЮ» по надлежащему возврату задолженности, указанной в п. 2, 3 и ответственности в случае ненадлежащего выполнения/невыполнения взятых на себя обязательств по расчетам, предусмотренной п.7 соглашения, предоставляется личное поручительство Яковлева С.В.

Пунктами 2 и 3 соглашения предусмотрены обязательства по возврату 2865200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно, пунктом 7 – штраф за невозврат до 30.08.2017 предоплаты и процентов.

Вместе с тем, весь объем обязательств ООО «ЭССЮ», за который поручился Яковлев С.В., являясь директором данного юридического лица и, соответственно, владея всей информацией о его хозяйственной деятельности, предусмотрен именно в договоре поручительства от 13.06.2017, буквальное толкование условий которого позволяет прийти к тем же выводам, к которым пришел и суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ООО «АНПЗ» солидарно с поручителя Яковлева С.В. и должника ООО «ЭССЮ» сумму штрафа за непредоставление техники в пункт перебазировки по договору об оказании транспортных услуг от 21.10.2016 № 21-10 в размере 2 865 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания штрафа подробно мотивирован, основан на законе и материалах дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - представителя ответчика Яковлева Сергея Викторовича Яннаева Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: