Решение по делу № 5-655/2014 от 05.09.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва 18 сентября 2014 года

Судья Таганского районного суда г. Москвы Прохорова Софья Михайловна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Степаненко С.Н.,

рассмотрев дело № 5-655/14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

СТЕПАНЕНКО С. Н.,

,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно 19 августа 2014 года в 21 часов 00 минут Степаненко С.Н., управляя автомобилем марки «Порше Кайен», г.р.з. , и находясь у дома 17 по улице Спартаковская в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на пешехода Пустова Ю.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе судебного разбирательства Степаненко С.Н. вину в совершении вышеописанного административного правонарушения не признал, пояснив, что ДТП он не заметил, а учитывая, что на его автомашине не осталось никаких следов от столкновения, у него имеются сомнения в том, что он был участником данного ДТП. По обстоятельствам дела Степаненко С.Н. пояснил, что он, управляя своей автомашиной «Порше Кайен», г.р.з. , медленно подъезжал к пешеходному переходу, где для пешеходов горел зеленый свет. На переднем пассажирском сидении находилась его супруга Лукаш И.В. Слева от него перед пешеходным переходом стоял троллейбус, а по пешеходному переходу шли пешеходы – мужчина с рюкзаком слева и женщина справа. Указанные пешеходы уже практически завершили переход, находясь на расстоянии около 1,5 полос зебры от бордюрного камня. В это время для машин загорелся зеленый свет, троллейбус начал движение. Он также начал движение, проехал через пешеходный переход, столкновения с пешеходами не совершал, их не задевал, соприкосновения не ощущал, далее проследовал на автомашине по своим делам. О случившемся узнал на следующий день, прибыл во 2 батальон ДПС, где инспектора осмотрели его автомашину и не обнаружили на ней никаких царапин и повреждений, при этом машина была покрыта равномерным слоем пыли, что было бы невозможно в случае, если бы произошло соприкосновение с телом пешехода. Он (Степаненко С.Н.) допускает, что на момент ДТП у пешехода могла быть уже сломана нога и увидев дорогостоящую машину, он мог воспользоваться сложившимися обстоятельствами. Если бы он (Степаненко С.Н.) заметил столкновение, он обязательно бы остановился.

Несмотря на вышеизложенные объяснения Степаненко С.Н., вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- карточкой происшествия;

- письменными объяснениями Пустова Ю.В., данными им в ходе административного расследования, согласно которым <дата> около 21.00 часов он со своей девушкой переходил проезжую часть по улице Спартаковская в районе дома 17 по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, при подходе к противоположной части дороги из-за стоящего на светофоре троллейбуса вылетела автомашина и ударила его по левой ноге левой частью кузова, после чего он упал, а водитель, не останавливаясь, продолжил движение. После этого очевидцы вызвали ему скорую помощь (л.д. 4);

- выпиской из истории болезни Пустова Ю.В., согласно которой он находился на лечении в ГКБ № 5 с 19.08.2014 года по 03.09.2014 года с диагнозом «закрытый оскольчатый перелом со смещением отломков, вывих ладьевидной кости, подтаранный вывих левой стопы»;

- показаниями допрошенной непосредственно в ходе судебного разбирательства свидетеля Доля М.Р., согласно которым <дата> в 20.40 часов она встретилась на станции метро Бауманская со своим знакомым Пустовым Ю.В., после чего ни вышли на улицу и стали переходить дорогу по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, она шла справа, а Пустов Ю.В. - слева. С правой стороны от них перед пешеходным переходом стояли машины. Когда они завершали переход, неожиданно справа выехала автомашина черного цвета и проехала сзади, задев по ее ощущениям ее по спине, что она почувствовала через одежду, после чего она услышала звук удара и увидела как рядом идущий Пустов Ю.В. падает на проезжую часть, что с ноги у него слетел кроссовок, а также упали очки. Удар автомашиной пришелся сзади по левой ноге Пустова Ю.В. Как ей показалось, водитель после ДТП увеличил скорость движения, но она запомнила номер его автомашины О493СМ, а проходивший мимо прохожий сообщил, что маркой автомашины явлется Порш. Он вызвала скорую помощь, поскольку Пустов Ю.В, не мог самостоятельно идти, нарядом скорой помощи их доставили в больницу – ГКБ № 5, где Пустову Ю.В. сделали операцию. В настоящее время он передвигается на костылях, нога в гипсе;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.08.2014 года и схемой места нарушения;

- видеозаписью с видеорегистратора, установленной в автомашине Степаненко С.Н., приобщенной к делу по ходатайству последнего и просмотренной в ходе судебного разбирательства, из которой усматривается, что автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, двигается по направлению к пешеходному переходу, когда на светофоре для автомашин красный сигнал переключается на желтый. Подъезжая сзади к троллейбусу, который стоит перед пешеходным переходом во второй полосе справа, данная автомашина, не останавливаясь, перестраивается в крайний правый ряд. В это время из-за троллейбуса появляются два пешехода: женщина и мужчина с рюкзаком, мужчина идет слева от женщины. В этот момент на светофоре для автомашин загорается зеленый свет и данные пешеходы идут через пешеходный переход, завершая маневр, а автомашина, на которой установлен видеорегистратор, не останавливаясь, проезжает мимо троллейбуса, и пересекает пешеходный переход как раз в тот момент, когда пешеходы исчезают из поля видимости видеорегистратора. При этом на записи видно, как в этот же момент происходит небольшое сотрясение автомашины, в которой установлен видеорегистратор;

- протоколом об административном правонарушении от 27 августа 2014 года;

- и другими материалами дела.

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Доля М.Р., а также письменным объяснениям Пустова Ю.В. у суда в данном случае не имеется, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий не содержат, при этом в полной мере согласуются и с иными собранными по делу доказательствами, в частности, с карточкой происшествия и видеозаписью, представленной самим Степаненко С.Н., просмотренной как с его участием, так и с участием свидетеля Доля М.Р., которая подтвердила, что пешеходы, зафиксированные камерой, это она и Пустов Ю.В. Оснований для оговора Степаненко С.Н. со стороны указанных лиц в судебном заседании установлено не было. Знакомы они с водителем Степаненко С.Н. ранее не были, в связи с чем личных неприязненных отношений между ними быть не могло.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Лукаш И.В., которая является супругой водителя Степаненко С.Н., согласно которым она, находясь на переднем сидении автомашины под управлением Степаненко С.Н., видела, как их машина остановились перед пешеходным переходом, муж пропустил всех пешеходов и после того, как загорелся зеленый свет, убедившись, что пешеходов на проезжей части нет, машина под управлением ее мужа начала движение, при этом ни на кого они не наезжали и пешеходов не видели. Указанные показания опровергаются как показаниями Доля М.Р. и Пустова Ю.В., так и видеозаписью, согласно которой автомашина под управлением Степаненко С.Н., подъезжая к пешеходному переходу, ни разу не останавливалась, а пешеходы переходили переход прямо перед данной автомашиной во время ее движения.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в наезде автомобиля марки марки «Порше Кайен», г.р.з. О 493 СМ 197, под управлением водителя Степаненко С.Н. на пешехода Пустова Ю.В. судом установлен, сам Степаненко С.Н. факт своего нахождения за рулем указанной автомашины не отрицает.

Учитывая же содержание показаний Доля М.Р. и Пустова Ю.В. в совокупности с видеозаписью, а также конкретные обстоятельства произошедшего ДТП, суд критически относится к версии Степаненко С.Н. о том, что произошедшего ДТП он не заметил.

Оценивая версию Степаненко С.Н. как избранную им позицию защиты, направленную на избежание административной ответственности за содеянное, но действительности не соответствующую, суд учитывает, что, как следует из видеозаписи, а также объяснений самого Степаненко С.Н., других пешеходов, помимо Пустова и Доля, как и других автомашин, начавших движение одновременно со Степаненко С.Е., на пешеходном переходе в момент ДТП не имелось; при этом также очевидно, что данных пешеходов, переходивших по пешеходному пешеходу прямо перед автомашиной Порш Кайен, водитель Степаненко С.Е. видел; более того, из его объяснений усматривается, что он не только их видел, но и дождался, пока они приблизятся к тротуару, что свидетельствует о том, что он наблюдал за ними, двигаясь на своей автомашине. Из показаний свидетеля Доля М.Р. также следует, что она услышала звук удара и увидела, как пешеход Пустов Ю.В. упал на проезжую часть, а при просмотре видеозаписи видно, что сразу после исчезновения пешеходов из поля зрения видеорегистратора происходит небольшое сотрясение машины, в которой он установлен.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что водитель Степаненко С.Н. заметил факт ДТП, однако в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В связи с изложенным, действия Степаненко С.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, которое является одним из грубейших нарушений ПДД РФ, конкретные обстоятельства дела, личность Степаненко С.Н., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, настоящее правонарушение совершил повторно, что суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом в данном случае не установлено.

Учитывая все изложенное в совокупности, санкцию ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что для достижения целей административного наказания, указанных в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, Степаненко С.Н. следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.