Решение по делу № 33-596/2018 от 16.01.2018

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-596/2018

Судья Волкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Малышева Эдуарда Николаевича к Васильеву Евгению Вячеславовичу, АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о признании добросовестным приобретателем легкового автомобиля, признании права собственности на легковой автомобиль, по встречному исковому заявлению АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Малышеву Эдуарду Николаевичу, Васильеву Евгению Вячеславовичу об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство, поступившее по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Малышева Эдуарда Николаевича на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Малышев Э.Н. с последующим изменением исковых требований обратился в суд с иском к Васильеву Е.В., АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее также банк) о признании добросовестным приобретателем легкового автомобиля, признании права собственности на легковой автомобиль, указывая, что 18 января 2017 года купил у ответчика Васильева Е.В. по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль марка. Пунктом 3 договора определена стоимость транспортного средства в размере 295000 руб. Передача денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 18 января 2017 года подтверждена распиской Васильева Е.В. от 18 января 2017 года. Указанное транспортное средство принадлежало Васильеву Е.В. на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства (далее также ПТС) ... от 20 июля 2013 года и свидетельство о регистрации ТС ..., выданное РЭГ ГИБДД МО МВД России «Вурнарский» 12 марта 2014 года. 18 января 2017 года ответчик Васильев Е.В. во исполнение совершенной сделки и в силу указанных обстоятельств должен был передать автомобиль и выдать истцу оригинал ПТС, однако выдал лишь копию ПТС. Ответчик отказывался надлежащим образом исполнять условия договора купли-продажи транспортного средства от 18 января 2017 года и передать автомобиль покупателю, в связи с чем истец обратился в суд. После обращения истца с требованием о возврате имущества от 15 мая 2017 года Васильев Е.В. 17 мая 2017 года передал указанный легковой автомобиль по акту приема-передачи автомобиля от 17 мая 2017 года. В ходе судебного разбирательства в Вурнарском районном суде Чувашской Республики выяснилось, что автомобиль находится в запрете на совершение регистрационных действий и якобы в залоге у АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА». Однако никаких обременений в пользовании и отчуждении спорного автомобиля в органах ГИБДД не было зарегистрировано на момент заключения сделки и под запретом автомобиль не состоял. Истец перед приобретением указанного легкового автомобиля марка, обратился за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу, что свидетельствует о том, что как покупатель транспортного средства он проявил разумную осмотрительность.

Малышев Э.Н. просил признать его добросовестным приобретателем легкового автомобиля марка; признать за ним право собственности на указанный легковой автомобиль, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6150 руб.

27 сентября 2017 года в Вурнарский районный суд Чувашской Республики поступило встречное исковое заявление АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Малышеву Э.Н., Васильеву Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование встречного иска банк указал, что 24 мая 2013 года между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (в настоящее время АО АКБ«ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») и индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Угловым Н.Г. был заключен кредитный договор № 189080-1419-810-13-И, предметом которого являлось предоставление заемщику кредита в размере 1000000 руб. со сроком возврата 24 мая 2016 года. В обеспечение своевременного возврата полученных по указанному кредитному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций в залог банку передан автомобиль марка, по договору залога автотранспортного средства № 189080-1419-810-13-И-ДЗ от 28 июня 2013 года, заключенному между банком и Угловым Н.Г. Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 мая 2015 года исковые требования АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» удовлетворены: кредитный договор расторгнут, с ИП Углова Н.Г. и Курчанова А.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенный автомобиль марка. Решение вступило в законную силу 27 января 2016 года. В последующем выяснилось, что Углов Н.Г. в нарушение условий договора залога продал спорный автомобиль, затем автомобиль несколько раз отчуждался, последним покупателем является Малышев Э.Н. По мнению банка, Малышев Э.Н. не может признаваться добросовестным приобретателем, так как при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом ему предоставлен только дубликат ПТС, Малышев Э.Н. не запрашивал сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге, к моменту подписания акта приема-передачи автомобиля 17 мая 2017 года ему уже было известно о том, что автомобиль находится в залоге, поскольку он ознакомился с подтверждающими это обстоятельство документами, однако произвел действия по переходу к нему права собственности на автомобиль. Так как право залога возникло у банка до 01 июля 2014 года, то предоставление сведений о залоге носило добровольный характер. До совершения ответчиками сделки 18 января 2017 года банк воспользовался правом залогодержателя, обратившись в суд, иск банка удовлетворен. Отсутствие сведений о залоге транспортного средства в реестре в данном случае не подтверждает добросовестность Малышева Э.Н. при покупке автомобиля.

АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» просило обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки марка, определив начальную продажную стоимость предмета залога по договору залога в размере 288600 руб., в удовлетворении исковых требований Малышева Э.Н. отказать.

Встречный иск АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Малышеву Э.Н., Васильеву Е.В. определением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2017 года принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском Малышева Э.Н. к Васильеву Е.В., АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о признании добросовестным приобретателем легкового автомобиля, признании права собственности на легковой автомобиль.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Малышев Э.Н., его представитель Васюков Л.Ю. исковые требования поддержали, просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Прохоров А.П. возражал против удовлетворения иска Малышева Э.Н., просил удовлетворить встречный иск.

Ответчик Васильев Е.В., третьи лица Углов Н.Г. и Курчанов А.В. в судебное заседание не явились, извещения возвращены в суд по истечении срока хранения, что признано судом надлежащим извещением указанных лиц.

Ответчик Васильев Е.В. в представленном суду отзыве на исковое заявление Малышева Э.Н. указал, что исковые требования признает, каких-либо претензий к нему не имеет.

Третье лицо – Новочебоксарский ГОСП УФССП России по Чувашской Республике –Чувашии явку представителя в суд не обеспечило.

Определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2017 года постановлено:

«Встречное исковое заявление АО АКБ «Экспресс-Волга» к Васильеву Е.В. об обращении взыскания на заложенное автотранспортного средства марки марка оставить без рассмотрения».

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2017 года постановлено:

«В удовлетворении иска Малышева Эдуарда Николаевича к Васильеву Евгению Вячеславовичу, АО АКБ «Экспресс-Волга» о признании добросовестным приобретателем легкового автомобиля и признании права собственности на легковой автомобиль марки марка, отказать.

Встречный иск АО АКБ «Экспресс-Волга» к Малышеву Эдуарду Николаевичу удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки марка путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 288600 (двухсот восьмидесяти восьми тысяч шестисот) рублей.

Взыскать с Малышева Эдуарда Николаевича в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей».

Указанное решение обжаловано истцом (ответчиком по встречному иску) Малышевым Э.Н., полагающим, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Гражданин может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомерным отчуждателем. Из материалов дела следует, что перед приобретением спорного автомобиля истец (ответчик по встречному иску) обратился за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу, что свидетельствует о том, что Малышев Э.Н. как покупатель транспортного средства проявил разумную осмотрительность. Сделка была исполнена (не признана недействительной), передача имущества состоялась, стороны произвели между собой расчет по договору купли-продажи с составлением расписки. Никаких обременений и ограничений в пользовании и отчуждении спорного автомобиля в органах ГИБДД не было зарегистрировано. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Малышев Э.Н. располагал данными о залоге автомобиля, материалы дела не содержат.

Выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Малышева Э.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика (истца по встречному иску) АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Прохорова А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика Васильева Е.В., полагавшего истца добросовестным приобретателем, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, проверив дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Малышева Э.Н., суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он не знал и не мог узнать об обременении приобретаемого транспортного средства. При покупке автомобиля Малышев Э.Н. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, на момент передачи автомобиля ему было известно об обстоятельствах приобретения транспортного средства, а также о нахождении его в залоге у банка.

Учитывая, что залогом было обеспечено обязательство по погашению кредитной задолженности ИП Углова Н.Г., которое не исполнено им надлежащим образом, отчуждение залогодателем автомобиля произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя и Малышев Э.Н. не является добросовестным приобретателем, доказательств в опровержение обратного не представлено, суд пришел к выводу, что АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» с переходом права собственности на заложенное имущество – спорный автомобиль не утратило права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по настоящему делу соглашается, поскольку они основаны на нормах права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными судом доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (абзац 1).

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абзац 2).

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли (абзац 3).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2013 года между закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (в настоящее время АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») и ИП Угловым Н.Г. заключен кредитный договор № 189080-1419-810-13-И, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 1000000 руб. под 0,085 % в день на срок по 24 мая 2016 года включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Углов Н.П. в залог банку предоставил автомобиль марки марка.

В соответствии с п. 5.3 договора залога паспорта транспортных средств принятых в залог автотранспортных средств на срок действия настоящего договора передаются залогодателем на хранение залогодержателю и возвращаются только после полного исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 7.2 договора залога заемщик не вправе без предварительного письменного согласия кредитора осуществлять в том числе продажу автомобиля.

28 июня 2013 года составлен акт приема-передачи ПТС по договору залога автотранспортных средств, согласно которому Углов Н.Г. передает, а банк принимает паспорт транспортного средства серии ... от 28 сентября 2006 года.

Оригинал паспорта транспортного средства находится у АО АКБ «Экспрес-Волга» по настоящее время, что подтверждено надлежаще заверенной банком копией, представленной в материалы дела (л.д. 69-70 т. 1).

Из имеющегося в материалах дела дубликата ПТС ... от 20 июля 2013 года, выданного взамен утерянного ... от 28 сентября 2006 года, следует, что 07 сентября 2013 года спорный автомобиль Углов Н.Г. продал ФИО1, 16 ноября 2013 года ФИО1 продал автомобиль Углову Н.Г., который 03 марта 2014 года продал автомобиль Васильеву Е.В. (л.д. 100 т. 1).

Вступившим в законную силу 27 января 2016 года заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 мая 2015 года расторгнут кредитный договор № 189080-1419-810-13-И от 24 мая 2013 года, заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ИП Угловым Н.Г., взыскана с ИП Углова Н.Г. и Курчанова А.В. солидарно задолженность по указанному кредитному договору в размере 617835 руб. 86 коп., а также плата за кредит из расчета 0,085 % в день, начисленная на сумму остатка основного долга, начиная с 17 января 2015 года по день вступления решения суда в законную силу, судебные расходы в размере 9378 руб. 36 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марка, находящийся в залоге на основании договора о залоге № 189080-1419-810-13-И-ДЗ-1 от 28 июня 2013 года, с определением начальной продажной цены имущества в размере 288600 руб., способа реализации - публичные торги (л.д. 167-174 т. 1).

18 января 2017 года Васильев Е.В. заключил с Малышевым Э.Н. договор купли-продажи указанного автомобиля, по условиям которого транспортное средство (далее также ТС) продано за 295000 руб. (п. 3); до заключения договора отчуждаемое ТС никому не продано, не подарено, не обещано в дар, не заложено, спора о нем не имеется, под арестом не значится (п. 5); передача отчуждаемого имущества осуществляется до подписания настоящего договора путем передачи правоустанавливающих документов и ключей от ТС, с этого момента обязательства сторон считаются исполненными (п. 6).

Согласно расписке от 18 января 2017 года Васильев Е.В. получил от Малышева Э.Н. денежные средства за проданный автомобиль. (л.д. 17 т. 1)

При этом из материалов дела следует, что спорный автомобиль зарегистрирован за Васильевым Е.В. по настоящее время (л.д. 112 т. 1).

Истец полагает, что право собственности на спорный автомобиль у него возникло в момент заключения с Васильевым Е.В. договора купли-продажи автомобиля 18 января 2017 года.

Между тем, основанием обращения 15 марта 2017 года (иск направлен почтой) в суд Малышева Э.Н. с иском к Васильеву Е.В. о признании права собственности на спорный автомобиль явилась непередача Малышеву Э.Н. Васильевым Е.В. автомобиля и оригинала ПТС в соответствии с условиями заключенного между ними договора купли-продажи от 18 января 2017 года и отказ Васильева Е.В. осуществить такую передачу, истец полагал, что после получения продавцом от покупателя всей суммы денег 295000 руб. автомобиль должен перейти в его собственность.

Поскольку в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а договором купли-продажи от 18 января 2017 года между Малышевым Э.Н. и Васильевым Е.В. иной момент перехода права собственности не оговорен, то при подписании договора от 18 января 2017 года без передачи при этом автомобиля и ПТС право собственности на автомобиль у Малышева Э.Н. не возникло.

Переход права собственности на спорный автомобиль к Малышеву Э.Н. произошел лишь 17 мая 2017 года при его фактической передаче, о чем стороны договора от 18 января 2017 года составили и подписали акт приема-передачи (л.д. 106 т. 1).

В соответствии с действующей в настоящее время (с 01 июля 2014 года) редакцией п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

До 01 июля 2014 года п. 1 ст. 353 ГК РФ действовал в иной редакции: «В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное».

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции на указанную в дубликате ПТС ... от 20 июля 2013 года дату продажи Угловым Н.Г. спорного автомобиля Васильеву Е.В. - 03 марта 2014 года по договору купли-продажи № 157 от 03 марта 2014 года – заключение сделки и переход права собственности не прекращали право залога банка в отношении спорного ТС, а к Васильеву Е.В. как к собственнику автомобиля перешли все обязанности залогодателя. При этом доказательств отчуждения Угловым Н.Г. заложенного автомобиля Васильеву Е.В. с согласия банка не представлено.

На дату заключения сделки между Васильевым Е.В. и Малышевым Э.Н. 18 января 2017 года ст. 353 ГК РФ действовала в новой редакции, предусматривающей исключение из правила сохранения залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, установленное подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ: залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что истец Малышев Э.Н. не представил объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли - продажи спорного автомобиля он не знал и не мог узнать об обременении приобретаемого транспортного средства, в то время как бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на него, и соглашается с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств приобретения заложенного имущества Малышевым Э.Н.

Эти выводы следуют из изложенной хронологической последовательности совершенных участвующими в деле лицами, в том числе Малышевым Э.Н., действий.

На дату заключения между банком и ИП Угловым Н.Г. договора залога автотранспортного средства № 189080-1419-810-13-И-ДЗ-1 от 28 июня 2013 года регистрация уведомлений о залоге законом не предусматривалась.

Ст. 339.1 ГК РФ, предусматривающая, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ), введена Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года.

Пунктом 3 ст. 3 указанного Федерального закона № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, обязанности регистрации уведомления о залоге при заключении договора залога автотранспортного средства № 189080-1419-810-13-И-ДЗ-1 от 28 июня 2013 года с ИП Угловым Н.Г. у банка не имелось.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность залогодержателя обозначать транспортное средство особыми знаками, которые указывают на его обременение, лишать его права отчуждать предмет залога.

Хранение в банке оригинала ПТС на спорный автомобиль при добросовестности залогодателя являлось достаточной гарантией обеспечения интересов залогодержателя - банка в соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникновения у банка права залога.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи 18 января 2017 года Васильев Е.В. не передал Малышеву Э.Н. ни сам автомобиль, ни ключи от него, ни оригинал паспорта транспортного средства. В связи с этим Малышев Э.Н. и обратился в суд с иском о возложении на Васильева Е.В. обязанности по передаче ему транспортного средства, оригинала паспорта транспортного средства, двух комплектов ключей.

Васильев Е.В. 18 января 2017 года передал Малышеву Э.Н. лишь копию дубликата паспорта транспортного средства ..., в котором прямо указано о его выдаче 20 июля 2013 года взамен утерянного ПТС серии ... от 28 сентября 2006 года (л.д. 100).

Поскольку Малышеву Э.Н. не вручен первоначальный экземпляр ПТС, не вручен дубликат ПТС, в копии дубликата ПТС содержатся сведения о предшествующих сделке с Малышевым Э.Н. сделках в отношении автомобиля, в двух из которых продавцом выступал Углов Н.Г., Малышев Э.Н. мог предположить, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

До заключения с Васильевым Е.В. договора купли-продажи 18 января 2017 года Малышев Э.Н. приобретаемый автомобиль на наличие залога не проверил при отсутствии для этого препятствий, за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу обратился 21 февраля 2017 года (л.д. 18-21 т. 1) по прошествии месяца после заключения договора и непередачи ему автомобиля и ПТС. Однако и выписку истец получил относительно залогодателя Васильева Е.В., а не относительно залога на конкретный приобретенный им (истцом) автомобиль, несмотря на имеющиеся в копии дубликата ПТС сведения о сделках с этим автомобилем и его прежних собственниках.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что разумной осмотрительности Малышев Э.Н. при покупке автомобиля не проявил.

На дату сделки 18 января 2017 года ранее принятые меры обеспечения иска в отношении спорного автомобиля судом были отменены.

Так, определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2016 года по делу № 2-855/2016 отменены меры обеспечения иска в виде ареста на спорный автомобиль (л.д. 221 т. 1).

Из этого определения следует, что 07 июля 2016 года банк обращался в суд с иском к Васильеву Е.В. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марка, определением от 12 июля 2016 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный автомобиль, определением от 07 сентября 2016 года исковое заявление банка оставлено без рассмотрения, третье лицо Углова Н.Г. представлял Васюков Л.Ю.

Однако к дате фактической передачи автомобиля (17 мая 2017 года), являющейся датой приобретения истцом права собственности на ТС, истцу Малышеву Э.Н. уже должно было быть и было известно о наличии судебного спора и принятии обеспечительных мер по новому иску банка к Васильеву Е.В. об обращении взыскания на автомобиль, о признании права собственности на который им (Малышевым Э.Н.) заявлен иск, а также о заочном решении Волжского районного суда г. Саратова от 25 мая 2015 года, которым уже было обращено взыскание на спорный автомобиль как принадлежащий залогодателю Углову Н.Г.

В судебном заедании 18 апреля 2017 года с участием истца Малышева Э.Н. и его представителя Васюкова Л.Ю. к материалам дела приобщены заверенные копии документов из гражданского дела № 2-188/2017, имеющегося в производстве того же суда, из которых усматривается следующее.

03 февраля 2017 года в Вурнарский районный суд Чувашской Республики поступило исковое заявление АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» К Васильеву Е.В. с привлечением третьим лицом Углова Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки марка (л.д. 24 т. 1).

К исковому заявлению прилагалась заверенная копия договора залога автотранспортного средства № 189080-1419-810-13-И-ДЗ-1 от 28 июня 2013 года, заключенного между закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» с приложением, содержащим сведения о транспортном средстве, передаваемом в залог (л.д. 25-27 т. 1), копия заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 25 мая 2015 года (л.д. 32-34 т. 1).

Определением от 18 февраля 2017 года судьей Вурнарского районного суда Чувашской Республики приняты меры обеспечения иска АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Васильеву Е.В. и на указанное транспортное средство наложен арест (л.д. 28 т. 1). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 апреля 2017 года (апелляционное дело № 33-1634-2017) частная жалоба Васильева Е.В. на указанное определение от 18 февраля 2017 года оставлена без удовлетворения (л.д. 29 т. 1).

Таким образом, к дате приобретения Малышевым Э.Н. права собственности на спорный автомобиль обстоятельства его приобретения Васильевым Е.В. истцу были известны, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований банка, заявленных к Малышеву Э.Н., который 17 мая 2017 года стал собственником заложенного автомобиля, об обращении взыскания на указанное заложенное имущество в отсутствие сведений о погашении задолженности по кредитному договору № 189080-1419-810-13-И от 24 мая 2013 года, заключенному между закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ИП Угловым Н.Г., является правильным.

При этом суд отметил, что представитель истца в настоящем деле Васюков Л.Ю. представлял третье лицо Углова Н.Г. в указанном гражданском деле № 2-188/2017.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Принадлежность в настоящее время спорного автомобиля Малышеву Э.Н. по делу никем не оспаривалась.

В связи с этим правильным является и вывод суда об отказе Малышеву Э.Н. в признании в судебном порядке права собственности на спорный автомобиль, поскольку это право никем не нарушено и не оспаривается.

Не оспаривается по делу и действительность сделок со спорным автомобилем, в частности, сделки между Васильевым Е.В. и Малышевым Э.Н. Выводов о том, что Малышев Э.Н. не является собственником спорного автомобиля, обжалуемое решение не содержит.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2016 года по делу № А79-12416/2015 завершена процедура банкротства - реализация имущества гражданина в отношении ИП Углова Н.Г.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Однако освобождение ИП Углова Н.Г. после завершения процедуры банкротства от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не свидетельствует об отсутствии неисполненных обязательств, обеспеченных в настоящем случае залогом имущества.

Кроме того, иск о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество был предъявлен банком и удовлетворен заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 мая 2015 года, вынесенным и вступившим в законную силу до даты принятия к производству арбитражного суда заявления о признании ИП Углова Н.Г. банкротом (29 января 2016 года), до даты признания его банкротом (01 марта 2016 года), до даты завершения процедуры банкротства в отношении ИП Углова Н.Г. (13 декабря 2016 года). При этом ко времени принятия и вступления в законную силу указанного решения суда заложенное имущество Углову Н.Г. фактически не принадлежало ввиду продажи 03 марта 2014 года Васильеву Е.В., и залог ТС обеспечивал исполнение обязательств не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству) – Углова Н.Г.

Отказ определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 октября 2016 года по делу № А79-12416/2015 в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Углова Н.Г. – ФИО2 о признании недействительной сделки по договору от 03 марта 2014 года купли-продажи транспортного средства между Угловым Н.Г. и Васильевым Е.В. и применении последствий недействительности сделки (л.д. 209-211 т. 1) на существо обжалуемого решения не влияет.

Действительность сделки между Угловым Н.Г. и Васильевым Е.В. участвующими в деле лицами не оспаривается.

Кроме того, арбитражным судом в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего отказано по тому основанию, что сделка заключена за пределами годичного срока до дня принятия 29 января 2016 года к производству суда заявления о признании ИП Углова Н.Г. банкротом, в связи с чем не может быть признана недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, приведенное определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 октября 2016 года по делу № А79-12416/2015 не влечет вывода о передаче Васильевым Е.В. 17 мая 2017 года Малышеву Э.Н. по сделке от 18 января 2017 года спорного автомобиля свободным от притязаний третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Малышева Эдуарда Николаевича на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев