Решение по делу № 2-14/2012 от 27.09.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

                                                                         РЕШЕНИЕ

                                          ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>

Мировой судья судебного  участка №8 Первомайского района г. Владивостока Приморского края  Ягорлицкой А.А.

при секретаре          Петровой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Бердникова В. М.а к Иванковой О. И., Иванкову А. А., Иванкову А. Е. о  возмещении ущерба , причиненного заливом квартиры

                                                             УСТАНОВИЛ :

Истец  Бердников В.М. обратился в суд с иском к ответчикам Иванковой О.И., Иванкову А.А., Иванкову А.Е.  о возмещении ущерба указывая, что <ДАТА2> из выше расположенной <АДРЕС>  произошло затопление его квартиры  136, расположенной в  <АДРЕС> по <АДРЕС>  в г.Владивостоке.

Как полагает истец затопление его квартиры произошло по вине  соседей, проживающих этажом выше. Произошедшим  затоплением повреждены элементы внутренней отделки квартиры. Стоимость  восстановительного ремонта определена  отчетом по стоимости восстановительного ремонта жилых помещений , составленного ПИ <ФИО1> и  составляет 16 516 руб.,  стоимость оплаты  отчета составляет 3090 руб. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате гос. пошлины 780 руб..

Истец Бердников В.М. заявленные требования в судебном заседании поддержал в полном объеме. Указал, что <ДАТА2> находился дома, когда произошло затопление . Зайдя в ванную комнату он увидел, что плафон, расположенный на потолке , заполнен водой, на стенах имеются подтеки. По данному факту он обратился в обслуживающую организацию ООО «<АДРЕС>». Вместе с мастером они поднялись в квартиру  ответчиков, но их не впустили . После этого он вновь обращался к соседям из <АДРЕС> по <АДРЕС> с вопросом возмещения причиненного ущерба, но ответчики от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняются. В дальнейшем <ДАТА3> ООО «<АДРЕС>» был оформлен и предоставлен акт о затоплении. Чтобы найти причину затопления им самостоятельно  были демонтированы пластик на потолке и короб, закрывающий стояки ГВС И ХВС. От произошедшего затопления пострадали элементы внутренней отделки квартиры.

      В судебном заседании <ДАТА1> истец пояснял, что <ДАТА4> он поднимался в квартиру ответчиков, следов аварии и влаги в квартире он не видел. Трубы горячего и холодного водоснабжения в квартире ответчиков закрыты коробом. Со слов Иванковой О.И. ему известно, что в квартире ломался титан. С содержанием акта от <ДАТА3> он согласен. Почему в акте от <ДАТА3> указана другая причина  затопления объяснить не может, полагает, что устройство титана так же относятся к  понятию « квартирная разводка». На момент рассмотрения дела судом им произведен ремонт в квартире. Настаивает на заявленных требованиях.

     Ответчики Иванкова О.И., Иванков А.Е. в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела уведомлены по последнему известному месту жительства. Уважительных причин неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении дела слушанием суду не поступало. В соответствии с требованием ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ответчик Иванков А.А. заявленные требования не признал, суду пояснил, что <ДАТА2> находился в гостях у родителей  Иванковой О.А. и Иванкова А.Е. по адресу <АДРЕС> по <АДРЕС>. Действительно в указанный день к ним в квартиру поднимался сосед из квартиры <НОМЕР>, указав, что его квартира затапливается. Дверь соседу открывала его мать -Иванкова О.И., которая пояснила, что у них протечек нет , и предложила истцу пройти в их квартиру , чтобы  убедиться в сказанном, но сосед отказался. Более к ним в квартиру ни кто не приходил и не осматривал. О том, что  в отношении них составлен акт о затоплении,  они узнали из искового заявления. Ни в этот , ни в другие дни в их квартире протечек и поломок сан. технического оборудования не было. Трубы горячего и холодного водоснабжения в квартире родителей закрыты съемным коробом, в связи с чем, имеется доступ  к вентилям на квартирной разводке. Полагает, что истцом не доказана сумма ущерба, поскольку истец фактически понес расходы на ремонтные работы, но чеки суду не предъявил.

 Представитель ответчиков  Иванковой О.И., Иванова А.Е. в судебном заседании исковые требования не  признал  и пояснил, что ответчики являются сособственниками жилого помещения. Полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения вреда со стороны ответчиков Иванковых.  Полагает, что предоставленный в материалы дела акт о затоплении квартиры 136 является недопустимым доказательством, поскольку не подписан истцом, в акте не указано какая квартира была затоплена, не указаны понятые, присутствующие при осмотре повреждений в квартире истца, ответчики не приглашались для составления акта и осмотра квартиры. Не представлено доказательств , что ООО «<АДРЕС>» является  организацией, уполномоченной  составлять акты о затоплении жилых помещений указанного дома. Не представлено доказательств, подтверждающих оповещение ответчика о времени и месте  составления акта. Кроме того, полагает, что поскольку из акта следует, что члены комиссии не входили в жилые  помещения квартиры <НОМЕР> , расположенной в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> , выводы о том, что затопление произошло из-за течи в квартирной разводке указанной квартиры надуманы, не подтверждены материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что затопление квартиры истца могло быть вызвано неисправностью общедомовых коммуникаций. Полагает, что истцом не подтверждена сумма реального ущерба.

Обсудив доводы истца, ответчиков,  исследовав материалы дела, фактические обстоятельства дела  в совокупности,  суд  приходит к следующему:

            В соответствии с требованиями п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона предоставляет суду в подтверждение своих требований или возражений доказательства.

            Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследует каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждении своих требований и возражений с позиции относимости и допустимости.

       Исходя из содержания закона, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих отсутствие вины, лежит на ответчике.

Факт  затопления квартиры истца, подтверждается представленными суду  доказательствами- актом от <ДАТА3>, и не вызывают сомнения у суда.

Вместе с тес, суд приходит к выводу, что жилищно-коммунальной службой ООО «<АДРЕС>» не установлена причина затопления и  вина лиц, проживающих в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> по <АДРЕС>   в его совершении по следующим основаниям.

Представленный истцом акт от <ДАТА3> о причинах затопления и виновном лице не является достаточным  и бесспорным доказательством по делу,  поскольку составлен мастером и директором ООО «<АДРЕС>» без осмотра квартиры ответчиков, выводы комиссии о причинах затопления, а именно  течи вентилей на квартирной разводке  в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>,13 <АДРЕС> основаны на предположениях и опровергаются выводами , изложенными в заключении эксперта от <ДАТА5> <НОМЕР>. Как следует из акта от <ДАТА3> « запорная арматура, трубы квартирной разводки замурованы кафелем. Жилец квартиры <НОМЕР> на момент затопления в квартиру не впустила».

С целью определения суммы причиненного ущерба и причины затопления квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>,13 <АДРЕС> определением суда от <ДАТА6> судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от <ДАТА5> стоимость ремонтно-строительных работ, в помещениях квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.Владивостоке , в ценах по состоянию на 2 квартал 2012 г., согласно локальному ресурсному расчету составляет 15 774 рубля. При обследовании  квартиры ответчиков <НОМЕР> экспертом установлено, что в ванной комнате был произведен ремонт около 7 лет назад, видимых повреждений и следов ремонта стояков, относящихся к общедомовому имуществу, отводящих труб систем ГХВС за последнее время не обнаружено: вентиля, приборы учета и трубы покрыты пылью. Давность проведения ремонта экспертным путем установить невозможно в виду отсутствия методик. Эксперт пришел к выводу, что залитие квартиры <НОМЕР> могло произойти из любой выше расположенной квартиры.

Оценивая выводы представленного истцом отчета, выполненного ИП  оценщиком <ФИО1>, акта от <ДАТА3> без номера, составленного ООО «<АДРЕС>» и выводы  заключения эксперта  <НОМЕР> от <ДАТА5> суд берет за основу заключение эксперта № 705\50-2 от <ДАТА5>, предупрежденного об уголовной ответственности  за дачу  заведомо ложного заключения по ст. 307 УК , поскольку в представленном истцом отчете   ИП <ФИО1> об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждалась, вопрос о причинах затопления квартиры истца не исследовался, жилое помещение квартиры <НОМЕР>  <АДРЕС> по <АДРЕС>  <АДРЕС> работниками коммунальной службы не осматривалось.

        Таким образом, суд приходит к выводу о не соответствии выводов о причинах затопления  и виновном лице, указанных комиссией ООО «<АДРЕС>» в акте от <ДАТА7>  фактическим обстоятельствам дела.

Согласно требований закона, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих вину ответчиков в затоплении квартиры истца, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 1064 ГК  РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

При изложенных обстоятельствах в заявленных требованиях  к ответчикам Иванковой О.И., Иванкову А.А., Иванкову А.Е. о взыскании суммы ущерба ,причиненного затоплением квартиры <НОМЕР> д. <АДРЕС>, 13 <АДРЕС> надлежит отказать.

 В соответствии со ст.98 ГПК суд присуждает возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку  суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования, судебные расходы,  а именно : затраты на производство оценочного отчета в размере 3090 руб., оплаты госпошлины в размере 780 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании  изложенного , руководствуясь ст.ст. 194, 195,199, ГПК  РФ, суд

                                                           РЕШИЛ :

Бердникову В. М. в заявленных требованиях  к  Иванковой О. И., Иванкову А. А., Иванкову А. Е. о взыскании стоимость ремонтно-строительных работ в сумме 16 516,00 руб., затрат на  составление отчета по стоимости восстановительного ремонта жилых помещений в размере 3090 руб., возврате госпошлины в размере 780 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первомайский районный суд через судебный участок №8 Первомайского района г.Владивостока  в течение одного месяца.

         СУДЬЯ