Решение по делу № А76-7071/2006 от 07.07.2006

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«07»  июля  2006г.                                   Дело № А76-7071/2006-6-225

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2006г.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2006г.

Судья        Валиев В.Р.

при введении протокола судебного заседания судьей Валиевым В.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО «Челябоблтоппром», г. Челябинск

к       ИП Тарасову С.В., г. Верхний Уфалей

третье лицо: ООО «Чусовской лесопункт», г. В.Уфалей

о       взыскании 281 078 руб.

при участии в заседании:

от истца: Баталова А.Б. – предст. по дов. от 01.06.06;

Павловой М.Ю. – предст. по дов. от 01.01.06;

от ответчика: Гриднева Ю.А. – предст. по дов. от 01.06.06;

от третьего лица: не участвовал, извещено надлежаще;

ОАО «Челябоблтоппром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ИП Тарасову С.В. о возмещении убытков в сумме 281 076 руб. причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества из аренды.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на незаключенность договора № 9 аренды движимого имущества, отсутствие доказательств технической исправности имущества при передаче в аренду, отсутствие доказательств право собственности истца на данное в аренду имущество.

Определением суда от 18 апреля 2005г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Чусовской лесопункт», представившее отзыв от 10 мая 2006г. № 18 согласно которому решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 августа 2005г. по делу № А76-21236/2005-34-122 ООО «Чусовской лесопункт» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, в ходе конкурсного производства имущества у ООО «Чусовской лесопункт» не выявлено.

Заслушав истца, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

12 февраля 2004г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды движимого имущества № 9 согласно которому истец, действуя на стороне арендодателя принял на себя обязательства предоставить в аренду за плату во временное пользование и владение движимое имущество. Перечень и описание передаваемого в аренду имущества приведены в приложении № 1 к договору. Состояние имущества арендатору известно, претензий не имеется (п. 1.1, 1.2 договора ст. ст. 606, 642 ГК РФ).

Приложениями № 1 и № 2 к договору являются список имущества, передаваемого в аренду позициями № 18; № 19 которого указаны Трактор ТДТ-55 инв. № 25, Трактор ТДТ-55 инв. № 26 и акт приема-передачи Тракторов ТДТ-55 инв. № 25; № 26 (ст. 611 ГК РФ).

01 июня 2005г. соглашением к договору аренды движимого имущества № 9 от 12.02.2004 указанный договор расторгнут по взаимному соглашению сторон (ст. 452 ГК РФ).

Имущество возращено истцу по актам от 01 июня 2005г. в технически разукомплектованном состоянии. Названные акты подписаны ответчиком.

Согласно ст. ст. 644, 646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы в связи с его эксплуатацией.

По смыслу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии предусмотренном договором.

Пунктом 4.2.2 договора от 12.02.04 установлена обязанность ответчика содержать арендуемое имущество в исправности и в порядке, а также осуществлять текущий ремонт. Неисполнение данных требований закона (ст. ст. 644, 646, 622 ГК РФ) является противоправностью поведения ответчика. Наличие расходов которые истец как лицо, чье право нарушено должен будет произвести для устранения повреждений имущества подтверждено отчетом от 30.01.05 № 215 об определении стоимости восстановительного ремонта двух тракторов ТДТ-55, государственный регистрационный № XE74-50, № XE74-51, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта тракторов составляет 276 346 руб.

Отчет от 30.01.2005 выполнен во исполнение договора № 152 об оценке стоимости восстановительного ремонта от 30 декабря 2005г. Оценщиком ООО «Грин» Тюлюновой С.А. имеющей диплом о профессиональной переподготовке ПП № 682136, в подтверждение права на осуществление оценочной деятельности представлена лицензия от 22 мая 2005г. сроком действия до 22.05.2008 выданная ООО «Грин».

Содержание договора № 152 от 30.12.2005 об оценке стоимости восстановительного ремонта и отчета от 30.01.2005 № 215 соответствуют требованиям ст. ст. 10, 11, 12 ФЗ от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в связи с чем итоговую величину стоимости восстановительного ремонта двух тракторов в сумме 276 346 руб. следует признать достоверной, а доказательства допустимыми в арбитражном процессе (ст. 68 АПК РФ) подтверждающими, наличие и размер ущерба. Ответчиком иные обстоятельства возврата имущества из аренды, кроме отраженных в актах от 01 июля 2005г. не доказаны, соответственно между получением имущества в состоянии известном ответчику как арендатору, при отсутствии претензий (п.1.2 договора от 12.02.2004) и возвратом имущества из аренды в разукомплектованном состоянии имеется причинная связь.

По смыслу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство. Таких доказательств ответчиком не приведено. Более того в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо неисполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности освобождается от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы, т.е. отвечает без вины. 4 730 руб. уплаченные истцом оценщику ООО «Грин» по квитанции от 13 февраля 2006г. также обоснованно включены истцом в состав убытков как расходы связанные с восстановлением нарушенного права.

Таким образом истцом доказаны условия необходимые для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: противоправность поведения лица причинившего убытки, наличие убытков их размер, причинная связь (ст. 15, 393 ГК РФ). Отсутствие вины в причинении убытков, либо наличие вины истца ответчиком не доказано, в связи с чем оснований для применения ст. 404 ГК РФ отсутствуют.

Истец действительно является собственником имущества сданного в аренду ответчику, соответственно ходатайство истца об исключении из дела как неотносимого доказательства договора аренды тракторов с правом выкупа от 01.10.2003 подписанного истцом с ООО «Чусовской лесопункт» подлежит удовлетворению.

В материалах дела имеются паспорта самоходных машин и других видов техники № ВА 051065 и № ВА 051066 на ТДТ-55 собственником в которых указан Чусовской лесопункт без организационно-правовой формы юридического лица. Дата регистрации 25 мая 1999г.

Истцом представлены в дело Устав ОАО «Челябоблтоппром» и Положение о филиале «АО «Челябоблтоппром» Чусовской лесопункт. Указанный филиал  зарегистрировано Постановлением главы администрации г. Верхнего Уфалея № 294 от 13.03.95 ООО «Чусовской лесопункт» был зарегистрирован 18.10.1999 Постановлением главы г. Верхнего Уфалея № 1182, т.е. позже даты регистрации тракторов в Гостехнадзоре. Таким образом истец являясь собственником тракторов имел правомочия на сдачу их в аренду (ст. 608 ГК РФ) и истцу как собственнику причинены убытки.

Доводы ответчика о незаключенности договора № 9 аренды движимого имущества от 12.02.2004 в виду указания тракторов не под номерами государственной регистрации, а по данным инвентаризационного бухгалтерского учета истца отклоняются судом, поскольку договор № 9 от 12.02.2004 сторонами исполнялся, ответчиком вносились арендные платежи, что не оспаривается ни истцом ни ответчиком, кроме того наличие повреждений при оформлении возвратных актов от 01.06.2005 само по себе позволяет выделить имущество из ряда подобных вещей, т.к. не является родовым признаком, наличие у ответчика в аренде иных тракторов переданных истцом из Приложений № 1, № 2 не усматривается. Более того исходя из фактических обстоятельств дела наличие либо отсутствие договора не является обстоятельством освобождающим ответчика от обязанности возместить убытки.

Госпошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления компенсируется за счет ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 168, п. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова Сергея Васильевича, 09.01.1957г.р. место рождения г. Верхний Уфалей, проживающего г. Верхний Уфалей ул. Ленина, 206, ОГРН 304740200500071; 281 076 руб. – убытков и 7 121, 51 руб. в компенсацию расходов по оплате госпошлины в пользу ОАО «Челябоблтоппром» г. Челябинск.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                   В.Р. Валиев

1_1