Решение по делу № 2-432/2017 ~ М-33/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-432/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Караваевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царева Максима Сергеевича к Петруша Сергею Витальевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Царев М.С. обратился в суд с иском к Петруша С.В. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что между ним и ответчиком 21.10.2011г. заключены три договора купли-продажи долей земельного участка, находящихся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Гостилицкое сельское поселение», ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», у д. Дятлицы, квартал 2, часть рабочего участка **, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных для дачного строительства, о чем 07.03.2012г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области внесены записи о регистрации **

Согласно п. 3 договора стоимость данных участков составила 960000 рублей (общая стоимость 2880000 рублей). В соответствии с п. 4 договора ответчик обязан был выплатить указанные суммы не позднее 21.10.2013г.

Истец получил сумму в размере 35000 рублей. Денежные средства в размере 2845000 рублей истец не получил.

21.10.2013г. ответчик получил от истца денежные средства в размере 360000 рублей с обязательством возврата данной суммы не позднее 01.02.2014г., о чем была составлена расписка. На момент подачи иска задолженность по расписке составила 80000 рублей.

Кроме того, истец, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела по существу истец изменил исковые требования, в окончательной редакции заявления просил взыскать с ответчика задолженность по договорам от 21.10.2011г. в размере 1920000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650169 рублей, задолженность по расписке от 21.10.2013г. в сумме 100000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31945 рублей, а также государственную пошлину в размере 21711 рублей. Измененное требование было принято судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

Истец Царев М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, поручил представлять свои интересы Стариковой М.А.

Представитель истца Старикова М.А., действующая на основании доверенности от 09.07.2016г. сроком на три года, в судебном заседании поддержала требования по доводам и основаниям, указанным в иске, указала, что срок исковой давности не пропущен, 21.10.2016г. истец обратился с исковым заявлением в суд с аналогичными требованиями, которое было оставлено без движения и возвращено истцу 02.11.2016г., таким образом, срок истечения исковой давности в период рассмотрения первоначального заявления был прерван.

Ответчик Петруша С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, поручил представлять свои интересы Иконниковой К.А.

Представитель ответчика Иконникова К.А., действующий на основании доверенности от 11.11.2016 г. сроком на три года, в судебном заседании заявленные истцом требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований о взыскании задолженности по договорам купли-продажи земельных участков от 21.10.2011г., указала, что суммы по договорам он должен был оплатить не позднее 21.10.2013г., срок истек 21.10.2016г., с иском истец обратился 17.01.2017г.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, мнения представителей истца и ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.10.2011г. Царев М.С. (продавец) и Петруша С.В. (покупатель) заключили три договора купли-продажи долей земельного участка площадью 250896 кв.м., с кадастровым номером **, находящегося по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Гостилицкое сельское поселение», ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», у дер. Дятлицы, квартал 2, часть рабочего участка **, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для дачного строительства (л.д.5-13), о чем 07.03.2012г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области внесены записи о регистрации **.

В пункте 3 и 4 каждого из договоров купли-продажи указано, что стороны оценили доли в 960000 рублей, всего по трем договорам стоимость составила 2880000 рублей, указанную сумму ответчик должен был уплатить в срок до 21.10.2013г.

03.06.2011г. ответчик передал истцу сумму в размере 50000 рублей в счет оплаты основного долга, без ссылки на договоры купли-продажи от 21.10.2013г.

04.09.2012г. между долевым собственниками земельного участка с кадастровым номером 47:14:0901002:51 было подписано соглашение, согласно которому вновь образованные земельные участка с кадастровыми номерами 47:14:0901002:547, 47:14:0901002:548 и 47:14:0901002:549 перешли в собственность ответчика (л.д.100).

В подтверждение частичной оплаты задолженности по договорам купли-продажи от 21.10.2011г. представлена расписка, согласно которой 21.10.2013г. ответчик передал истцу сумму в размере 960000 рублей в счет оплаты земельного участка с кадастровым номером 47:14:0901002:547. В материалы дела представлен также договор купли-продажи земельного участка от 21.10.2013г., заключенный между Петруша С.В. и Григорьевым А.С., согласно которому Григорьев А.С. приобрел у ответчика земельный участок с кадастровым номером 47:14:0901002:547, стоимость по договору составила 950000 рублей.

Организация или гражданин, права которых нарушены, могут обратиться с требованиями (исками) об их защите в соответствующий орган, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ).

Однако возможность защиты нарушенного права ограничена определенным сроком, который называется исковой давностью. Таким образом, в гражданском праве срок исковой давности представляет собой период времени, установленный законом для защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше, ответчик обязан был оплатить истцу по заключенным договорам купли-продажи от 21.10.2011г. сумму в размере 2880000 рублей в срок до 21.10.2013г. 21.10.2013г. ответчик оплатил истцу 960000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права на получение неоплаченных денежных средств по договорам купли-продажи от 21.10.2011г. истец узнал и должен был узнать не позднее 21.10.2013г.

Поскольку настоящий иск Царев М.С. подал в суд 11.01.2017г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока, суд приходит к вводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Также из материалов дела следует, что истец подавал иск к ответчику о взыскании задолженности. Определением суда от 02.11.2016г. (М-2033/2016) названое исковое заявление возвращено истцу. Сделать вывод об аналогичности заявленных требований по указанному материалу не представляется возможным.

По мнению истца, подача аналогичного иска прервала течение срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, в данном случае подача истцом аналогичного иска не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Поскольку пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что в удовлетворении требования Царева М.С. к Петруша С.В. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи от 21.10.2011г. следует отказать.

Относительно требований истца о взыскании задолженности в сумме 100000 рублей по расписке от 21.10.2013г. суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

21.10.2013г. Петруша С.В. взял в долг у Царева М.С. сумму в размере 360000 рублей, которую он обязался вернуть до 01.02.2014г. (л.д.14). Подлинная расписка приобщена к материалам дела.

Таким образом, содержание расписки, подтверждает факт получения ответчиком от истца денежных средств на возвратной основе без указаний на исполнение ответчиком какого-либо иного обязательства, помимо возврата денежных средств.

Факт написания данных расписок ответчиком не оспаривается.

09.05.2014г. и 25.08.2014г. ответчик передал истцу суммы в размере 60000 и 50000 рублей в счет погашения основного долга, подлежащего возврату до 01.02.2014г. (л.д.59-62). В материалы дела представлена также расписка, согласно которой истец получил от ответчика сумму в размере 100000 рублей от причитающейся по расписке суммы в 360000 рублей. Всего представлены расписки на общую сумму 210000 рублей.

При этом, сам истец просит взыскать задолженность по расписке в размере 100000 рублей.

В своих возражениях представитель ответчика указал, что оставшуюся сумму в размере 100000 рублей Петруша С.В. перечислил на расчетный счет истца в банке, однако доказательств этому в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в связи с уклонением ответчика от возврата денежной суммы в соответствии с договором займа, с ответчика подлежат взысканию проценты, размер которых составил 31945 рублей 00 копеек.

При предъявлении искового заявления истцом была уплачена госпошлина на суммы 27170 руб. 00 коп (л.д.2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенного иска, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана госпошлина в сумме 3839 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царева Максима Сергеевича к Петруша Сергею Витальевичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Петруша Сергея Витальевича в пользу Царева Максима Сергеевича денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31945 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3839 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017 года

Судья Н.Н. Михайлова