Решение по делу № 2-1321/2014 ~ М-1254/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-1321 22 августа 2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Дружининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области,

установил:

ОАО «СЛДК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области о возбуждении исполнительного производства № от 25 июля 2014 г. В обоснование заявления указали, что судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку в отношении ОАО «СЛДК» 16 апреля 2014 г. введена процедура банкротства – внешнее управление. Требования о компенсации морального вреда подлежат взысканию в рамках закона о банкротстве, поскольку основанием для принятия решения суда о взыскании морального вреда в пользу Раковой Г.И. послужили акт о случае профессионального заболевания и протокол медико-социальной экспертизы от 29 апреля 2008 г. Именно в 2008 году Раковой Г.И. установлена утрата трудоспособности, причинён вред, то есть до введения процедуры наблюдения, поэтому указанное требование не относится к текущим платежам. Просили признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от 25 июля 2014 г. в части взыскания компенсации морального вреда, отменить указанное постановление.

В судебном заседание представитель ОАО «СЛДК» Ноговицина Т.С. заявление поддержала.

Старший судебный пристав Ващило П.И. с заявлением не согласился, считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от *** вынесено в соответствии с законодательством.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 и ст.255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы.

Частью 1 ст.441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюдён ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 24 декабря 2013 г. иск Раковой Г.И. к ОАО «СЛДК» удовлетворён, с ОАО «СЛДК» в пользу Раковой Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по составлению иска в размере *** руб.

25 июля 2014 г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Суховецкой Н.В. возбуждено исполнительное производство №.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2013 г. по делу № А05-11303/2013 в отношении ОАО «СЛДК» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2014 г. в отношении ОАО «СЛДК» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Согласно ч.1 ст.31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии со ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В силу ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения. Как следует из указанных норм, а также абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения, судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвёртого пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст.94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из материалов дела следует, что решение суда по делу № 2-1726/2013 вступило в законную силу 24 декабря 2013 г.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не относится к текущим требованиям, что подтверждается следующим.

Согласно ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за который несёт ответственность должник в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, признаётся датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Поскольку основанием для возмещения морального вреда послужили акт и протокол медико-социальной экспертизы от 29 апреля 2008 г., то указанная дата является датой возникновения обязательства. Таким образом, обязательство о возмещении компенсации морального вреда возникло до введения процедуры банкротства.

Вместе с тем, помимо компенсации морального вреда решением суда с ОАО «СЛДК» в пользу Раковой Г.И. были взысканы также судебные расходы в размере *** руб.

Как следует из п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Учитывая, что решение суда от 24 декабря 2013 г. о взыскании в пользу Раковой Г.И. судебных расходов в размере *** руб. вступило в законную силу 28 января 2014 г., то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то требования о взыскании судебных расходов относятся к текущим платежам.

В соответствии с ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку на исполнение судебного пристава-исполнителя поступил только исполнительный лист, а на момент его поступления судебный пристав-исполнитель не мог определить, относится ли требование о взыскании компенсации морального вреда к текущим платежам, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья А.Н. Фролов