Решение по делу № 33-10233/2013 от 17.10.2013

Судья Лазовская Г.И. Дело № 33-10233/2013 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

    гражданское дело по иску Нехороших ЛИ к Луневой ОВ о производстве государственной регистрации перехода права собственности и признании права собственности на квартиру и встречному иску Луневой ОВ к Нехороших ЛИ о признании договоров не заключенными, выселении

по апелляционной жалобе Луневой О.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нехороших ЛИ удовлетворить в полном объеме.

Произвести государственную регистрацию    перехода права собственности жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 64,7 кв.м., в том числе жилой площадью 64,7 кв.м., от Луневой ОВ на Нехороших ЛИ, в связи со состоявшейся сделкой купли-продажи.

Признать за Нехороших Любовь Ивановной право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 64,7 кв.м., в том числе жилой площадью 64,7 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Луневой ОВ к Нехороших ЛИ о признании предварительного договора от 31 мая 2012 года купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> а также договора купли-продажи от 13 июля 2012 года, не заключенными и выселении, отказать в полном объеме.

Меру обеспечения иска- запрет осуществления регистрации права собственности, любого перехода права собственности и иных вещных прав на указанный объект, наложенный определением Ачинского городского суда от 29 мая 2013 года, на квартиру по адресу: <адрес> отменить по вступлении данного решения в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нехороших Л.И. обратилась в суд с иском к Луневой О.В. о государственной регистрации перехода права собственности и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>

В обоснование заявленных и уточненных в судебном заседании требований истец указала, что в мае 2012 года между ней и ответчиком была достигнута договоренность о купле и продаже вышеуказанной квартиры, в соответствии с которой Лунева О.В. обязалась продать ей квартиру за 1 700 000 рублей. В мае 2012 года истец передала ответчику 1 700 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры, а ответчик оформила на имя Губенко Г.Х. доверенность с правом заключения предварительного и основного договоров, передала ей (истцу) квартиру в полное распоряжение. Истец, получив от ответчика ключи от квартиры, вселилась в нее, установила новую дверь и приступила к ремонту. 31 мая 2012 года был заключен предварительный договор, в соответствии с которым основной договор купли-продажи подлежал заключению после снятия с квартиры обременения. 16 июля 2012 года в Ачинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю были сданы документы для регистрации перехода права собственности на квартиру к истцу Нехороших Л.И. Однако в связи с отзывом Луневой О.В. 12 июля 2012 года доверенности, выданной Губенко Г.Х., регистрация договора купли-продажи была приостановлена и до настоящего времени регистрация перехода права собственности на квартиру на Нехороших Л.И. не произведена по вине ответчика.

Лунева О.В. предъявила Нехороших Л.И. встречный иск о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от 31 мая 2012 года и договора купли-продажи квартиры от 13 июля 2012 года не заключенными, выселении Нехороших Л.И. из квартиры по адресу: <адрес>

Требования мотивировала тем, что деньги за квартиру не получала, основной договор от 13 июля 2012 года, заключенный между Губенко Г.Х. и Нехороших Л.И., отличается от предварительного договора тем, что нарушены существенные условия договора. Так, в предварительном договоре от 31 мая 2012 года в п. 3 указано, что деньги в сумме 1 700 000 рублей переданы Луневой О.В., а в основном договоре от 13 июля 2012 года в п. 3 указано, что деньги в сумме 1 000 000 рублей получила Губенко Г.Х. Однако передачи денег не было ни до подписания договора, ни после, ни Губенко Г.Х., ни Луневой О.В. Поскольку Нехороших Л.И. вселена ею в квартиру 01 июня 2012 года на условиях временного проживания, договорные отношения между ними отсутствуют, истец полагает, что ответчик подлежит выселению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лунева О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд в нарушение положений ст. 162 ГК РФ принял в подтверждение факта передачи денежных средств по сделке недопустимые доказательства. Полагает необоснованным применение ст. 10 ГК РФ в рассматриваемом споре. Кроме того, выражает несогласие с указанием в протоколе судебного заседания от 30 июля 2013 года о том, что заявленное ею ходатайство о назначении физико-химической экспертизы по давности написания предварительного и основного договоров было ею же снято, как не соответствующее действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Луневой О.В. – Корикова И.И. и Круглякова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Нехороших Л.И. и ее представителя Андрееву З.С., возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Одним из оснований возникновения обязательств является договор Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным.

На основании п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п.1 ст. 555 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности по требованию одной из сторон договора купли-продажи недвижимости к другой стороне, если последняя уклоняется от государственной регистрации перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лунева О.В. являлась правообладателем <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 апреля 2012 года после смерти матери Федоровой А.В., умершей 11 октября 2011 года, право собственности которой на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 14 апреля 2005 года.

14 мая 2008 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОПС по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 13 мая 2008 года была произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права собственности в виде запрета на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению квартиры.

Лунева О.В., имея намерение продать принадлежащую ей квартиру Нехороших Л.И., 14 мая 2013 года выдала Губенко Г.Х. нотариальную доверенность сроком на три года на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на условиях и за цену по своему усмотрению.

В соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, Лунева О.В. предоставила Губенко Г.Х. право представлять ее интересы во всех компетентных учреждениях и организациях, в том числе, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, а также заключить договор купли-продажи и предварительный договор, зарегистрировать ее (Луневой) право собственности на квартиру, сделку и переход права собственности на квартиру, погашать регистрационные записи об обременениях, передать квартиру покупателю, подписать акт приема-передачи, с правом получения причитающихся доверителю денег от покупателя.

31 мая 2012 года между Губенко Г.Х., действующей от имени Луневой О.В. на основании доверенности от 14 мая 2012 года, и Нехороших Л.И. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого стоимость квартиры определена сторонами в сумме 1 700 000 рублей.

В соответствии с п.1 договора стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи квартиры в срок до 31 мая 2013 года. При этом продавец принял обязательство до подписания основного договора снять ранее наложенное на квартиру обременение и заключить договор с момента снятия обременения (п.п.4,5).

Согласно п. 3 предварительного договора денежные средства в сумме 1 700 000 рублей переданы Луневой О.В. до подписания договора, а именно: 05 мая 2012 года переданы денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, 24 мая 2012 года – 600 000 рублей.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что продавец передал квартиру покупателю до подписания настоящего договора, имеющего силу передаточного акта.

Судом установлено, что 05 и 24 мая 2012 года Нехороших Л.И. произвела полную оплату стоимости спорной квартиры в сумме 1 700 000 рублей, а 31 мая 2012 года Лунева О.В. передала Нехороших Л.И. ключи от квартиры, в которую последняя вселилась и проживает в ней до настоящего времени.Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 09 июля 2012 года отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры <адрес>, наложенный постановлением от 13 мая 2008 года.

10 июля 2012 года между Губенко Г.Х., действующей от имени Луневой О.В. по доверенности от 14 мая 2012 года, и Нехороших Л.И. был заключен основной договор купли-продажи квартиры, по условиям которого денежные средства в сумме 1 700 000 рублей Нехороших Л.И. передала Луневой О.В. полностью до подписания данного договора.

Кроме того, 13 июля 2012 года Губенко Г.Х, действующая от имени Луневой О.В. по доверенности от 14 мая 2012 года, и Нехороших Л.И. подписали договор купли-продажи, указав по просьбе Луневой О.В. условие договора о цене квартиры в размере 1 000 000 рублей.

16 июля 2012 года Губенко Г.Х., действуя от имени Луневой О.В. на основании доверенности от 14 мая 2012 года, обратилась в Ачинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру за Луневой О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 апреля 2012 года.

Одновременно в этот же день Губенко Г.Х., действуя за Луневу О.В., и Нехороших Л.И. обратились за государственной регистрацией договора купли-продажи от 13 июля 2012 года и перехода права собственности на квартиру к покупателю Нехороших Л.И.

Распоряжением от 12 июля 2012 года Лунева О.В. отменила выданную ею на имя Губенко Г.Х. доверенность от 14 мая 2012 года на продажу спорной квартиры.

В связи с отменой доверенности с 27 июля 2012 года государственная регистрация договора купли-продажи, перехода права собственности на квартиру к Нехороших Л.И. была приостановлена.

В связи с неустранением причин, препятствующих государственной регистрации, 24 августа 2012 года в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности отказано.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что переход права собственности на спорную квартиру к Нехороших Л.И. зарегистрирован не был, что и послужило основанием для ее обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Возражая против заявленных требований, Лунева О.В. предъявила встречные требования, просила признать предварительный договор купли-продажи квартиры от 31 мая 2012 года и договор купли - продажи квартиры от 13 июля 2012 года незаключенными, а также выселить Нехороших Л.И. из спорной квартиры, мотивируя тем, что денег за квартиру от Нехороших Л.И. ни она, ни Губенко Г.Х. не получали.

При этом в ходе судебного разбирательства по делу Лунева О.В. ссылалась на отсутствие у покупателя расписок о получении денег, написанных ее рукой, и требовала их предоставления покупателем (л.д.75).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес> к Нехороших Л.И. и признании за ней права собственности на указанную квартиру, правомерно отказав в удовлетворении требований Луневой О.В. о признании предварительного договора от 31 мая 2012 года и договора купли-продажи указанной квартиры от 13 июля 2012 года не заключенными и выселении Нехороших Л.И.

Суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры фактически сторонами исполнен, квартира передана во владение Нехороших Л.И. и до настоящего времени находится в ее пользовании, а Нехороших Л.И. оплатила Луневой О.В. полную стоимость квартиры в размере 1 700 000 рублей, согласованную сторонами договора. Вместе с тем, несмотря на исполнение договора сторонами, Лунева О.В., отменив выданную Губенко Г.Х. доверенность на продажу квартиры, до настоящего времени уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Нехороших Л.И., чем нарушаются права последней, как стороны по сделке, добросовестно исполнившей свои обязательства.

Доводы Луневой О.В., ссылавшейся на отсутствие у Нехороших Л.И. письменной расписки, подтверждающей получение ею (Луневой) денег за квартиру, а потому недоказанность факта передачи ей покупателем Нехороших Л.И. денежных средств, являлись предметом тщательного исследования и оценки суда, обоснованно отвергнуты.

Выводы суда в указанной части подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия соглашается.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, в том числе предварительный договор купли-продажи квартиры от 31 мая 2012 года и договор купли - продажи от 10 июля 2012 года, подписанные Нехороших Л.И. и доверенным лицом Луневой О.В. – Губенко Г.Х., из которых следует, что сторонами договора цена спорной квартиры определена в размере 1 700 000 рублей и указано, что деньги в сумме 1 700 000 рублей переданы Луневой О.В. 05 мая и 24 мая 2012 года, обоснованно признал доказанным факт получения Луневой О.В. от Нехороших Л.И. оплаты за квартиру в полном объеме.

При этом суд правомерно признал допустимыми доказательствами по делу показания свидетелей Губенко Г.Х., Шевченко О.В. и Ивановой Е.С., данные ими в судебном заседании, а также их письменные объяснения, данные в рамках доследственной проверки, проведенной МО МВД России «Ачинский» по заявлению Нехороших Л.И. от 19 декабря 2012 года в отношении Луневой О.В., из которых следует, что Губенко Г.Х. деньги за квартиру не получала, Нехороших Л.И. всю оплату по договору передала лично Луневой О.В. в два этапа – 1 100 000 рублей в присутствии Шевченко О.В. и 600 000 рублей в присутствии Ивановой Е.С., Лунева О.В. в обоих случаях написала расписки о получении денежных средств на договоре задатка и предварительном договоре, однако 10 июля 2012 года Лунева О.В., убедив Нехороших Л.И. передать ей указанные документы с расписками, порвала их, при этом обрывки документов положила в свою сумку.

Из исследованных судом объяснений Константинова В.Н., Хайруллиной Т.М., данных ими при проверке заявления Нехороших Л.И. от 19 декабря 2012 года, следует, что в июле 2012 года в их присутствии Лунева О.В. порвала расписки о получении денег за квартиру, забрав обрывки документов с собой.

Суд дал надлежащую оценку договору купли-продажи от 13 июля 2012 года, правильно указав, что условие договора о стоимости квартиры в 1 000 000 рублей, внесенное по настоянию Луневой О.В., противоречит собранным по делу доказательствам, которыми бесспорно установлено, что цена сделки ее сторонами была определена в 1 700 000 рублей.

То обстоятельство, что сторонами цена сделки была согласована в 1 700 000 рублей, Луневой О.В. не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы Нехороших Л.И. об обстоятельствах заключения сделки купли-продажи квартиры полностью согласуются с показаниями свидетелей Губенко Г.Х., Шевченко О.В., Ивановой Е.С., письменными объяснениями Константинова В.Н. и Хайруллиной Т.М., а также подтверждаются последовательными действиями самой Луневой О.В., выдавшей доверенность третьему лицу на регистрацию своего права собственности на унаследованную квартиру и на заключение договора купли-продажи, снявшей 09 июля 2013 года обременение (ограничение) права собственности спорной квартиры и передавшей 10 июля 2013 года покупателю необходимые документы для государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную квартиру к Нехороших Л.И., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт получения Луневой О.В. от Нехороших Л.И. денежных средств в счет оплаты квартиры бесспорно доказан совокупностью представленных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денег за квартиру, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Луневой О.В. по встречному иску о признании предварительного договора от 31 мая 2012 года и договора купли-продажи квартиры от 13 июля 2012 года не заключенными в связи с неисполнением Нехороших Л.И. обязательств по оплате стоимости квартиры по договору в размере 1 700 000 рублей правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела, в частности текстом оспариваемых договоров, из которых следует, что денежные средства от продажи квартиры получены продавцом в полном объеме до подписания договора.

В связи с изложенным, учитывая, что государственная регистрация перехода права собственности является юридическим последствием передачи по договору продавцом имущества покупателю, суд первой инстанции, установив, что Лунева О.В. фактически исполнила обязательства по договору купли-продажи и передала спорную квартиру во владение Нехороших Л.И., а Нехороших Л.И. оплатила Луневой О.В. полную стоимость квартиры, согласованную сторонами сделки в сумме 1 700 000 рублей, что свидетельствует об исполнении сделки сторонами, при этом в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру к Нехороших Л.И. отказано в связи с отзывом Луневой О.В. доверенности, выданной Губенко Г.Х. на совершение сделки и регистрационных действий, от совершения которых, в том числе от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Нехороших Л.И. Лунева О.В. необоснованно уклоняется, пришел к верному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Нехороших Л.И. и признании за ней права собственности на квартиру, а также об отказе в удовлетворении встречных требований Луневой О.В. о признании договоров незаключенными и выселении Нехороших Л.И. из спорной квартиры.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы Луневой О.В. со ссылкой на то, что содержащийся в протоколе судебного заседания от 30 июля 2013 года ее отказ от заявленного ходатайства о назначении физико-химической экспертизы по давности написания предварительного и основного договора не соответствует действительности, в связи с чем ею поданы замечания на протокол, однако информации о их рассмотрении нет, несостоятелен.

Замечания на указанный протокол судебного заседания, поданные Луневой О.В. 05 августа 2013 года, определением судьи Ачинского городского суда Лазовской Г.И. от 05 августа 2013 года отклонены. Копия определения направлена почтой Луневой О.В. 05 августа 2013 года, однако письмо возвращено в суд за истечением срока хранения. Вместе с тем, 30 августа 2013 года копия определения выдана представителю Луневой О.В. - Круглякову О.В. (л.д. 122), следовательно, на дату подачи жалобы – 03 сентября 2013 года заявителю не могло быть неизвестно о принятом судьей решении относительно поданных замечаний на протокол судебного заседания.

По существу доводы апелляционной жалобы Луневой О.В. не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

    Судом были проверены все обстоятельства по делу с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

    При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Луневой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: