Решение по делу № 2-90/2018 (2-1541/2017;) ~ М-1210/2017 от 27.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Герасименко Анатолию Борисовичу, Носковой Кристине Анатольевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском и последующим его уточнением к Герасименко А.Б., Носковой К.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 16.06.2015 года в размере 143 184,48 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4059,0 рублей. В исковом заявлении указал о том, что 16.06.2015 года на основании кредитного договора №, заключенного между банком и Герасименко А.Б., были переданы денежные средства в размере 128 000, 0 рублей под 24 % годовых на срок по 24.09.2018 года, в договоре во исполнение обязательств предусмотрено поручительство ответчика Носковой К.А.

Согласно договору поручительства № от 16.06.2015 года поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 21 ноября 2017 года имеется задолженность в размере 143 184,48 рублей, которую истец просил зыскать солидарно с ответчиков в его пользу, а так же оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4059 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Герасименко А.Б. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется смс-отчет, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало, в предыдущем судебном заседании не оспаривал доводы, изложенные в иске, указал на наличие двух договоров, на завышенные проценты, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам штрафа и пени, учесть его затруднительное материальное положение, смену работы и уменьшение заработной платы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего.

Ответчик Носкова К.А. в судебном заседании не участвовала, согласно письменного заявления возражала против требований, просила применить срок исковой давности, который пропущен истцом в отношении заявленных требований, просила в иске отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскании неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 16 июня 2015 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк», как кредитором, и Герасименко А.Б., как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № в сумме 128000 рублей сроком до 24 сентября 2018 года, с установлением процентной ставки по кредиту 24 % годовых (л.д. 16-20).

Условиями кредитного договора № от 16.06.2015 предусмотрена обязанность Герасименко А.Б. погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, дифференцированными платежами, не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с 20.07.2015 года в размере указанном в графике погашения кредита (п. 6 кредитного договора, л.д. 21).

Как видно из выписки лицевого счета на имя заемщика Герасименко А.Б., по движению денежных средств по кредитному договору №, за период с 22.06.2015 года по 19.10.2017 года ответчиком Герасименко А.Б. производилась оплата по возврату кредита не своевременно и не в полном размере, иных операции по возврату кредита, предоставленного банком за период с ноября 2017 года по настоящее время не производилось, что не оспаривалось ответчиком (л.д.151-158).

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 21.11.2017 задолженность заемщика Герасименко А.Б. перед истцом составляет 143 184,48 рублей, из которых сумма основного долга – 21 942,84 рублей, сумма просроченного основного долга – 80 457,18 рублей, проценты за пользование кредитом – 21 849,36 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 14 130,45 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 4 804,65 рублей (л.д. 146-150).

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из буквального толкования названной нормы, ею не регулируются отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяется порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Суд исходя из вышеуказанных положений, установленных между сторонами условий кредитного договора, проверив уточненный расчет, представленный истцом с учетом последних поступлений по кредитному договору до октября 2017 года, с учетом отсутствия заявлений (ходатайств) ответчика о неправильности произведенного истцом уточненного расчета суммы задолженности, отсутствия контррасчета и ходатайств о проведении экспертизы по делу, считает его соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ и определенным между сторонами условиям кредитного договора, поскольку истцом учеты все поступающие от ответчика платежи, распределены в порядке не противоречащем действующему законодательству и условиям кредитного договора, которого ответчиком не оспаривались.

То обстоятельство, что у ответчика имеется два кредитных договора с истцом, правового значения не имеет, поскольку ответчик попускал просрочки внесения ежемесячных платежей по настоящему договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета, на котором отражены все поступившие платежи, допускал внесение сумм не в полном объеме, по указанным причинам истец обратился за взысканием суммы по кредиту. Невнесение платежей, не полное внесение сумм указано в качестве оснований для взыскания оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что соответствует ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из буквального толкования ст. 819 ГК РФ следует, что заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную от кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть предоставление денежных сумм кредитными организациями производится только под проценты.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании пени за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в размере 18935,10 рублей, что суд относит к мере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, имеющих ту же правовую природу, что и неустойка, к которой подлежат применению нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку это заявлено ответчиком Герасименко А.Б.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер пени за неуплату суммы основного долга и процентов за его пользование – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 договора), период, за который начислены пени – с 21.02.2016 по 21.11.2017 г. – 21 месяц, размер неисполненных обязательств за этот же период: сумма основного долга на 21.11.2017 г. – 102400,02 рублей (долг не увеличился); размер взыскиваемых процентов по договору – 21849,36 рублей; добросовестность заемщика на протяжении всего периода с июля 2015 по октябрь 2017 года, поскольку заемщик вносил ежемесячно денежные средства, оплату заемщиком на протяжении всего периода пользования заемными средствами пени за данный период при возникновении просрочки, соотношение суммы заявленных ко взысканию пени с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, принимая во внимание размеры процентных ставок по кредитам в иных кредитных организациях и банках, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить заявленные ко взысканию размер пени в общей сумме 18935,10 рублей, начисленные за период 21 месяцев до 3 000 рублей, оснований для дальнейшего снижения, а тем более, для освобождения от уплаты, суд не усматривает, дополнительных доказательств значительной несоразмерности заявленных штрафных процентов со стороны ответчика по основному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика по основному иску - должника.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме не являются, поскольку кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, указанные ответчиком обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для полного освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. На предложение о реструктуризации долга истец ответил отказом, при заключении настоящего кредитного договора достоверно знал о наличии кредитного договора от 10.03.2015. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком по основному иску не представлено. Заключенное между сторонами соглашение действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком.

Суд считает, что истцом по основному иску в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в объеме, определенном судом.

Рассматривая заявление Носковой К.А. о применении срока давности и освобождении ее от ответственности, суд находит ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита 16 июня 2015 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» как кредитором, и Носковой К.А. как поручителем, был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуются перед кредитором отвечать по всем обязательствам заемщика по кредитному договору №.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в силу которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно п. 5.2 договора поручительства № от 16 июня 2015 года, заключенный с Носковой К.А поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 3.4 настоящего договора (л.д. 33-38).

Пунктом 3.4 договора поручительства, предусмотрено право кредитора направления поручителю письменного требования об исполнении обязательств по кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, срок действия поручительства Носковой К.А. в договоре поручительства N № от 16 июня 2015 года не установлен.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Данная редакция применима к правоотношениям возникшим с 01 июня 2015 года.

Поскольку договор поручительства не содержит положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается неустановленным, а поэтому поручительство Носковой К.А. могло быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил бы иска к поручителю.

Из дела видно, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с приложением N 1 к кредитному договору (п. 6 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Последний платеж по кредиту произведен заемщиком 19 октября 2017 года. Соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее 20 ноября 2017 года. Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы 20 ноября 2017 года не исполнил, то с 21 ноября 2017 года у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Поскольку истцом заявленные требования предъявлены 27 сентября 2017 года, срок исковой давности не пропущен, оснований для освобождения ответчика Носковой К.А. от исполнения принятых на себя по договору поручительства обязательств не имеется, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков подлежат удовлетворению с учетом снижения размера неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчиков Герасименко А.Б., Носковой К.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 2122,32 рублей, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в удовлетворении требований о взыскании суммы государственной пошлины в размере 4059 рублей следует отказать по причине не предоставления суду платежного документа, подтверждающего оплату в заявленном размере в сумме 4059,0 рублей.

Поскольку истцом сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче искового заявления оплачена не в полном размере, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков Герасименко А.Б., Носковой К.А. подлежит взысканию в местный бюджет сумма государственной пошлины в размере 1751,04 рублей (исходя из суммы заявленных требований (133 667,56 рублей – 100000 х 2% + 3200) – 2122,32.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Герасименко Анатолию Борисовичу, Носковой Кристине Анатольевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Герасименко Анатолия Борисовича, Носковой Кристины Анатольевны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 16 июня 2015 года на 21 ноября 2017 года в сумме 127 249, 38 рублей (сто двадцать семь тысяч двести сорок девять рублей 38 коп.), из них сумма основного долга 21942,84 рублей (двадцать одна тысяча девятьсот сорок два рубля 84 коп.), сумма просроченного основного долга в размере 80457,18 (восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят семь рублей 18 коп.), проценты за пользование кредитом 21849,36 (двадцать одна тысяча восемьсот сорок девять рублей 36 коп.), пени за несовременную уплату основного долга и процентов в размере 3 000 (три тысячи рублей 00 коп.), в возврат государственной пошлины в сумме 2122,32 рублей (две тысячи сто двадцать два рубля 32 коп.).

Взыскать в солидарном порядке с Герасименко Анатолия Борисовича, Носковой Кристины Анатольевны сумму государственной пошлины в размере 1 751,04 (одна тысяча семьсот пятьдесят один рубль 04 коп.) рублей в доход местного бюджета.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика поданному в течение семи дней с даты получения решения при предоставлении доказательств уважительности причин отсутствия и невозможности сообщения о них суду.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня окончания срока, предоставленного ответчику для отмены решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Е.А.Наумова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>