Решение по делу № 2-1201/2012 от 26.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1201/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 г.                                                                                                               г.Уфа

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г.Уфы  Республики Башкортостан Асмандияровой Э.Р.

при секретаре Мурзабаевой  Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атнабаева <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

            Атнабаев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба в размере 43 638руб. 35 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 3 892 руб. 00 коп., расходы за оценку восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 6 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 418 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 629 руб.

Представитель истца Хайрутдинов Д.Ф., участвующий по нотариальной доверенности <НОМЕР> от 14.02.2012 г. в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая, что 06.02.2012 г. в 22 часов 10 мин. возле дома <НОМЕР> по проспекту Октября г. Уфы произошло ДТП по вине водителя Кспоян С.В., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. <НОМЕР>, в результате которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащим истцу Атнабаеву Р.Р., причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая, истец <ФИО2> обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», где была застрахована его гражданская ответственность, пользуясь правом прямого возмещения убытков. Ответчик выплатил истцу материальный ущерб в размере 10 980 руб. 65 коп. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 54 619 руб. 00 коп. Сумма утраты товарной стоимости составила 3 892 руб.

Представитель ответчика Филиппович К.А., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 13.02.2012 г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать полном объеме.

Третье  лицо Кспоян   С.В.  на судебное  заседание  не явился. О месте и времени рассмотрения  дела  извещен  своевременно и  надлежащим образом.  Об уважительности причин  отсутствия  суд  не  известил.  В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе  рассмотреть  дело в отсутствие  третьего  лица.

Представитель  третьего  лица ОАО СК «Баск»  на судебное  заседание  не явился. О месте и времени рассмотрения  дела  извещен  своевременно и  надлежащим образом.  Об уважительности причин  отсутствия своего представителя суд  не  известил.  В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе  рассмотреть  дело в отсутствие представителя   третьего  лица.

            Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

            риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

            Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

 Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 06.02.2012 г. в 22 часов 10 мин. возле дома <НОМЕР> по проспекту Октября г. Уфы произошло ДТП по вине водителя Кспоян Саро Владимировича, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. <НОМЕР>, в результате которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащим истцу Атнабаеву Р.Р., причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая, истец <ФИО2> обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», где была застрахована его гражданская ответственность, пользуясь правом прямого возмещения убытков. Ответчик выплатил истцу материальный ущерб в размере 10 980 руб. 65 коп. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 54 619 руб. 00 коп. Сумма утраты товарной стоимости составила 3 892 руб.

За оценку истцом уплачено 6 000 руб.

В связи с тем, что в материалах дела имеется два отчета независимой оценки судом была назначена судебная  экспертиза.

Согласно выводам судебной  экспертизы, проведенной по определению суда ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 40815 руб. 58 коп. Сумма утраты товарной стоимости составила 3795 руб.25коп.

Суд отдает предпочтение экспертизе проведенной ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», как наиболее реально отображающей восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля.

Не доверять выводам проведенной по определению суда экспертизы у суда нет оснований. Возражений против выводов экспертизы ответчиками не предоставлено.

Соответственно исходя из определенной экспертизой сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 54 619 рублей.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: - не более 120 тыс. рублей.

            В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному  ущербу  наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> » в сумме 3 795 руб. 25 коп., в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  т.к. страховая сумма достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, в  пользу   Атнабаева   Р.Р.    с  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» следует  взыскать страховое возмещение  недоплаченного восстановительного ремонта   в  размере  29834 руб. 90 коп., утрата  товарной стоимости в  размере   3795 руб. 25 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет  расходы на оплату услуг представителя  в размере  4 500 руб., почтовые расходы в размере 418 руб. 60 коп. и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей

Кроме того, с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца Атнабаева Р.Р. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1 208 руб. 90 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК  РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Иск Атнабаева <ФИО1> - удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Атнабаева <ФИО1> в возмещение ущерба - сумму восстановительного ремонта в размере 29 834 руб. 90 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 3 795 руб. 25 коп, за оценку восстановительного ремонта - 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 руб., почтовые расходы - 418 руб. 60 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 802 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Уфы в течение месяца через мирового судью.

            Мировой судья                                                                                 Э.Р. Асмандиярова

            Согласовано:

            Мировой судья                                                                                Э.Р. Асмандиярова