Решение по делу № 2-693/2018 ~ М-487/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-693/2018                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                         08 мая 2018 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием истца ФИО2,

представитель ответчика ООО «РЭП № .... по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно – эксплуатационное предприятие № 3» о признании договора управления многоквартирным домом ничтожным, применении последствий ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Камышинский городской суд с иском к ООО «РЭП № .... о признании договора управления многоквартирным домом ничтожным, применении последствий ничтожной сделки.

В обоснование иска истец указал, что является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на общем собрании собственников вышеуказанного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выборе способа управления домом – управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации ООО «РЭП № ....».

Согласно акта проверки № .... от ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом № .... по .... не был подписан собственниками обладающими более чем 50 % голосов. Следовательно договор управления многоквартирным домом № .... по .... подписан собственниками помещений менее чем 50 % от числа голосов всего дома, что является нарушением ч. 1 ст. 162 ЖК РФ. При этом условия договора о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме нарушают п. 7 ст. 156 ЖК РФ, так как размер платы устанавливается на срок не менее года, а предыдущий размер оплаты был установлен в августе 2014 г.

На основании вышеизложенного просит суд: признать договор управления многоквартирным домом № .... от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «РЭП № ....» ничтожным.

Применить последствие ничтожной сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ, в том числе в части утвержденного размера оплаты на управление и обеспечения надлежащего содержания общего имущества по тарифу 20,30 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил суд, что договор управления от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не действует, недействительным не признавался.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обосновании своих возражений указал, договор управления был составлен на законных основаниях. Управляющая организация не проверяет факт надлежащего прохождения собраний общего голосования. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по закону могли оспорить в течении 6 месяцев, считает, что пропущен срок для оспаривания. Просит применить последствия в связи с пропуском срока. Кроме этого указал на то, что ООО «РЭП № ....» уже выполнил определенные работы по предоставлению услуг собственникам, договор расторгнут и в настоящее время не действует.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме относится выбор способа управления многоквартирным жилым домом.

Как следует из ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В судебном заседании установлено.

Истец ФИО2 является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: .... в форме очного голосования.

На повестку собрания вынесен вопрос о заключения договора управления многоквартирным жилым домом с управляющей компанией ООО «РЭП № ....», утверждение условий указанного договора, определение объема и перечня услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по условиям данного договора.

Общее собрание собственников приняло решение о заключении названного договора с управляющей компанией ООО «РЭП № ....», утвердив условия договора. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО «РЭП № ....» заключен договор управления сроком на один год.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЭП № ....» и собственниками многоквартирного .... в .... заключен договор управления сроком на один год.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЭП № ....» и собственниками многоквартирного .... в .... заключен договор управления сроком на один год.

В качестве основания для предъявления исковых требований истец сослался на несоответствие требованиям жилищного законодательства договора управления многоквартирными домами, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЭП № ....» и собственниками помещений указанного многоквартирного дома.

Представителем ответчика ООО «РЭП № ....» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

В силу положений ст. 196, ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что шестимесячный срок для обращения ФИО2 в суд с заявлением о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты, по утверждению истца, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ была выбрана управляющая компания ООО «РЭП № ....».

Между тем, из материалов дела усматривается, что с настоящим иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенным выше нормами законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным ФИО2 основаниям.

Более того, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, однако, каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ нарушены какие-либо права или законные интересы ФИО2, суду не предоставлено. Доказательств, что оспариваемый договор повлек для истца существенные неблагоприятные последствия, не имеется.

Кроме этого, в обоснование заявленных требований истец указал, что актом проверки № .... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Инспекцией Государственного жилищного надзора Волгоградской области установлено, что договор управления от ДД.ММ.ГГГГ подписан собственниками, обладающими 1 776, 72 голосами, что составляет 33, 02 % голосов от общего числа голосов в доме, что является нарушением ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику, суд исходит из того, что оснований для признания недействительным договора управления многоквартирным домом № .... по .... в .... заключенного с ООО «РЭП № ....» не имеется, поскольку оспариваемый договор заключен со стороны собственников помещений указанного многоквартирного дома на основании принятого на общем собрании решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое, согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома и кем-либо не оспаривалось, недействительным не признавалось, при этом договор управления сторонами исполнялся с момента его заключения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что оснований для квалификации оспариваемого договора в качестве ничтожного не имеется.

Ссылка ФИО2 на то, что при заключении собственниками многоквартирного дома договора управления нарушены положения ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, так как необходимого кворума голосов не имелось, не является юридически значимым обстоятельством. Суд исходит из того, что оспариваемый договор заключен сторонами после принятия общим собранием собственников помещений в доме решения о выборе способа управления домом и управляющей компании, которое является обязательным для исполнения. Данное решение собрания не оспорено и недействительным не признано. Отсутствие в самом тексте договора подписей собственников помещений в доме, не может рассматриваться в качестве основания недействительности сделки, поскольку пунктом 12.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что собственники помещений и подписывают договор путем предоставления своих подписей в Реестре собственников помещений. Данный Рееестр имеется в материалах дела.

Кроме того, в предмет иска не было включено требование об оспаривании решения общего собрания, поэтому суд не рассматривает вопросы наличия (отсутствия) на данном собрания необходимого кворума голосов.

Доводы истца о том, что что у ООО «РЭП № ....» не имелось лицензии на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО2 предоставлена выписка из Реестра лицензий Волгоградской области, где имеются сведения о том, что ФИО6 имеет квалификационный аттестат со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа лицензиата или индивидуальный предприниматель-лицензиат.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований отказано, суд не находит оснований для требований о применении последствий ничтожной сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ, в том числе, в части утвержденного размера оплаты на управление и обеспечения надлежащего содержания общего имущества по тарифу 20, 30 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно – эксплуатационное предприятие № ....» о признании договора управления многоквартирным домом ничтожным, применении последствий ничтожной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.