Решение по делу № 11-392/2016 от 11.10.2016

Мировой судья Ворожбит Я.А.                             Дело № 11-392/2016 (2-270/2014)

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       03 ноября 2016 года Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при секретаре Чопенко А.И.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Аэрофлот» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Попова <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Попов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что в рамках гражданского дела по иску Попова С.В. к ПАО «<данные изъяты> Шереметьева» о защите прав потребителя, гражданское дело пересматривалось неоднократно. Основные требования удовлетворены в части. В первой инстанции при рассмотрении дела им понесены расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на оформление доверенности, в суде апелляционной инстанции расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, в суде кассационной инстанции расходы на оплату услуг адвоката составили <данные изъяты> рублей. Просил взыскать <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 02.09.2016г. с ПАО «<данные изъяты> авиалинии» в пользу Попова С.В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ПАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» не согласился с вынесенным определением, обратился в суд с частной жалобой, указав, что исковые требования Попова С.В. удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> заявленной суммы исковых требований <данные изъяты> рубля. Таким образом, сумма расходов не может превышать <данные изъяты> рублей (3,5% от суммы 50 000 рублей). Кроме того, взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности и справедливости, без учета сложности спора и характера. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое определение о взыскании судебных расходов, не превышающих сумму <данные изъяты> рублей.

Частная жалоба рассмотрена Ленинским районным судом без извещения лиц по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

        Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав возражения на частную жалобу, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Рассматривая вопрос о взыскании суммы судебных расходов в пользу ФИО1 мировой судья не учел правила положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Порядок возмещения судебных расходов установлен положениями ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Требования разумности имеют условный характер (субъективный критерий) - исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

Пропорциональность размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину.

Учитывая изложенное, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежит применению первоначально объективный критерий (пропорциональность), затем - субъективный (разумность).

Устанавливая для взыскания судебных расходов на представителя принцип пропорциональности, законодатель исходит из цели реализации принципа процессуального равенства сторон и процессуальной справедливости, а требования разумности - для недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что делает необходимым первоначальный учет фактических позиций обеих сторон (в части правомерности (неправомерности) удовлетворенных требований), а в последующем - исключительно обстоятельств, связанных с понесенными заявителем расходами на оплату услуг представителя.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2949-О, указал, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Согласно материалов гражданского дела, апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на представителя в размере <данные изъяты> отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины изменено. С ПАО «<данные изъяты>» в пользу Попова С.В. взыскано 1000 рублей - компенсации морального вреда, <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С ПАО «<данные изъяты>» в доход муниципального бюджета взыскано <данные изъяты> руб. – госпошлины, всего сумма взыскания составила <данные изъяты>.

Определением ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей заявление Попова о взыскании расходов на представителя удовлетворено в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание положения закона в их взаимосвязи, исходя из того, что исковые требования истца были удовлетворены в сумме <данные изъяты>, что составляет 3,5% от заявленной суммы исковых требований - <данные изъяты> рублей, в соответствии с правилами распределения судебных расходов, установленных ст. 98 ГПК РФ, сумма судебных расходов на представителя не может превышать <данные изъяты> рублей (3,5% от суммы <данные изъяты> рублей).

Определение мирового судьи от 02.09.2016г. отменить, заявление Попова С.В. о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично, взыскав с ПАО «<данные изъяты>» в его пользу расходы на представителя в размере 1 750 руб.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1750 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                                           ░░░░░:                 ░░░░░░░░░ ░.░.