Решение от 19.03.2015 по делу № 2-1456/2015 от 13.01.2015

№ 2-1456/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Котельниковой А. С. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника,

УСТАНОВИЛ:

Котельникова А. С. (далее – заявитель, должник) обратилась в суд с заявлением (поименованным жалобой) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Серебренниковой М. П. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

В обоснование заявления указано на то, что в постановлении указана сумма задолженности 260 952,24 руб., превышающая сумму оставшейся задолженности – 248 149,01 руб.; арестованный у должника автомобиль <А>., в течение длительного времени не реализуется судебными приставами-исполнителями, а если бы оно было реализовано, то размер задолженности бы существенно уменьшился. Изложенное свидетельствует о том, что удержание 50 % доходов из пенсии должника является незаконным и нарушает права должника. Просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд с заявлением, ссылаясь на плохое состояние здоровья, обусловленное возрастными изменениями.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Серебренникова М. П., исключен из числа заинтересованных лиц отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю (л.д. 1).

Заявитель (должник), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Серебренникова М. П. (далее – судебный пристав-исполнитель), взыскатель ОАО Банк «инвестиционный капитал» (далее – взыскатель) о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей не направили, должник и судебный пристав-исполнитель просят рассмотреть дело в их отсутствие, позиции по заявлению не выразили.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в настоящее время на исполнении отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми в отношении заявителя (должника) находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (л. ИП 45) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выпущенного Индустриальным районным судом г. Перми, которым с должника взыскана задолженность по кредитному договору в размере 288 156,85 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <А>

Ранее исполнительное производство в отношении должника возбуждалось ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю (далее – межрайонный отдел).

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Индустриальном районе г. Перми (далее – Управление ПФ), в связи с чем в пользу взыскателя с должника производились удержания из пенсии должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по Индустриальному району г. Перми (л. ИП 4).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы должника (л. ИП 108).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа в Управление ПФ предусмотрено ежемесячно производить удержания в размере 50 % с дохода должника, в первую очередь удержать сумму долга в размере 260 952,24 руб., затем исполнительский сбор в размере 18 266,66 руб.

Должник указывает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга, подлежащая взысканию, указана в большем размере, чем реально взыскано с должника Управлением ПФ.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления исходил из имеющихся в исполнительном производстве копий платежных поручений и постановлений судебных приставов-исполнителей о распределении денежных средств, которыми с должника взыскано 22 095,08 руб. (поступления из Управления ПФ), а также 5 130,66 руб. (поступления из ОАО «Сбербанк России»), всего документально подтверждено 27 225,74 руб. В связи с этим судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что оставшаяся сумма задолженности составляет 260 952,24 руб.

Между тем имеющейся в материалах исполнительного производства справкой Управления ПФ от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ее выдачи с должника произведены удержания в размере 40 007,84 руб. во исполнение требований исполнительного документа. Аналогичная информация содержится в представленной заявителем справке Управления ПФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано, что удержания сумм из пенсии должника производились по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма задолженности должника составляет не более 248 149,01 руб.

Суд принимает эти справки в качестве доказательства произведенных удержаний, поскольку оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Управлению ПФ (как и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ) предписано сумму основного долга выдавать или направлять взыскателю почтовым отправлением. Таким образом, удержания из пенсии должника могли быть непосредственно направлены взыскателю Управлением ПФ, о чем был осведомлен судебный пристав-исполнитель, получивший справку Управления ПФ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника и перечислении взыскателю 40 007,84 руб. При необходимости судебный пристав-исполнитель был вправе проверить эту информацию, однако этого им при вынесении оспариваемого постановления сделано не было. Следовательно, доводы должника о том, что сумма задолженности составляет 248 149,01 руб. (даже без учета перечислений ОАО «Сбербанк России» в документально подтвержденной сумме 5 130,66 руб.) являются обоснованными. При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Управлению ПФ предписано взыскать с должника сумму задолженности в размере 260 952,24 руб., в указанной части нарушает имущественные права должника на правильное исполнение требований исполнительного документа и не соответствует принципу законности (стать и 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)). В связи с этим постановление в указанной части является незаконным.

Доводы должника о том, что длительное неисполнение судебными приставами-исполнителями требования исполнительного документа об обращении взыскании на автомобиль (предмет залога) свидетельствует о нарушении его прав оспариваемым постановлением, основаны на ошибочном толковании закона.

На основании пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, начальная продажная цена предмета залога - автомобиля была снижена до 90 000 руб.

Таким образом, даже в случае реализации автомобиля на торгах вырученных от его реализации денежных средств будет явно недостаточно для полного исполнения требований исполнительного документа.

Поэтому обращение взыскания на доходы должника при наличии нереализованного имущества при установленных обстоятельствах является правомерным, основанным на приведенных положениях статьи 98 Закона об исполнительном производстве.

Десятидневный срок на обращение в суд, исчисляемый в рабочих днях (статьи 15, 122 Закона об исполнительном производстве), заявителем не пропущен, поскольку он исчисляется не с момента вынесения оспариваемого постановления, а с момента его получения заинтересованными лицами (статья 441 ГПК РФ). Доказательств получения указанного постановления, как следует из материалов исполнительного производства и содержания заявления, ранее ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Заявление в суд сдано заявителем в организацию почтовой связи, как следует из почтовых штемпелей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░).

░░░░░ – ░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░