Решение по делу № 2-3719/2011 ~ М-3043/2011 от 12.05.2011

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Челябинск                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г.Челябинск в составе:

Председательствующего судьи                                                  Мотиной И.И.,

при секретаре                                                                               Халезиной Я.А.

с участием представителя истца -Е.И.Ефимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Т.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Гордиевскому Е.А., Открытому акционерному обществу «РЖД» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Маркина Т.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», ОАО «РЖД», Гордиевскому Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнений просила взыскать 98830рублей 06копеек в счет возмещения ущерба и судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося с участием водителя Гордиевского Е.А., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 162 473,14 рублей. Гражданская ответственность водителя Гордиевского Е.А.., на момент аварии была застрахована в СОАО «ВСК». Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании.

Истец Маркина Т.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца - Ефимова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков СОАО «ВСК», ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Гордиевских Е.А. в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Маркин В.В. в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Маркиной Т.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин на <адрес> произошло ДТП.

Водитель Гордиевский Е.А., управляя автомобилем «Хундай Туксон» гос.номер №, при повороте на право не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги совершил столкновение с автомобилем «Вольво S80» № под управлением водителя Маркина В.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений у суда.

В отношении водителя Гордиевского Е.А. было вынесен Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением п.8.5 ПДД РФ и совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Также в отношении Гордиевского Е.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению Гордиевского Е.А. административный материал был рассмотрен начальником ГИБДД УВД по <адрес>, по результатам проверки было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений.

Согласно пояснениям водителя Маркина В.В., которые были даны при составлении административного материала, он двигался на автомобиле «Вольво S80» № по <адрес> по крайней правой полосе. При приближении к <адрес> с включенным сигналом поворота, собирался повернуть направо, видел, что горел зеленый сигнал светофора. При совершении маневра поворота на его полосу движения быстро выехал автомобиль «Хундай Туксон» гос.номер № без сигнала поворота, применив экстренное торможение столкновения избежать не удалось, так как был гололед.

Свидетель ДТП ФИО7 в своих пояснениях сотрудникам ГИБДД указал, что был пассажиром автомобиля «Вольво S80» №, ехал на переднем пассажирском сиденье, ехали по <адрес>, по крайней правой полосе, на <адрес> собирались повернуть направо, но со второго ряда резко выехал автомобиль «Хундай Туксон» гос.номер № в результате этого произошло ДТП.

Свидетель ФИО8 после ДТП пояснил сотрудникам ГИБДД о том, что он стоял на своем автомобиле «Богдан 2110» на <адрес> и видел в зеркало заднего вида, как автомобиль «Вольво» двигался по крайней правой полосе, совершая поворот направо. В момент поворота с автомобилем «Вольво» совершил столкновение автомобиль «Хундай», который поворачивал направо со второй полосы.

Как пояснил в судебном заседании водитель Хундай Туксон» гос.номер № Гордиевский Е.А., он двигался в правом ряду по <адрес>, автомобилем управлял на основании путевого листа. На <адрес> загорелся красный сигнал светофора, в связи с этим он остановился и включил правый сигнал поворота, при включении разрешающего сигнала светофора он начал движение с правым поворотом на <адрес>, в это время услышал удар в правую сторону автомобиля.

Из схемы происшествия следует, что оба автомобиля двигались по <адрес>. Автомобиль «Хундай Туксон» гос.номер № двигался во втором ряду справа, автомобиль «Вольво S80» № в крайнем правом ряду. На <адрес> произошло ДТП. Столкновение автомобилей произошло на повороте с <адрес>, на расстоянии 0,8 метра от правого края проезжей части <адрес> и на расстоянии 1,4 метра от правого края дороги <адрес>.

Из пояснений участников ДТП, свидетелей, схемы ДТП, локализаций и характера повреждений на автомобиле истца суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения водителем Гордиевский Е.А. п.8.5 ПДД РФ, его следует признать виновным в произошедшем столкновении. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Маркина В.В. суд не усматривает.

Гражданская ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем «Хундай Туксон» гос.номер № на дату ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», полис №, этот факт сторонами не оспаривается.

Водитель Гориевский Е.А. был допущен к управлению автомобилем на основании путевого листа. Из административного материала следует, что автомобиль «Хундай Туксон» гос.номер № принадлежит ОАО «Российские железные дороги».

Собственником автомобиля «Вольво S80» гос.номер № является истец, что подтверждается копией ПТС серии №.

В обоснование размера ущерба истец представил заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиком ООО <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила 162473 рубля 14 копеек, стоимость услуг оценщика составила 5200 рублей, расходы на оплату телеграмм 224 рубля, всего на сумму 167897 рублей 14копеек.

Данный отчет был представлен в страховую компанию. Ответчик не согласился с размером ущерба, указанным в отчете ООО <данные изъяты>, составил иную калькуляцию в ООО «<данные изъяты>», согласно которой размер ущерба с учетом износа составил 63867рублей 08копеек.

Данная сумма, а также стоимость услуг оценщика ООО <данные изъяты> (5200рублей) была выплачена истцу, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69067 рублей 08 копеек.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении суммы ущерба суд принимает во внимание заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО <данные изъяты>. Представленное заключение составлено экспертом, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

Суд считает, что сумма ущерба, выплаченная ответчиком, не соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая. В калькуляции ответчика не указан источник цен и цены какого региона были использованы при расчете восстановительной стоимости ремонта, а также не указаны основания по которым отчет ООО <данные изъяты> не был принят ответчиком.

В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиками не предоставлено суду таких доказательств.

При определении размера ущерба суд учитывает, что сторонам разъяснялось право представить доказательства размера причиненного ущерба, в том числе истцу - право требовать возмещения ущерба в ценах на день рассмотрения дела, ответчику - право представить доказательства иного размера причиненного ущерба.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО <данные изъяты>.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.

Учитывая лимит ответственности страховщика, а также сумму выплаченного страхового возмещения, с СОАО «ВСК» 56132рублей 92копейки в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50932 рубля 92копейки (120000 рублей - 69067 рублей 08 копеек).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытая страховой выплатой, в размере 47897 рублей 14 копеек (167897 рублей 14копеек - 120000 рублей ).

ОАО «РЖД» в свою очередь не лишено возможности обратиться с регрессными требованиями к Гордиевскому Е.А. о возмещении причиненного ему работником ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд и защитой в суде своего права истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности 300 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 173,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Всего сумма судебных расходов истца, подлежащая взысканию с ответчиков, составила 10473 рубля 96копеек.

Учитывая, что сумма ущерба была взыскана с СОАО «ВСК» и ОАО «РЖД» в пропорции 51,53% (50932рубля 92копейки:98830рублей 06копек) и 48,47% (100%-51,53%) соответственно, сумма судебных расходов подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в размере 5397рублей 23копейки, с ОАО «РЖД» в размере 5076рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Маркиной Т.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Гордиевскому Е.А., Открытому акционерному обществу «РЖД» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Маркиной Т.А. в счет возмещения ущерба 50932рубля 92 копейки, судебные расходы 5397рублей 23копейки, всего взыскать 56330рублей 15копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РЖД» в пользу Маркиной Т.А. в счет возмещения ущерба 47897 рублей 14 копеек, судебные расходы 5076рублей 72 копейки, всего взыскать 52973рубля 86копеек.

В удовлетворении требований Маркиной Т.А. к Гордиевскому Е.А., о возмещении ущерба, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  п/п                             И.И.Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья                                                            И.И.Мотина

Секретарь                                                     Я.А.Халезина

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»_________201__ года.

Судья                                                            И.И.Мотина

Секретарь