Решение по делу № 2-4038/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-4038/15                                    копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Митрохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Александра Евгеньевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

А. А.Е. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, указав в обоснование, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки (данные обезличены) г/н (№) причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчик частично возместил ущерб, но с этой суммой истец не согласен.

На основании изложенного, А. А.Е. просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере (данные обезличены) рублей, неустойку в размере (данные обезличены) рублей, пересчитав ее на день вынесения решения, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме (данные обезличены) рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, стоимость услуг юриста (данные обезличены) рублей, а также штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белодурина О.О. (л.д.27) исковые требования поддержала.

Истец, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ООО «Росгосстрах», Старшов Д.Н. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам ст.ст.233-237 ГПК РФ с принятием по делу заочного решения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). возле (адрес обезличен) г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (данные обезличены) г/н (№) под управлением Старшова Д.Н. и автомобиля истца марки (данные обезличены) г/н (№), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.5 оборот).

Судом установлено, что гражданская ответственность Старшова Д.Н. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС (№)) сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.42).

Гражданская ответственность водителя А.а А.Е. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ССС (№) сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.). А. А.А. обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые для этого документы (л.д.43).

(ДД.ММ.ГГГГ.). ответчиком было произведено страховое возмещение в сумме (данные обезличены) рублей (л.д.45 оборот).

Истец не согласился с данной суммой, в связи с чем, обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник» для определения действительной стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» от (ДД.ММ.ГГГГ.) размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил с учетом износа (данные обезличены) рублей, утрата товарной стоимости составила (данные обезличены) рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату оставшейся части страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей.

В ответ на указанную претензию ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения: (ДД.ММ.ГГГГ.). - (данные обезличены) рублей и (данные обезличены) рублей.

Таким образом, всего ответчик возместил истцу (данные обезличены) рублей.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению экспертов ООО «Приволжский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (данные обезличены) г/н (№) составила с учетом износа (данные обезличены) руб. (л.д.94-оборот).

Оценивая представленные в материалы дела отчеты, суд принимает в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, заключение ООО «Приволжский центр оценки», поскольку оно составлено организацией, имеющей свидетельство на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме, эксперты Сотников А.К., Плетнев С.В., которые провели данную экспертизу, являются квалифицированными оценщиками (л.д.95), а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка(л.д.91).

Более того, данное заключение соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Сторонами данное экспертное заключение оспорено не было. Также ответчик не оспаривал сумму УТС в размере (данные обезличены) рублей, заявленную истцом. В связи с чем, суд полагает, что сумма ущерба в данном случае составляет (данные обезличены) рублей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности между Старшовым Д.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен после (ДД.ММ.ГГГГ.) ((ДД.ММ.ГГГГ.).), т.е. после внесения изменений в статью 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лимит ответственности ОСАО «Ресо-Гарантия» в данном случае установлен в (данные обезличены) рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной суммы по договору ОСАГО, в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены)).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 223-ФЗ) - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с (ДД.ММ.ГГГГ.), за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона