Решение по делу № 2-6597/2019 ~ М-5468/2019 от 21.06.2019

28RS0004-01-2019-007572-90 Дело № 2-6597/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсов В.А.,

при секретаре Гридиной А.Л.,

с участием прокурора Пнева А.А.

с участием представителя истца и третьего лица Болдыревой О.В. представителя ответчика Ермакова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной Т. В. к Мундусову И. А. о взыскании ущерба, судебных расходов и по самостоятельным требованиям третьего лица Пустовит П. В. к Мундусову И. А. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панина Т.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 28 декабря 2018 года в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTACORONAPREMIO», государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Мундусов И.А., управлявший автомобилем «TOYOTALANDCRUISER», государственный регистрационный номер ***. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию.

Согласно экспертного заключения ООО «Методический центр» № 230 от 13 июня 2019 года, составленного по заказу истца, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного, в связи с чем определил размере причиненного ущерба в размере 211 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу сумму 198 600 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 9 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5276 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 09 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пустовит П. В..

Определением Благовещенского городского суда от 25 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, привлечен Пустовит П. В..

В обоснование своих требований, указал, что в ДТП, произошедшем 28.12.2018 года, ему был причинен вред здоровью, в результате чего он с 28.12.2018 года по 26.06.2019 года Пустовит П.В. был полностью нетрудоспособен.

На основании изложенного, истец уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика в его (Пустовит П.В.) пользу сумму утраченного заработка в размере 127492 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также 5984 рублей в счет погашения расходов на оплату государственной пошлины.

На судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом истец, ответчик, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обеспечивший явку своих представителей. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании предстатель истца и третьего лица настаивала на доводах, изложенных в иске, просила удовлетворить требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что поскольку Мундусов И.А. является причинителем вреда, что подтверждено материалами дела, он обязан нести ответственность по возмещению причиненного материального ущерба и морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов истца, изложенных в иске. Дополнительно указал, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не было учтено обстоятельств вины Пустовит П.В. Полагает, что именно в результате действий нуказанного лица произошло данное дорожно-транспортное происшествие, поскольку Пустовит П.В. превысил установленную ПДД РФ скорость дорожного движения, а также не предпринял мер по превращению предстоящего столкновения, тогда как видел автомобиль «TOYOTALANDCRUISER», государственный регистрационный номер *** под управлением Мундусова И.А. Дополнительно указал, что требования третьего лица с самостоятельными требованиями Пустовит П.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, заслушав пояснения прокурора полагавшего требования третьего лица в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению,изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины стороны в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2018 года в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTACORONAPREMIO», государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением Пустовит П.В., были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Мундусов И.А., управлявший автомобилем «TOYOTALANDCRUISER», государственный регистрационный номер ***. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию.

Согласно справке о ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: лобовое стекло, капот, бампер передний, декоративная решетка радиатора, левое и правое переднее крыло, левая и правая передняя блок-фара, передняя часть кузова, элементы двигателя, левая передняя дверь, левое боковое зеркало заднего вида, передний гос. номер и планка крепления, левое и правое переднее колесо.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810028180000485600 от 28 декабря 2018 года Мундусов И.А. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением п. 8.8 Правил дорожного движения, ответственность, за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из текста указанного постановления следует, что 28 декабря 2018 года Мундусов И.А., управляя автомобилем «TOYOTALANDCRUISER», государственный регистрационный номер ***, при повороте налево, не уступил дорогу ТС «TOYOTACORONAPREMIO», государственный регистрационный знак ***, пользующемуся преимущественным правом движения.

В ходе судебного заседания установлено, что АМТС «TOYOTACORONAPREMIO», государственный регистрационный знак ***, под управлением Пустовит П.В., двигалось по ул. Игнатьевское шоссе от ул. Кантемирова в сторону ул. Студенческая, на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжало, ТС «TOYOTALANDCRUISER», государственный регистрационный номер ***, под управлением Мундусова И.А. двигался по ул. Игнатьевское шоссе в сторону ул. Мухина, при этом совершив маневр - поворот налево.

В соответствии со значением дорожного знака приоритета 2.4 "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно п. 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из положений ПДД знак 1.13 - указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Согласно п. 9.7 ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям абз. 1,2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В качестве доказательств виновности ответчика в совершении ДТП, по ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошены свидетели: Свидетель1, Свидетель2.

Из показаний свидетеля Свидетель1 следует, что он явился свидетелем ДТП, произошедшего 28.12.2018 года по адресу: г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, между ул. Студенческая и ул. Кантемирова, в результате которого столкнулись ТС «TOYOTALANDCRUISER» и «TOYOTACORONAPREMIO». По его мнению ДТП произошло по вину водителя автомобиля «TOYOTALANDCRUISER», поскольку автомобиль потерпевшего двигался по правой полосе, а ТС «TOYOTALANDCRUISER» при резком выезде с прилегающей территории на крайнюю правую полосу, расстояние при этом между автомобиля было примерно 20-30 метров.

Из показаний свидетеля Свидетель2 следует, что он явился свидетелем ДТП, произошедшего 28.12.2018 года по адресу: г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, между ул. Студенческая и ул. Кантемирова, в результате которого столкнулись ТС «TOYOTALANDCRUISER» и «TOYOTACORONAPREMIO». Исходя из пояснений свидетеля ТС «TOYOTACORONAPREMIO» двигалось по ул. Игнатьевское шоссе в сторону п. Аэропорт. В момент происшествия было темное время суток, однако видимость на дороге была хорошая. При выезде с прилегающей территории автомобиль «TOYOTALANDCRUISER» пытался занять правую полосу движения, при этом совершив столкновение с ТС «TOYOTACORONAPREMIO».

Из письменных объяснений Пустовит П.В., данных им непосредственно послед дорожно-транспортного происшествия, следует, что 28.12.2019 года он управлял ТС «TOYOTACORONAPREMIO», государственный регистрационный знак ***. С ним на переднем сидении находился его друг Тарасенко О.О. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности, ехали со включенным ближним светом фар. Они двигались по ул. Игнатьевское шоссе со сторону ул. Кантемирова в сторону ул. Студенческая. Во встречном направлении по ул. Игнатьевское шоссе со сторону ул. Кантемирова в сторону ул. Студенческая ехал автомобиль «TOYOTALANDCRUISER», государственный регистрационный номер ***, который в районе д. 15 по ул. Игнатьевское шоссе стал поворачивать налево, не уступив ему дорогу. Он (Пустовит П.В.) не успел отреагировать, в связи с чем произошло столкновение. В результате ДТП он и Тарасенко О.О. получили телесные повреждения, в связи с чем были доставлены в АОКБ.

Из письменных объяснений Тарасенко О.О., данных им непосредственно послед дорожно-транспортного происшествия, следует, что 28.12.2019 года он двигался в качестве пассажира ТС «TOYOTACORONAPREMIO», государственный регистрационный знак ***, которым управлял Пустовит П.В. С ним на переднем сидении находился его друг Тарасенко О.О. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности, ехали со включенным ближним светом фар. Они двигались по ул. Игнатьевское шоссе со сторону ул. Кантемирова в сторону ул. Студенческая. Во встречном направлении по ул. Игнатьевское шоссе со сторону ул. Кантемирова в сторону ул. Студенческая ехал автомобиль «TOYOTALANDCRUISER», государственный регистрационный номер ***, который в районе д. 15 по ул. Игнатьевское шоссе стал поворачивать налево, не уступив ему дорогу. В результате ДТП он и Пустовит П.В. получили телесные повреждения, в связи с чем были доставлены в АОКБ.

Из письменных объяснений Мундусова И.А., данных им непосредственно послед дорожно-транспортного происшествия, следует, что 28.12.2019 года он управляя ТС «TOYOTALANDCRUISER», государственный регистрационный номер ***, двигался по ул. Игнатьевское шоссе со сторону ул. Мухина. После того, как во встречном направлении остановился автомобиль, он убедился, что может совершить маневр, начал движение. Совершенно неожиданно на большой скорости из левого ряда перестроилось ТС «TOYOTACORONAPREMIO», государственный регистрационный знак ***. После удара он (Мундусов И.А.) попытался поомочь водителю и пассажиру ТС «TOYOTACORONAPREMIO», государственный регистрационный знак ***, вызвал скорую помощь. Также из письменных показаний Мундусова И.А. следует, что он управлял ТС «TOYOTALANDCRUISER», государственный регистрационный номер *** с включенным светом ближних фар, пристегнутый ремнем безопасности.

При анализе письменных пояснений водителей, данных при составлении административного материала по факту ДТП от 28 декабря 2018 года в 20 часов 39 минут, дорожной обстановки, а также схемы ДТП, при отсутствии доказательств превышения Пустовит П.В. разрешенной скорости, судом установлено, что водитель ТС «TOYOTACORONAPREMIO», государственный регистрационный знак *** Пустовит П.В. двигался с разрешенной скоростью дорожного движения на транспортном средстве по городу Благовещенску, пристегнутый ремнем безопасности, с включенным светом ближних фар, по своей полосе движения, не имел технической возможности избежать наезда на внезапно появившееся на дороге транспортное средство, вследствие чего в действиях Пустовит П.В. отсутствует вина, а также состав административного правонарушения, что подтверждается административным материалом.

Учитывая вышеуказанные положения, а также то, что возбужденное уголовное дело находится на стадии предварительного расследования, не является предметом судебного разбирательства, а также возбуждено в отношении неустановленного лица, учитывая показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных им в судебном заседании, суд полагает установленными обстоятельства, подтверждающие виновность Мундусова И.А., управляющего автомобилем «TOYOTALANDCRUISER», государственный регистрационный номер ***, и нарушившего правила дорожного движения, а именно при повороте налево в сторону встречногодвижения, не убедился в отсутствии транспортных средств, двигающихся по ул. Игнатьевское шоссе, не остановился перед дорожной разметкой 1.13, не дождался момента, когда пересекаемая проезжая часть будет свободна, после чего у него возникло бы право завершить маневр без остановок на пересекаемой проезжей части.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца, а также наличия вины истца в совершенном ДТП.

Заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления соответствия действий водителей Пустовит П.В. и Мундусова И.А. ПДД РФ, представителем ответчика не представлено доказательств, позволяющих усомниться в правильности обстоятельств, установленных при проведении административного расследования. Само по себе несогласие стороны истца с постановлением по делу об административном правонарушении, в отсутствие убедительных доказательств виновности Пустовит П.В., не является основанием для назначения по делу судебной экспертизы. К тому же судом учитывается, что все фактические обстоятельства по делу установлены в ходе составления административного материала по факту ДТП, стороной ответчика оспорены не были, постановление по делу об административном правонарушении Мундусов И.А. не обжаловал, а уголовное дело, на которое ссылается представитель ответчика, возбуждено в отношении неустановленного лица. Также судом обращается внимание на то, что исходя из поставленных вопросов перед экспертом, предлагаемых стороной ответчика, следует, что эксперт должен дать правовую оценку действиям водителей, однако давать правовую оценку каким-либо деяниям вправе только суд. К тому же в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств виновности Пустовит П.В. и отсутствия вины в содеянном Мундусовв И.А.В связи с вышеизложенным, вудовлетворении соответствующего ходатайства ответчику было отказано, поскольку выводы судебного эксперта не могут восполнить уже установленные и не оспоренные по делу обстоятельства.

Таким образом, суд полагает установленным, что при повороте налево Мундусовым И.А. были нарушены п. 8.8 ПДД. Нарушений ПДД в действиях истца Пустовит П.В. судом не установлено, поскольку поведение водителя ТС «TOYOTACORONAPREMIO», государственный регистрационный знак *** в данной дорожной ситуации полностью соответствовало требованиям ПДД. В связи с чем суд приходит к выводу, что за нанесение материального ущерба, причиненного истцу, ответственен Мундусов И.А.

Рассматривая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Методический центр» № 230 от 13 июня 2019 года, восстановительный ремонт признан экспертом нецелесообразным, в связи с чем эксперт определил действительный размере причиненного ущерба см учетом среднерыночной стоимости поврежденного ТС на дату ДТП в неповрежденном виде за минусом стоимости годных остатков, который составил 198 600 рублей.

В акте осмотра указаны поврежденные элементы (капот, крыло переднее левое, крыша, дверь передняя левая, стекло переднее левое, стекло лобовое, бампер передний, суппорт радиатора, фара передняя левая, фара передняя правая, АКБ, крыло переднее правое, боковина задняя правая, бычок омывателя, конденсатор, радиатор, подушка безопасности пассажира и водителя, панель приборов, облицовка передней левой двери, облицовка щитка передка, корпус воздушного фильтра, двигатель), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, а также среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков осуществлено экспертом в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Марченко Д.А. стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании на основании приложения к административному материалу установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, стороной ответчика доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. К тому же судом принимается во внимание то, что согласно общедоступных сведений о наличии договора ОСАГО на официальном сайте Российского союза автостраховщиков сведений о наличии страхового полиса в отношении ТС с государственным регистрационный номером *** не найдено, следовательно, автогражданская ответственность владельца ТС «TOYOTALANDCRUISER», государственный регистрационный номер *** на момент совершения ДТП 28.12.2018 года не была застрахована в установленном законом порядке, что является нарушением действующего законодательства, поскольку Мундусов И.А., являясь собственником ТС «TOYOTALANDCRUISER», государственный регистрационный номер ***, обязан застраховать свою автогражданскую ответственность.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как указано выше, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что лицом, признанным винновым в ДТП является Мундусов И.А., вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

Таким образом, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с ответчика Мундусов И. А. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение причиненного материального ущерба 198 600 рублей.

Установив виновное лицо в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2018 года, рассматривая требования Пустовит П.В. о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

Согласно п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно представленных в материалы дела доказательствам работнику выплачиваются поощрительные и стимулирующие премии и выплаты по итогам работы по усмотрению работодателя.

Вместе с тем, материалы дела не содержат локальных актов ответчика о порядке установления поощрительных и стимулирующих премий и выплат, и о системе оплаты труда на предприятии в целом.

Из справок о доходах физического лица за 2018 года от 01.07.2019 года, усматривается, что заработная плата Пустовит П.В. за 2018 год (11 месяцев работы) была начислена в размере 417780,16 рублей.

Таким образом, анализ представленных стороной истца документов, в совокупности с приведенным трудовым законодательством позволяет прийти к выводу, что поощрительные и стимулирующие премии и выплаты имели постоянный характер и входили в систему оплаты труда истца, в связи с чем подлежат учету при расчете среднего заработка Пустовит П.В. за 2018 год.

В материалах дела имеются листки нетрудоспособности, выданные Пустовит П.В. за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года, согласно которым общий срок утраты работоспособности составляет 116 дней.

С учетом представленных сведений о заработной плате Пустовит П.В. лишь за 2018 год, средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности Пустовит П.В. следует рассчитывать с 01 января 218 года по ноябрь 2018 года.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Частью 3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, средний дневной заработок для исчисления утраченного заработка Пустовит П.В. составляет 1848,58 рублей (417780,16/226 (количество рабочих дней в 2018 году)).

Исходя из проведенных расчетов размер утраченного заработка составит 214435,28 рублей (1848,58 х 116 дней).

Однако с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер утраченного заработка следует взыскивать в размере 127492,08 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, виновными действиями водителя Мундусова И.А., управлявшего источник повышенной опасности - автомобилем «TOYOTALANDCRUISER», государственный регистрационный номер *** были причинены физические и нравственные страдания Пустовит П.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2019 года Мундусов И.А. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии в связи с совершением административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании определения инспектора ОИАЗ ОГИБДД МО МВД «Благовещенский» капитана полиции Иваненко И.В. от 27.02.2019 года ГБУЗ АО «Амурской бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза гр. Пустовит П.В.

Как следует из копии медицинского заключения № 532 следует, что Пустовит П.В. имеются ***. Данные повреждения являются результатом *** травмы и могли возникнуть во время ДТП, произошедшего 28.12.2018 года. Данные повреждения причинили Пустовит П.В. средней тяжести вред здоровью как влекущие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Из медицинской карты стационарного больного № 1205 ОСТ ГАУЗ «АОКБ» следует, что Пустовит П.В. находился на лечении с 28.12.2018 года по 02.01.2019 года, имея при этом жалобы на боли в области ***. На рентгенограмме *** определяется переломы ***.

Из выписки из истории болезни № ***, согласно которой Пустовит П.В. находился на лечении с 10.01.2019 года по 25.01.2019 года, следует, что Пустовит П.В. поставлен следующий диагноз: ***

18 января 2019 года выполнен ***.

В соответствии с выпиской из истории болезни № *** следует, что Пустовит П.В. находился на лечении с 15.04.2019 года по 24.04.2019 года. Пустовит П.В. поставлен диагноз: ***.

Согласно имеющейся в материалах дела выпиской из истории болезни № ***, согласно которой Пустовит П.В. находился на лечении с 16.05.2019 года по 24.05.2019 года, у Пустовит П.В. выявлен диагноз: ***

В соответствии с представленным в материалы дела медицинским заключением № 704 следует, что Пустовит П.В. находился на лечении с 09.01.2019 года по 26.0.62019 года. Согласно данного заключения у Пустовит П.В. диагностированна *** автодорожная травма, ***

В соответствии с данными дополнительных исследований следует, ***. Лечение решено продлить.

На амбулаторном лечении находился в период с 22 февраля 2019 года по 21 марта 2019 года.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28 декабря 2018 года, признан Мундусов И.А., следовательно, в результате виновных действий ответчика третьему лицу был причинен вред здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий Пустовит П.В.; обстоятельства причинения вреда; степень вины причинителя вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред здоровью Пустовит П.В. причинен источником повышенной опасности – автомобилем, которым управлял ответчик, следовательно, требование о компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению.

Учитывая степень причиненного третьему лицу вреда здоровью, с учетом особенностей последствий, возникших в результате полученных Пустовит П.В. травм, а также характер вызванных этим нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу третьего лица в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в большем размере.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика Мундусова И.А. в пользу истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 276 рублей, которые с учетом удовлетворенной части исковых требований подлежат удовлетворению в размере 5172 рублей.

Также, как следует из материалов дела, третьим лицом с самостоятельными требованиями Пустовит П.В. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 984 рублей, которые с учетом удовлетворенной части исковых требований подлежат удовлетворению в размере 3 749 рублей 80 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Третье лицо с самостоятельными требованиями Пустовит П.В. в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Мундусова И. А. в пользу Паниной Т. В. сумму материального ущерба в размере 198 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5172 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Паниной Т. В. отказать.

Взыскать с Мундусова И. А. в пользу Пустовит П. В. утраченный заработок в размере 127492 рубля 08 копеек компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 749 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пустовит П. В. отказать.

Взыскать Мундусова И. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 13 сентября 2019 года.