Решение по делу № 1-29/2016 от 27.10.2016

                                                   Дело № 1-29/2016 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2016 года                                                                                   п. Конышёвка

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора <данные изъяты> района Коренева А.А.,

подсудимого Сидорова ФИО1, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, холостого, малолетних детей не имеющего, неработающего, военнообязанного и состоящего на учете в ОВК <данные изъяты> области по <данные изъяты> району, ранее судимого:

- 23 июля 2009 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«а,б», 62, 64 УК РФ, ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«б», 62, 64, 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 января 2012 года по отбытии срока наказания;

- 12 января 2016 года приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области по ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ, к наказанию, с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 300 часов, вид которых и объекты, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 2 марта 2016 года неотбытое наказание заменено на 37 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 7 апреля 2016 года по отбытию срока наказания;

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника- адвоката Ванина Д.В., представившего удостоверение №, выданное УФРС по <данные изъяты> области <дата> и ордер № от <дата>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Сидорова ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сидоров А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 10 часов Сидоров А.Ю. находился в домовладении, принадлежащем Свидетель №1, расположенном по адресу: <адрес>, где совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 употреблял спиртные напитки. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут этого дня Сидоров А.Ю. увидел на кухонном столе ключ от замка входной двери и узнал, что он отпирает входную дверь соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживают Потерпевший №1 и Потерпевший №2 После чего у него возник преступный умысел направленный на незаконное хищение чужого имущества из указанного соседнего дома. Осуществляя задуманное и реализуя свой преступный умысел, Сидоров А.Ю. взяв ключ от запорного устройства входной двери, дома, расположенного по адресу: <адрес>, через незапертую дверь зашел во двор домовладения, где подойдя к дому, принадлежащему Потерпевший №1 и Потерпевший №2, расположенному по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они никем не могут быть пресечены, действуя тайно, при помощи находившегося при нем ключа, открыл замок запорного устройства входной двери вышеуказанного дома, куда незаконно проник. Находясь в указанном доме, Сидоров А.Ю, обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а именно ноутбук «<данные изъяты>» в комплекте с сетевым зарядным устройством стоимостью <данные изъяты> рублей, клавиатуру компьютерную «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, тарелку столовую бежевого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, тарелку столовую треугольную белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, полиэтиленовый пакет черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, свиное сало, весом <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг., на общую сумму <данные изъяты> рублей, груши весом <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг., на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сливы весом <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг., на общую сумму <данные изъяты> рублей; яблоки весом <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> кг.; виноград весом <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг.; лимон весом <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> кг., на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сыр «<данные изъяты>» весом <данные изъяты> кг. стоимостью <данные изъяты> рубль за <данные изъяты> кг., на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; колбасу «<данные изъяты>», весом <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг., на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись похищенным по-своему усмотрению.

В результате преступных действий Сидорова А.Ю. потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Подсудимый Сидоров А.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого деяния, не признал. Суду пояснил, что из дома принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 кражу имущества он не совершал. Находясь <дата> во дворе домовладения Свидетель №1 он днём видел как в соседний дом, находящийся за забором домовладения, где он находился, вошли Свидетель №5, Свидетель №1 и его мать - Свидетель №1, которая в последующем выносила из дома две тарелки, на которых была еда и занесла к себе домой. Потом ему через забор был передан ноутбук, сетевое зарядное устройство и клавиатура. При этом он слышал голос Свидетель №1, который при передаче через забор указного имущества сказал ему: «Возьми ноутбук». Указанное имущество он положил рядом с собой. Затем Свидетель №1 зашел через калитку во двор где он находился и подойдя к нему забрал переданный ранее ноутбук, сетевое зарядное устройство, клавиатуру и занес в дом, принадлежащий Свидетель №1 После чего Свидетель №1 предложил ему взять вышеуказанный ноутбук, клавиатуру, сетевое зарядное устройство и вынести на улицу. Затем он, сложив в пакет указанное имущество вышел из домовладения Свидетель №1 и пошел по <адрес>, где по своему усмотрению положил данный пакет в здании водонапорной башни. В последующем, он узнал что было похищено имущество Потерпевший №1, Потерпевший №2 из принадлежащего им дома, в который входили Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №1

Дополнительно пояснил, что при написании явки с повинной и на предварительном следствии он оговаривал себя по просьбе Свидетель №1, который просил его сознаться в инкриминируемом деянии.

Однако, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого Сидорова А.Ю. данных им в период предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, изложенных в протоколе допроса от <дата> и <дата> следует, что он признавал себя полностью виновным в совершении инкриминируемого деяния и показал, что <дата>, утром он вместе со своим знакомым Свидетель №1 пришли в гости к его матери - Свидетель №1, которая проживает вместе с сожителем Свидетель №2, по адресу: <адрес>. Придя по указанному адресу, они вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 стали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного он, увидев на столе ключ, спросил у Свидетель №1 откуда этот ключ, на что последний пояснил, что данный ключ от двери дома его дяди Потерпевший №1, который проживает по соседству с его матерью. После этого, Свидетель №1 и Свидетель №2 употребив спиртное уснули в доме. Примерно в 12 часов 45 минут он решил взять вышеуказанный ключ со стола, для того чтобы проникнуть в дом принадлежащий Потерпевший №1 чтобы оттуда похитить какое-либо имущество. Взяв ключ, он вышел из домовладения, в котором находился и подошел к дому, в котором проживает Потерпевший №1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он войдя во двор, подошел к входной двери дома, и ключом открыл дверь, ведущую в дом. Войдя в дом, он в одной из комнат обнаружил и тайно похитил ноутбук с сетевым зарядным устройством и клавиатурой. В кухне, он обнаружил и тайно похитил продукты питания, а именно, свиное сало, весом примерно <данные изъяты> кг., груши весом примерно <данные изъяты> гр., сливы весом примерно <данные изъяты> гр., виноград весом примерно <данные изъяты> кг., яблоки весом примерно <данные изъяты> кг., лимон весом примерно <данные изъяты> гр., сыр весом примерно <данные изъяты> гр., колбасу, весом примерно <данные изъяты> гр., а также <данные изъяты> керамические тарелки. Все имущество он сложил в черный полиэтиленовый пакет, который находился на кухне и вышел из дома, закрыв входную дверь на ключ, и возвратился с похищенным имуществом, в дом принадлежащий Свидетель №2 Продукты питания он положил на стол, за которым они употребляли спиртное, а ноутбук с клавиатурой и сетевым зарядным устройством, положил на пол в другой комнате дома. Спустя некоторое время проснулся Свидетель №1, затем в дом зашла сестра Свидетель №1 - Свидетель №13, которая пошла в другую комнату дома. Когда Свидетель №1 вышел на улицу, он решил спрятать ноутбук с клавиатурой и сетевым зарядным устройством на расположенной вблизи дома водонапорной башни. Взяв черный полиэтиленовый пакет, он сложил в него ноутбук с клавиатурой и сетевым зарядным устройством, вышел из дома, пошел по <адрес>, в сторону водонапорной башни. Войдя в здание водонапорной башни он поднялся вверх по лестнице, где спрятал ноутбук, клавиатуру и сетевой шнур. Затем вернулся обратно в домовладение Свидетель №1 и продолжил употреблять спиртное. Похищенные им продукты питания употребляли в пищу, похищенные керамические тарелки лежали на столе. В последующем, он рассказал Свидетель №1 что совершил хищение имущества Потерпевший №1. Вину в совершенном преступлении признавал в полном объеме, со стоимостью похищенного был согласен. Показания им были даны им добровольно без применения какого-либо принуждения в присутствии защитника /л.д. №, л.д. №/.

Виновность подсудимого Сидорова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он проживает в <адрес>. <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он совместно со своей супругой вышел из дома, при этом уходя, входную дверь дома он запер с помощью ключа на запорное устройство. Ключ от входной двери указанного домовладения также находился в свободном доступе у его матери - Свидетель №5, которая периодически проживала с ними, а также проживала в соседнем домовладении у его сестры - Свидетель №1 Вернувшись домой, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, того же дня, он совместно с супругой обнаружил, что на кухне отсутствуют следующие продукты питания: свиное сало, весом примерно <данные изъяты> кг., груши весом примерно <данные изъяты> гр., сливы весом примерно <данные изъяты> гр., яблоки весом примерно <данные изъяты> кг., виноград весом примерно <данные изъяты> кг., лимон весом примерно <данные изъяты> гр., сыр «<данные изъяты>» весом примерно <данные изъяты> гр., колбаса «<данные изъяты>», весом примерно <данные изъяты> гр., а также <данные изъяты> керамические тарелки. Также он обнаружил, что из дома пропал ноутбук «<данные изъяты>», клавиатура <данные изъяты>, сетевой шнур, которые фактически принадлежали Потерпевший №2 Выйдя из дома, он увидел за забором на соседнем участке Свидетель №2 Зная, что у него периодически проживает его мать - Свидетель №5, которая имеет экземпляр ключа от его домовладения, он потребовал вернуть похищенное имущество. После чего Свидетель №2 принес две керамические тарелки. Затем он пошел в соседний, принадлежащий его сестре дом, для того, чтобы выяснить, где находится похищенный ноутбук, клавиатура и сетевой шнур, принадлежащие его супруге. Когда он находился в доме сестры Свидетель №1 его племянница - Свидетель №3 сообщила ему, что ноутбук отнесли на водонапорную башню, где в последующем он и обнаружил ноутбук, клавиатуру и сетевой шнур с зарядным устройством, в пакете. В последующем ему от сотрудников полиции стало известно о том, что Сидоров А.Ю. незаконно проник в его домовладение, где похитил принадлежащее им имущество. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не намерен.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что она совместно с супругом Потерпевший №1 проживает в <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата> она совместно с мужем ушла из дома, при этом уходя, входную дверь дома супруг запер ключом на запорное устройство. Ключи от входной двери указанного домовладения находились также у матери супруга - Свидетель №5, которая проживала с ними, а также периодически в соседнем домовладении у сестры мужа - Свидетель №1 Вернувшись домой, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, того же дня, войдя в дом, она совместно с супругом обнаружила, что на кухне отсутствуют следующие продукты: свиное сало, весом примерно <данные изъяты> кг., груши весом примерно <данные изъяты> гр., сливы весом примерно <данные изъяты> гр., яблоки весом примерно <данные изъяты> кг., виноград весом примерно <данные изъяты> кг., лимон весом примерно <данные изъяты> гр., сыр «<данные изъяты>» весом примерно <данные изъяты> гр., колбаса «<данные изъяты>», весом примерно <данные изъяты> гр., а также <данные изъяты> керамические тарелки. Затем войдя в спальню, она обнаружила, что также пропал ноутбук «<данные изъяты>», клавиатура <данные изъяты>, сетевой шнур, которые фактически принадлежали Потерпевший №2, которые она лично приобретала. Выйдя из дома она и супруг увидели за забором на соседнем участке Свидетель №2 Её муж потребовал вернуть похищенное имущество, после чего, через несколько минут Свидетель №2 принес из своего дома, принадлежащие им две керамические тарелки. Затем при дальнейшем разбирательстве ей стало известно, что несовершеннолетняя племянница Свидетель №2 - Свидетель №3 сказала её супругу, что похищенный ноутбук находятся в здании водонапорной башни. После чего, её супруг отправился к зданию водонапорной башни, где на данной башне обнаружил и забрал ноутбук с сетевым зарядным устройством, и клавиатуру. В последующем, от сотрудников полиции ей стало известно, что в их дом проник и совершил хищение Сидоров А.Ю. Претензий материального характера к подсудимому не имеет. Гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он проживает совместно с супругой Свидетель №1, несовершеннолетней дочерью Свидетель №3, несовершеннолетним Свидетель №13 и матерью супруги Свидетель №5 в доме, расположенном по адресу: <адрес>. <дата> проснувшись утром в данном доме он увидел сына его супруги - Свидетель №1 и ранее незнакомого мужчину, как в последующем ему стало известно, это был Сидоров А.Ю., которые употребляли водку. По их предложению он также стал употреблять с ними водку. Спустя некоторое время, Свидетель №1 уснул сидя в кресле. Немного посидев, ввиду алкогольного опьянения, он также усн<адрес>, примерно в 14 часов он увидел, что Свидетель №1 и ФИО1 употребляют спиртное. А на столе лежат продукты питания и две керамические тарелки, которые ранее он не видел. Спустя 10-15 минут, выйдя во двор своего домовладения, он за забором увидел Потерпевший №1, проживающего в соседнем доме № который потребовал вернуть ему посуду, а именно две тарелки. Предположив, что речь идет именно о тех тарелках, которые он впервые увидел в своем домовладении, он вернулся домой и взяв две керамические тарелки, передал их Потерпевший №1, который при этом спросил, где находится похищенный ноутбук, клавиатура и сетевой шнур, на что он сообщил, что какого-либо ноутбука, клавиатуры или сетевого шнура в доме он не видел. Каким образом, в доме где он проживает, оказались указанные тарелки, ему не известно. В этот же день от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Сидоров А.Ю. проник в дом Потерпевший №1, откуда похитил продукты питания, две керамические тарелки и ноутбук с клавиатурой и сетевым шнуром.

Свидетель Свидетель №1, суду пояснил, что в доме № по <адрес> проживает его мать, Свидетель №1, совместно с супругом Свидетель №2 и несовершеннолетней дочерью, Свидетель №3, куда он имеет свободный доступ. <дата> утром встретившись с Сидоровым А.Ю. они приобрели спиртное и пришли в вышеуказанный дом, где стали распивать спиртные напитки. На столе, за которым они распивали спиртные напитки, лежал ключ от входной двери домовладения № по <адрес>, в котором проживает его дядя - Потерпевший №1 с супругой Потерпевший №2 Данным ключом пользуется его бабушка по линии матери - Свидетель №5, так как проживает в доме Потерпевший №1, а также периодически в доме его матери. Он говорил Сидорову А.Ю. о том, что этот ключ от входной двери соседнего домовладения, в котором проживает Потерпевший №1, совместно с супругой. Примерно к обеду он уснул, при этом Сидоров А.Ю. оставался в доме. Когда он проснулся, то Сидоров А.Ю. был также в доме, при этом на столе он увидел две тарелки, а так же остатки еды, а именно немного копченой колбасы, сыр, яблоки, кусок свиного сала. Спустя некоторое время, в дом вошел Потерпевший №1, который стал требовать, что бы ему отдали его ноутбук, что именно имел ввиду Потерпевший №1 ему не было понятно, однако затем выяснилось, что из дома Потерпевший №1 пропал ноутбук. Какой-либо ноутбук в доме Свидетель №1 он не видел, однако видел в вышеуказанном домовладении продукты питания, которые, как ему в последующем стало известно, были похищены из дома Потерпевший №1 После этого, он вместе с ФИО1 ушли из данного домовладения. В последующем Сидоров А.Ю. сообщил ему о том, что похитил из домовладения 72«а», в котором проживает Потерпевший №1 ноутбук, клавиатуру, сетевой шнур, а также продукты питания и две керамические тарелки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она проживает в доме № по <адрес>, совместно с супругом ФИО5, несовершеннолетними детьми - Свидетель №3 и Свидетель №13, а также с матерью Свидетель №5 <дата> утром она находилась дома, в это время к ним пришел ее сын, Свидетель №1 с ранее ей не известным Сидоровым А.Ю., после чего, она ушла. Вернувшись домой, она увидела, что её муж Свидетель №2, сын Свидетель №1 и Сидоров А.Ю., употребляют спиртное. После чего, она приготовила пищу и вместе с матерью находилась в другой комнате дома. Во второй половине дня к ним домой пришел её брат Потерпевший №1, который проживает в соседнем доме № и стал требовать отдать ему ноутбук. Так как какого-либо ноутбука в доме она не видела, она ответила, что никакого ноутбука у них в доме нет. После чего её сын - Свидетель №1 и Сидоров А.Ю. куда-то ушли. В последующем, от сотрудников полиции ей стало известно, что Сидоров А.Ю. проник в дом Потерпевший №1, откуда похитил продукты питания, ноутбук с сетевым зарядным устройством, клавиатуру и две тарелки.

Из оглашенных в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаний <данные изъяты> свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает в доме № по <адрес>, с матерью Свидетель №1, отцом Свидетель №2, братом ФИО6 и бабушкой Свидетель №5 Примерно в <данные изъяты> часов <дата> она около дома встретила своего брата Свидетель №1 и ранее незнакомого молодого человека, как ей стало известно в последующем - Сидорова А.Ю. которые зашли в дом где она проживает. В это время в доме находились родители, бабушка и брат, которые спали. Через некоторое время они проснулись, она с братом Свидетель №13 ушла гулять на улицу. Примерно в <данные изъяты> часов вернувшись домой, в одной из комнат дома она увидела ноутбук в корпусе черного цвета, клавиатуру и сетевой фильтр, которые её семье не принадлежали. Спустя некоторое время она вновь ушла на улицу, и находясь в здании водонапорной башни, увидела полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором обнаружила ноутбук в черном корпусе, клавиатуру и сетевой фильтр, которые ранее видела в доме, в котором проживает.

Помимо оглашенных показаний подсудимого Сидорова А.Ю., показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №1 несовершеннолетней Свидетель №3, виновность подсудимого Сидорова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №2, согласно которому она просит принять меры к неизвестным лицам, которые из домовладения 72«а» по адресу: <адрес>, похитили продукты питания, ноутбук с клавиатурой (Т.№ л.д.№).

- протоколом явки с повинной Сидорова А.Ю., согласно которому последний сообщил о том, что <дата> примерно в <данные изъяты> часов он из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, похитил ноутбук, клавиатуру, сетевой шнур, две тарелки и продукты питания (Т.№ л.д.№).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, в ходе осмотра было изъято: ноутбук «<данные изъяты>», сетевое зарядное устройством, клавиатура «<данные изъяты>», две керамические тарелки (Т.№ л.д.№);

- справкой ПО «<данные изъяты>»о стоимости продуктов питания, согласно которой в <дата> в ПО «<данные изъяты>» стоимость 1-го кг. колбасы «Софийская» составляла <данные изъяты> рублей, стоимость 1 кг. сыра «<данные изъяты>» составляла <данные изъяты> рубль, стоимость 1 кг. винограда составляла <данные изъяты> рублей, стоимость 1 кг. слив составляла <данные изъяты> рублей, стоимость 1 кг. лимонов составляла <данные изъяты> рубля, стоимость 1 кг. груш составляла <данные изъяты> рублей, стоимость 1 кг. сала свиного составляла <данные изъяты> рублей, стоимость 1 кг. яблок составляла <данные изъяты> рубля, стоимость черного полиэтиленового пакета составляла <данные изъяты> рублей (Т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от <дата>, в выводах которого указано, что остаточная стоимость ноутбука «<данные изъяты>» в комплекте с сетевым зарядным устройством на основе анализа комиссионных цен, сложившихся по <данные изъяты> региону на <дата>, определена в размере <данные изъяты> рублей, остаточная стоимость клавиатуры компьютерной «<данные изъяты>» на основе анализа комиссионных цен, сложившихся по <данные изъяты> региону на <дата>, определена в размере <данные изъяты> рублей, остаточная стоимость тарелки № с учетом износа и фактического состояния на <дата> определена в размере <данные изъяты> рублей, остаточная стоимость тарелки № с учетом износа и фактического состояния на <дата> определена в размере <данные изъяты> рублей (Т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов (документов) - ноутбука «<данные изъяты>», сетевого зарядного устройства, клавиатуры «<данные изъяты>», тарелки столовой бежевого цвета, тарелки столовой треугольной белого цвета (Т.№ л.д.№);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - ноутбука «<данные изъяты>», сетевого зарядного устройства, клавиатуры «<данные изъяты>», 2 хтарелок (Т.№ л.д.№);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств - ноутбука «<данные изъяты>», сетевого зарядного устройства, клавиатуры «<данные изъяты>», тарелки столовой бежевого цвета, тарелки столовой треугольной белого цвета (Т.№ л.д.№);

- распиской Потерпевший №2, согласно которой последняя получила принадлежащий ей ноутбук, клавиатуру, сетевой шнур, две керамические тарелки (Т.№ л.д.№).

- заключением судебно-медицинской комиссии экспертов № от <дата>, в выводах которого указано, что Сидоров А.Ю. как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, поэтому в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела на момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия определялись не болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не наблюдалось амнезии на относящиеся к делу события, а поэтому на тот момент он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, Сидоров А.Ю. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию здоровья Сидоров А.Ю. может участвовать в следственных действиях и судебном заседании (Т.№ л.д.№);

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Не доверять исследованным показаниям потерпевших, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 у суда нет оснований, так как в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый поддерживал нормальные отношения с указанными лицами, неприязни между ними нет, причин для оговора подсудимого свидетелями в ходе судебного следствия не установлено, как не представлено доказательств оговора подсудимого свидетелем Свидетель №1 Показания свидетеля Свидетель №1, а также показания вышеуказанных свидетелей данных в ходе предварительного и судебного следствия непротиворечивы, последовательны, взаимодополняющие и не вызывают сомнений. Отдельные расхождения между показаниями, которые дали указанные выше лица в судебном заседании с показаниями, данными ими же ранее, суд считает допустимыми, так как с момента совершения инкриминируемых деяний прошло значительное время. В суде они подтвердили первоначальные показания, не верить которым у суда нет оснований.

Также у суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности заключений экспертов, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат другим доказательствам. Выводы экспертов мотивированны.

Касаясь показаний свидетелей защиты Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 о том, что со слов Свидетель №13 им известно, о том что Сидоров А.Ю. не был в доме Потерпевший №1 суд относится к ним критически и считает их недостоверными, так как сам Свидетель №13 в суде пояснил, что о краже в доме Потерпевший №1 он ни с кем не разговаривал, примерно в <данные изъяты> часов <дата>, когда пришёл на непродолжительное время домой, видел Сидорова А.Ю. спящим. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №5, Свидетель №12 не подтвердили непричастность Сидорова А.Ю. к инкриминируемому деянию и не опровергли показания потерпевших и свидетелей обвинения.

К данным в суде показаниям Сидорова А.Ю. о том, что хищение он не совершал, так как хищение совершил Свидетель №1 суд относится критически, так как эти показания противоречат не только данным им показаниям на предварительном следствии и явке с повинной, но и показаниям потерпевших и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 которые согласуются между собой не содержат существенных противоречий. При этом суд принимает показания указанных лиц в совокупности с материалами дела и считает их допустимыми доказательствами.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, являющихся сотрудниками полиции следует, что к подсудимому не применялось какое-либо психическое и физическое воздействие. Явка с повинной была написана им добровольно, замечаний к указанному документу не имелось. В указанном документе подсудимый сообщил об обстоятельствах хищения имущества потерпевших, при этом перечислив похищенное имущество. Довод подсудимого о том, что он оговорил себя в результате психологического давления сотрудников полиции, является несостоятельным, поскольку в материалах дела не имеется никаких данных о применении к подсудимому недозволенных методов дознания и предварительного следствия. При допросе Сидорова А.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал показания с соблюдением норм и требований УПК РФ, в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. Никаких замечаний к протоколам следственных действий и иным материалам дела у подсудимого и его защитника после их проведения и при ознакомлении с материалами уголовного дела не имелось. Кроме того, в судебном заседании Сидоров А.Ю. пояснил, что по вышеуказанным доводам он не обращался в прокуратуру или в суд. При этом, в суд стороной защиты также не представлено объективных доказательств заинтересованности сотрудников правоохранительных органов.

С учётом изложенного, показания подсудимого Сидорова А.Ю. о том, что его явка с повинной и показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были написаны под давлением по отношению к нему со стороны сотрудников полиции, а также довод стороны защиты - адвоката Ванина Д.В. о том, что подсудимый не совершал инкриминируемого деяния является необоснованным и опровергается исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах виновность подсудимого Сидорова А.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, нашла своё подтверждение, поскольку подсудимый с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял имущество в отсутствие собственников и посторонних лиц, поэтому совершенное хищение суд признает тайным. В содеянном подсудимым содержатся все признаки кражи, так как после совершения хищения он по своему усмотрению распорядился похищенным имуществом, в связи с чем суд считает преступление оконченным.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку Сидоров А.Ю. незаконно, против воли собственников проник в пригодный и предназначенный для проживания дом потерпевших с целью хищения имущества, при этом умысел на хищение сформировался у подсудимого заблаговременно.

С учетом собранных по делу доказательств действия подсудимого Сидорова А.Ю. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Сидоровым А.Ю. преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное Сидоровым А.Ю. преступление отнесено к категории тяжких преступлений, совершено лицом, имеющим неснятые и непогашенные судимости, в том числе за совершение тяжких преступлений /Т.№ л.д. №/, что в силу ч.2 ст. 18 УК РФ образует в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений и в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Также в силу п.1.1 ст. 63 УК РФ суд с учётом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, личности Сидорова А.Ю. признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания Сидорову А.Ю., суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу п.«и» ст.61 УК РФ признает явку с повинной по совершенному преступлению /л.д.№/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, частичное возмещение ущерба /Т.№ л.д. №/.

Кроме того, при назначении наказания Сидорову А.Ю. суд учитывает и данные о его личности: положительную в целом характеристику с места регистрации и жительства, низкое материальное положение (т.№ л.д. №), состояние его здоровья, а также то, что ущерб возмещен, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило.

Все эти обстоятельства в их совокупности дают основания для назначения Сидорову А.Ю. наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Вместе с тем, Сидоровым А.Ю. совершено пр░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 64,73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 158 ░.3 ░.«░» ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.58 ░.1 ░.«░» ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ /░.░.№/

░░░░░░░░ ░░. ░░. 132, 309 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 302, 307-310, ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.3 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ №, ░░░ №, ░░░ №, ░░░ №, ░░░ №, ░░░ №, ░░░░░ № (░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                  ░░░░░░░░░░ ░.░.