Решение по делу № 1-99/2018 от 31.10.2018

Дело № 1-99/2018                                      

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Городище                                                                                  19 декабря 2018 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Ильясовой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Городищенского района Пензенской области - Касьянова П.В.,

подсудимого Кадерова Ю.М.,

защитника - адвоката Городищенского филиала Пензенской областной коллегии адвоката - Лоскутова Д.В., представившего удостоверение № 195 и ордер № Ф-6243 от 28.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кадерова Ю.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кадеров Ю.М. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

Кадеров Ю.М. 06 февраля 2017 года в период времени с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь в зале судебного заседания Городищенского районного суда Пензенской области по адресу: Пензенская область, г.Городище, ул. Комсомольская, д. 42, и, являясь вызванным для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности свидетеля за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в ходе допроса в качестве свидетеля, умышленно исказил фактические события, тем самым, дал заведомо ложные показания, существенно отличающиеся по своему содержанию и описанию от фактических обстоятельств уголовного дела, то есть, находясь в хороших отношениях с ФИО2, с целью введения суда в заблуждение и признания протокола осмотра места происшествия от 01.02.2016 года, в ходе которого было изъято орудие преступления, недопустимым доказательством и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, пояснил, что следственное действие - осмотр места происшествия происходило без участия понятых. Кадеров Ю.М. фактически находился в помещении гаража домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>, и являлся очевидцем того, как сотрудники полиции производили осмотр места происшествия с участием понятых, в ходе которого был изъят кирпич белого цвета, являющийся орудием преступления.

В последующем до вынесения приговора суда Кадеров Ю.М. не заявил о ложности своих показаний. Приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 10.11.2017 года показания Кадерова Ю.М. были подвергнуты критической оценке по тем основаниям, что они не соответствуют действительным обстоятельствам дела, противоречат подавляющему большинству исследованных судом доказательств. Согласно указанному приговору суда виновным в совершении преступления, предусмотренного                п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, признан ФИО2

Подсудимый Кадеров Ю.М. в судебном заседании по данному делу вину не признал, показал, что 06 февраля 2017 года он выступал в судебном заседании свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и в ходе допроса в качестве свидетеля, после того, как он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что в начале февраля 2016 года он находился в гараже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где помогал ФИО2 ремонтировать автомобиль КАМАЗ. Когда он занимался ремонтом, в гараж вошли двое сотрудников полиции вместе с ФИО2 Сотрудники полиции были одеты в зимнюю форменную одежду. Сотрудники полиции разговаривали с ФИО2, стояли около будки, расположенной справа от входной двери. КАМАЗ находился в 6-7 метрах от входной двери, поэтому ему все было видно. Таким образом, кроме двух сотрудников полиции и ФИО2 в гараж никто не заходил. Указанные показания, данные им по делу в отношении ФИО2, являются правдивыми, их он подтверждает и в настоящий момент.

Несмотря на непризнание вины подсудимого Кадерова Ю.М., суд находит его виновность установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Из постановления заместителя прокурора Городищенского района Пензенской области Касьянова П.В. от 07.09.2018 года следует, что в орган предварительного расследования был направлен материал проверки в отношении Кадерова Ю.М. по факту дачи заведомо ложных свидетельских показаний в судебном заседании для решения вопроса об уголовном преследовании (л.д. 11-12).

Согласно копии протокола судебного заседания от 06.02.2017 года, в этот день по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в качестве свидетеля был допрошен Кадеров Ю.М., который показал, что в начале февраля 2016 года он находился в гараже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где помогал ФИО2 ремонтировать автомобиль КАМАЗ. Когда он занимался ремонтом, в гараж вошли двое сотрудников полиции вместе с ФИО2 Сотрудники полиции были одеты в зимнюю форменную одежду. Сотрудники полиции разговаривали с ФИО2, стояли около будки, расположенной справа от входной двери. КАМАЗ находился в 6-7 метрах от входной двери, поэтому ему все было видно. Таким образом, кроме двух сотрудников полиции и ФИО2 в гараж никто не заходил (л.д. 48-89).

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 от 11.10.2018 года, следует, что она работает в должности секретаря судебного заседания в Городищенском районном суде Пензенской области. Так, при рассмотрении Городищенским районным судом уголовного дела по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, она также была секретарем судебного заседания. 06 февраля 2017 года в судебном заседании по данному делу был допрошен в качестве свидетеля Кадеров Ю.М. До производства допроса была установлена личность Кадерова Ю.М., разъяснены права и обязанности, положения ст. 307 УК РФ, по которой Кадеров Ю.М. предупрежден об уголовной ответственности. Кадеров Ю.М. подписал подписку о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности. После этого Кадеров Ю.М. был допрошен в качестве свидетеля, его показания дословно занесены в протокол судебного заседания (л.д. 102-103).

Приведенные выше показания свидетеля Свидетель №1 суд признает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, так как они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Из копии подписки свидетеля Кадерова Ю.М. от 06.02.2017 года следует, что 06.02.2017 года в судебном заседании Городищенского районного суда Пензенской области по уголовному делу № 1-3/2017 Кадеров Ю.М. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует подпись самого Кадерова Ю.М. в данном документе (л.д.14).

Согласно выписке из протокола судебного заседания по делу № 1-3/2017 от 06.02.2017 года, в этот день в период времени с 10 часов 00 минут до 18 час. 00 мин. Кадеров Ю.М. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Перед допросом Кадерову Ю.М. были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, Кадеров Ю.М. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 15-19, 48 -89).

Согласно приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 10.11.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком три года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление (л.д. 42-47).

Из приговора следует, что показания свидетеля Кадерова Ю.М., находящегося в хороших отношениях с подсудимым, о том, что в его присутствии два полицейских заходили в гараж ФИО2, когда он (Кадеров Ю.М.) лежал под машиной и занимался ремонтом Камаза, и разговор шел только про несчастный случай, о том, что кто-то там упал, один из полицейских снимал видео или фотографировал без понятых, противоречат доказательствам, признанным достоверными, и суд их оценивает, как ложные.

Из копии апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 17.01.2018 года следует, что приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 10.11.2018 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей ФИО8 и ее представителя - адвоката ФИО9 - без удовлетворения (л.д. 92 - 95).

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Позицию Кадерова Ю.М., отрицавшего свою вину в совершении преступления и пояснившего, что в судебном заседании он давал правдивые показания, суд расценивает как обусловленную линией защиты от предъявленного обвинения, поскольку данное утверждение Кадерова Ю.М. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, объективно согласующихся между собой.

Таким образом, исследованными в суде доказательствами установлено, что подсудимый Кадеров Ю.М. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, и такие его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено наличие в действиях Кадерова Ю.М. прямого умысла на дачу заведомо ложных показаний свидетеля в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 УПК РФ свидетель обязан давать правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, при этом ему разъясняется, что в случае дачи заведомо ложных показаний он может быть привлечен к уголовной ответственности, о чем отбирается подписка.

В судебном заседании установлено, что Кадеров Ю.М. в зале судебного заседания Городищенского районного суда Пензенской области при допросе его в качестве свидетеля в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, несмотря на его предупреждение перед допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, умышленно сообщил суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих важное доказательственное значение для установления истины по делу, что могло привести к вынесению незаконного приговора по уголовному делу в отношении ФИО2

Обстоятельства преступления объективно свидетельствуют о том, что Кадеров Ю.М. умышленно, с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, будучи предупрежденным судом по ст. 307 УК РФ, дал суду заведомо ложные показания, противоречащие материалам дела, о том, что 06.02.2017 года в его присутствии два полицейских заходили в гараж ФИО2, когда он (Кадеров Ю.М.) лежал под машиной и занимался ремонтом Камаза, и разговор шел только про несчастный случай. Один из полицейских снимал видео или фотографировал без понятых.

Суд полагает доказанным, что Кадеров Ю.М. действовал с прямым умыслом, осознавал, что дает суду ложные показания, т.е. сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения дела, желал дать эти показания, чтобы подсудимый ФИО2, привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение преступления, избежал установленной законом уголовной ответственности.

При этом, с учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из текста обвинения Кадерова Ю.М. слово «преступления» в фразе «умышленно исказил фактические события преступления».

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, характеризуемого в целом посредственно, привлекаемого к уголовной ответственности впервые, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также возможность получения Кадеровым Ю.М. доходов.

Кадеров Ю.М. не судим, согласно сообщению ГБУЗ «Городищенская РБ» на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции, а также администрацией Среднеелюзанского сельсовета характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кадерова Ю.М., суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кадерова Ю.М., не установлено.

Судом не установлено оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности Кадерова Ю.М. и фактических обстоятельств совершенного им преступления, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения преступлений, суд полагает необходимым назначить Кадерову Ю.М. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кадерова Ю.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области                                                                         Е.В.Надысина