Решение по делу № 33-1088/2013 от 11.01.2013

Судья М.А.Ахметшин Дело №33-1088/2013

Учёт №55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2013г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А.Чекалкиной,

судей Б.Г.Абдуллаева и А.С.Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012г., которым постановлено:

удовлетворить иск Юсуповой З.Г.;

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу З.Г.Юсуповой страховую выплату в сумме 120000руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1089руб. 29коп., расходов на оплату услуг представителя 2500руб.;

взыскать с Михалева К.Ф. в пользу З.Г.Юсуповой страховое возмещение в сумме 2964руб. 96коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 500руб.;

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в сумме 2510руб. 71коп.;

взыскать с К.Ф.Михалева в доход государства государственную пошлину в сумме 1421руб. 42коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Г.Юсупова обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), К.Ф.Михалеву о взыскании с К.Ф.Михалева в счет возмещения ущерба 29642руб. 96коп., с РСА в счет возмещения ущерба 120000руб., с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000руб., расходов на оплату государственной пошлины 1089руб. 29коп. В обоснование иска указано, что 16 марта 2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») были причинены повреждения. Стоимость ремонта автомобиля истца была оценена в размере 149642руб. 96коп. Виновником происшествия является водитель автомобиля «<данные изъяты>» К.Ф.Михалев, его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Страховая компания «Инногарант», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, поэтому осуществить компенсационную выплату должен РСА. К.Ф.Михалев должен возместить истцу разницу между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба.

В суде первой инстанции представитель истца изменил основания иска, указав на то, что риск гражданской ответственности причинителя вреда К.Ф.Михалева был застрахован в ООО «Страховая группа «Адмирал» (далее – Общество), у которого также отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. При этом суд исходил из того, что К.Ф.Михалев виновен в причинении имущественного вреда З.Г.Юсуповой, РСА обязано осуществить в пользу истца компенсационную выплату в пределах 120000руб. ввиду отзыва у Общества, застраховавшего гражданскую ответственность К.Ф.Михалева, лицензии на осуществление страховой деятельности. Разницу между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба должен возместить истцу К.Ф.Михалев.

В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска З.Г.Юсуповой. В обоснование жалобы указано, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП К.Ф.Михалева был заключен после ограничения действия лицензии ООО «Страховая компания «Инногарант» на осуществление страховой деятельности, поэтому данный договор является недействительным. Уточнение истца о том, что риск гражданской ответственности К.Ф.Михалева был застрахован Обществом, не может быть принято во внимание. В решении суда указан неполный номер полиса страхования, который подтверждает факт страхования гражданской ответственности К.Ф.Михалева Обществом, в результате чего невозможно будет идентифицировать убыток. Кроме того, суд в нарушение статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вынес решение о взыскании с РСА компенсационной выплаты до истечения шестимесячного срока после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве у Общества лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Компенсационные выплаты – платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьёй 19 Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей.

Установлено, что 16 марта 2012г. в г.Набережные Челны Республики Татарстан по вине К.Ф.Михалева, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности истцу, тем самым З.Г.Юсуповой был причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила 149642руб. 96коп.

Указанные обстоятельства не оспорены РСА, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Риск гражданской ответственности К.Ф.Михалева, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании управляемого автомобиля, в момент ДТП был застрахован Обществом в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако у Общества отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, компенсационные выплаты по договору обязательного страхования осуществляются РСА как профессиональным объединением страховщиков, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ущерб в сумме 120000руб., то есть в пределах компенсационной выплаты, подлежит возмещению истцу РСА, является правильным.

Довод апелляционной жалобы РСА о том, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП К.Ф.Михалева был заключен после ограничения действия лицензии на осуществление страховой деятельности ООО «Страховая компания «Инногарант», правового значения для рассматриваемого дела не имеет, так как данная организация не является страховщиком гражданской ответственности К.Ф.Михалева.

Довод РСА о том, что в решении суда указан неполный номер полиса страхования, выданный Обществом К.Ф.Михалеву, вследствие чего невозможно будет идентифицировать убыток, правового значения также не имеет. Заключение на основании приведенного в решении суда полиса страхования договора страхования гражданской ответственности К.Ф.Миха-лева, подтверждается имеющейся в материалах дела копией полиса страхования. РСА данный полис страхования не оспорен, доводов о его подложности не заявлено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы РСА о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» незаконно взыскал с РСА компенсационную выплату в пользу истца до истечения шестимесячного срока после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве у Общества лицензии на осуществление страховой деятельности.

Лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана у Общества приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 24 июля 2012г. №12-1886/пз-и. Указанный приказ вступил в силу со дня его опубликования 1 августа 2012г. в «Приложение к Вестнику ФСФР России». Таким образом, предусмотренный указанными правовыми нормами срок исполнения обязательств Обществом, возникших из договоров страхования, в том числе срок выплаты страховых возмещений по наступившим страховым случаям в настоящее время истек.

Решение суда по делу в части возмещения за счет РСА расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, взыскания денежных сумм с К.Ф.Михалева не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи