Решение по делу № 2-10371/2014 от 15.09.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> МО                             ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Хухановой С.А.

При секретаре Фаталиевой С.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску РОО Содействия защите прав страхователей в защиту интересов Романова В. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген № под управлением Романовой И.А., принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине Сайдуллаева М.Т., управлявшего автомобилем ПАЗ гос.номер №, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Сайдуллаева М.Т. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № № №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего момента выплата не произведена.

В соответствии с отчетом независимой экспертизы № №, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <...>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик: Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сайдуллаева М.Т., управлявшего автомобилем ПАЗ гос.номер №, водителя Адилова Б.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ гос.номер №, и водителя Романовой И.А., управлявшей автомобилем Фольксваген гос.номер №, принадлежащим на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя Сайдуллаева М.Т нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Ответчик не оспаривал вину Сайдуллаева М.Т. в происшедшей аварии.

Согласно справке о ДТП, ответственность Сайдуллаева М.Т. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения с ссылкой на то, что факт заключения вышеуказанного договора страхования и оплаты страховой премии по договору страховщиком не подтвержден.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно базе данных ООО «Росгосстрах», бланк полиса ОСАГО № № числится в списке украденных из Генерального агентства в <адрес>. Данный факт также подтверждается приказом «О факте хищения БСО в Генеральном агентстве в <адрес> ООО «Росгосстрах» в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГ г.

По факту хищения СО МО МВД России «Балашовский» <адрес> ДД.ММ.ГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ.

Кроме того, по данным РСА полис ОСАГО № № имеет статус «украден» с ДД.ММ.ГГ г.

Вред имуществу, принадлежащему Романову В.С. на праве собственности, был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ г., после признания украденным договора ОСАГО №.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании п.2 ст.13 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей начисление неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Романову В. С. в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                     С.А. Хуханова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ г.