Решение по делу № 22-6074/2018 от 24.07.2018

Мотивированное определение изготовлено 14.09.2018 Председательствующий Трухин А.В. Дело № 22-6074/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Михеевой Е.Н., Калинина А.В.,

с участием прокурора Курченко Э.В.,

защитников – адвокатов Мосюка С.В., Колосовского С.В., Кириловой М.М.,

представителя потерпевшего ООО ИГК «Лоджик Девелопмент» Ивачева З.П.,

осужденного Мельникова А.Г.,

при секретаре Апенкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мельникова А.Г., адвокатов Мосюка С.В., Колосовского С.В., Марковой Л.С. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года, которым

Мельников Александр Георгиевич, ( / / ) года рождения, не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 4737000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на срок 9 лет.

Мера пресечения в отношении Мельникова А.Г. изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Мельникову А.Г. постановлено исчислять с 18 июня 2018года. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время содержания Мельникова А.Г. под стражей 13 мая 2017 года и под домашним арестом с 14мая 2017 года по 17 августа 2018 года зачтены в срок наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления осужденного Мельникова А.Г., адвокатов Мосюка С.В., Колосовского С.В., Кириловой М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Курченко Э.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мельников А.Г. признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, за незаконные действия получил лично взятку в виде предоставления имущественных прав в особо крупном размере.

Мельников А.Г., являясь должностным лицом, занимал должность заместителя главы администрации Арамильского городского округа (далее АГО), в соответствии с распределением обязанностей и наделением полномочиями заместителей главы администрации Арамильского городского округа, утвержденного распоряжением главы Арамильского городского округа от 25 декабря 2013 года № 190, выполнял административно-хозяйственные функции по направлению и контролю деятельности отдела архитектуры и градостроительства Арамильского городского округа, в силу ст. 4.1 раздела4Административного регламента предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, утвержденного постановлением главы Арамильского городского округа от 10апреля 2012 года № 154, осуществлял контроль исполнения служебных обязанностей должностными лицами отдела архитектуры и градостроительства администрации Арамильского городского округа при предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче разрешения на строительство, получил от директора ООО Инвестиционная группа компаний «Лоджик-Девелопмент» (далее ООО «Лоджик-Девелопмент») И. взятку в виде имущественных прав на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6-31, стоимостью 2368500 рублей, в особо крупном размере за незаконные действия по организации изготовления и подписанию письма администрации Арамильского городского округа от 11 августа 2015года № 01-39/3840, указав заведомо ложные сведения о передаче в аренду ООО «Лоджик Девелопмент» земельного участка по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул.Текстильщиков, 2, для организации места постоянной парковки личного автотранспорта жителей проектируемого жилого дома, что не соответствовало действительности.

Преступление совершено в период с 10 апреля 2015 года по 12 мая 2017 года в г.Арамиле Сысертского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мельников А.Г. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников А.Г. просит приговор отменить, его оправдать. Указывает, что судом необоснованно признаны законными оперативно-розыскные мероприятия. Версия стороны защиты о провокации не принята во внимание, в приговоре оценка ей не дана. Ссылается на отсутствие доказательств получения взятки, как в денежном эквиваленте, так и в виде имущественных прав. Обращает внимание, что судом не дана оценка действиям представителя потерпевшего И., финансовому состоянию его предприятия, невозможности продолжения строительства и выполнения обязательств перед участниками долевого строительства.

В апелляционной жалобе адвокат Мосюк С.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, Мельникова А.Г. оправдать. Ссылается на отсутствие доказательств причастности Мельникова А.Г. к организации изготовления письма от 11августа 2015 года, в котором указано, что администрация Арамильского городского округа передает в аренду ООО «Лоджик Девелопмент» земельный участок по адресу: Свердловская область, Сысертский района, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 2 для строительства парковки под личный автотранспорт жителей дома. Мельников А.Г. указывал, что подписал письмо, поскольку полагал, что оно согласовано, так как его исполнителем являлся глава отдела архитектуры и градостроительства Я. Полагает, что Я. неверно истолкованы должностная инструкция и положение начальника отдела архитектуры и градостроительства, из содержания которых следует, что Я. находится в непосредственном подчинении главы администрации Арамильского городского округа, а также назначается на должность и освобождается от должности распоряжением главы городского округа, при этом координацию деятельности отдела осуществляет заместитель главы администрации городского округа. Ссылается на отсутствие у Мельникова А.Г. полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, по выдаче разрешений на строительство объектов и ввода их в эксплуатацию, подпись в письме не свидетельствует о причастности к незаконным действиям по изготовлению письма. Судом не принят во внимание факт оплаты Мельниковым А.Г. стоимости квартиры в сумме 1700000 рублей, что подтверждается справками об оплате, а также показаниями свидетеля К. Справка о полной оплате и приходно-кассовый ордер, не имеющие стоимости, неверно определены как предмет взятки, тогда как имущественные права и право на имущество должны иметь денежное выражение. Кроме того, судом не учтено, что дом не достроен ввиду отсутствия финансирования, то есть как объект прав отсутствует. Указывает, что в основу приговора необоснованно положены показания представителя потерпевшего И. и свидетеля Я., критическая оценка показаниям не дана.

В апелляционной жалобе адвокаты Колосовский С.В., МарковаЛ.С. просят приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Указывают, что предметом взятки является право на квартиру в недостроенном доме, в котором право собственности на жилые помещения не зарегистрировано, в связи с чем в соответствии с нормами ГК РФ у Мельникова А.Г. отсутствует право собственности на квартиру. В приговоре не описан предмет взятки, отсутствует описание того, какое именно право суд понимает под правом на квартиру, каким образом указанное право перешло к МельниковуА.Г. Ссылаются на несоответствие описательно-мотивировочной части приговора требованиям ст. 307 УПК РФ. Исходя из текста приговора, Мельников А.Г. получил взятку за незаконные действия, совершенные в особо крупном размере. Авторы жалоб ссылаются на отсутствие в приговоре описания административно-хозяйственных функций, которые выполнял Мельников А.Г., их использования, а полномочия по контролю за отделом архитектуры и градостроительства не могут быть отнесены к административно-хозяйственным функциям, поскольку таковыми не являются.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Колосовский С.В. просит приговор отменить, Мельникова А.Г. оправдать, исключить из числа потерпевших ООО «Лоджик-Девелопмент». Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств принял одни из доказательств и отверг другие, пришел к выводу об отсутствии фактической оплаты по договору, несмотря на утверждение Мельникова А.Г. о регулярном внесении денег за приобретение квартиры, что подтверждено справками об оплате и приходно-кассовым ордером № 43 от 12 мая 2017 года. Мельников А.Г. последовательно утверждал об оплате по договору, указывал места передачи денег. Его версия не проверена и без оценки оставлен факт расследования в отношении И. уголовного дела по факту сокрытия им поступления платы от дольщиков. Показаниями свидетеля К. подтверждены перечисления по договору, заключенному с Т. Суд отверг доказательства, подтверждающие оплату Мельниковым А.Г. по договору, и принял во внимание показания потерпевшего о безвозмездности сделки, критически их не оценил. Мельников А.Г. письмо не изготавливал и не организовывал его изготовление. Утверждал, что подписал его, потому, что на письме стоит похожая на его подпись. Однако достоверно утверждать это невозможно, поскольку почерковедческая экспертиза не проведена. Мельников А.Г. не обладает специальными познаниями для определения возможной технической подделки подписи. Факт подготовки письма Я., либо его обнаружения первым подтверждается обстоятельствами дела. На этапе подготовки градостроительного плана земельного участка Я. достоверно знал о недостаточности площади земельного участка и подписал разрешение на строительство дома, не выяснил каким образом и на каком основании экспертами выдано положительное заключение на строительство. Кроме того, сторона защиты обладает сведениями, что текст данного письма был изменен, изначально текст письма содержал один абзац, и в таком виде Мельников А.Г. мог его подписать. В дальнейшем в текст письма внесены изменения, впечатан второй абзац о гарантиях передачи земельного участка, что подтверждается выводами специалистов. Выводы суда о получении лично Мельниковым А.Г. имущественных прав на квартиру опровергается доказательствами. Договор участия в долевом строительстве заключен с Т., справки и приходно-кассовый ордер о полной оплате стоимости по этому договору оформлены на имя Т.. Мельников А.Г. стороной правоотношений не являлся и не мог приобрести права на квартиру либо на деньги, внесенные по договору. Суд эти обстоятельства проигнорировал, способ совершения преступления в приговоре не описал. Кроме того, дом № 6 по ул. Текстильщиков в г.Арамиле до настоящего времени в эксплуатацию не введен и право собственности на квартиры в этом доме зарегистрировать невозможно. Судом не дана оценка разнице в стоимостях предполагаемого предмета взятки квартиры в доме № 6 по ул. Текстильщиков в г.Арамиле - 2368500 рублей и годовой арендной платы за земельный участок по ул.Текстильщиков, 2 - 358000 рублей. И. выгоднее приобрести в аренду земельный участок с аукциона, чем приобретать его по неформальной договоренности с Мельниковым А.Г. Суд в основу приговора положил показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствии, которые не оглашены, а, исказив показания свидетелей Г. и К., пришел к выводам не соответствующим фактическим обстоятельствам. Судом неправильно применен уголовный закон, описаны признаки должностного лица, которыми Мельников А.Г. не обладал. Суд ошибочно пришел к выводу о наличии в должностных обязанностях Мельникова А.Г. административно-хозяйственных функций, не указал какие именно функциональные обязанности МельниковаА.Г. относятся к административно-хозяйственным со ссылкой на конкретные нормы должностной инструкции. В приговоре в качестве действия, за которое МельниковА.Г. получил взятку указано подписание письма от 11 августа 2015 года № 01-39/3840 о намерении передать земельный участок в аренду застройщику И. Подписание письма, как и предоставление земельного участка в должностные полномочия Мельникова А.Г. не входят. Письмо не является правоустанавливающим документом, носит информационный характер, правовых последствий не повлекло и не повлияло на выдачу положительного заключения. По уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В отсутствие правовых оснований ООО «Лоджик-Девелопмент» привлечено потерпевшим, не учтено, что действиями Мельникова А.Г. вред имуществу и деловой репутации организации не причинен. Способ совершения преступления не описан, не указано какие действия по организации изготовления письма предпринял Мельников А.Г., тем самым существенно нарушено его право на защиту. У следователя отсутствовали данные, указывающие на признаки преступления, инкриминированного Мельникову А.Г. 12 мая 2017 года следователь СО по г. Сысерть СУ СК РФ по Свердловской области Б. получил сообщение о получении Мельниковым А.Г. взятки 2300000 рублей и в тот же день в 21 час 15 минут составил рапорт. В 21 час 16 минут 12 мая 2017 года следователь Б. начал осмотр места происшествия в г. Арамиле. Какими-либо иными сведениями следователь не располагал. Материал доследственной проверки следователю поступил на следующий день. Таким образом, следователь при наличии повода (сообщение о преступлении) произвел осмотр места происшествия, в ходе которого сведения, изложенные в сообщении, не подтвердились, достаточные данные, указывающие на признаки преступления отсутствовали и основания для возбуждения уголовного дела не имелось. Суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами, признательными показаниями Мельникова А.Г. и его чистосердечным признанием, которые получены непосредственно после задержания, без участия защитника, под давлением сотрудников правоохранительных органов. В последующих допросах Мельников А.Г. дал правдивые показания, отказавшись от первоначальных, показал о вынужденности признательных показаний. Суд, не проверив доводы, использовал показания подозреваемого, которые даны под воздействием недозволенных методов работы в отсутствие защитника и от которых подозреваемый отказался. Осмотр места происшествия проведен с существенным нарушением закона, так как в ходе осмотра участвовал начальник ММО МВД России «Сысертский» У., который не указан в качестве участвующего лица. Согласно протоколу осмотра принимали участие понятые Е. и Бб.., проживающие в г. Сысерть, и очевидно приехавшие в г. Арамиль с целью участия в следственном действии по просьбе сотрудников правоохранительных органов. Бб. является бывшим начальником ОЭБиПК МО МВД РО «Сысертский», то есть подчиненным У., Е. - посредник в передаче взятки У. от предпринимателей г. Сысерть, является фигурантом уголовного дела. Оба понятые заинтересованы в исходе дела. Суд в приговоре ссылается на вещественное доказательство Iphone 5, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12 мая 2017 года с существенными нарушениями закона. На изъятом телефоне имелся установленный МельниковымА.Г. пароль. Следователь не описал, что при включении телефона необходимо ввести четырехзначный код, не указал код, кто ему сообщил код, либо с помощью какой технической программы включен телефон, то есть следователь указал не все процессуальные действия и не в том порядке. Кроме того, скриншоты переписки сделаны выборочно, сообщения не отражают полный смысл разговора, являются фрагментами переписки, вырванными из контекста, то есть сведения, полученные в ходе осмотра телефона, являются недопустимыми доказательствами.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, адвокатов государственный обвинитель Халлиев Т.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Мельникова в получении взятки соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления, в том числе образующие квалифицирующий признак, а также доказательства вины Мельникова, исследованные в судебном заседании, правильно установлены и в приговоре подробно приведены.

Представитель потерпевшего И. сообщил о предложении Мельникова оказать содействие в аренде земельного участка под парковку для получения разрешения на строительство многоэтажного дома по адресу: ул. Тексильщиков, 6 за передачу ему (Мельникову) без оплаты двухкомнатной квартиры в этом доме. Во исполнение договоренности Мельников представил письмо за своей подписью о передаче администрацией Арамильского городского округа ООО «Лоджик-Девелопмент» земельного участка по адресу: ул.Тексильщиков, 2 для организации в его границах парковки для проектируемого жилого дома по адресу ул.Текстильщиков, 6. Договор участия в долевом строительстве на двухкомнатную квартиру в доме № 6 по ул. Тексильщиков заключен с Т. – лицом, указанным Мельниковым. Фактически получателем квартиры являлся Мельников, который оплату по договору не производил. Он передавал Мельникову справки о частичном внесении платежей по договору за предоставление гарантийных писем от администрации, необходимых для строительства дома, передал Мельникову приходный кассовый ордер о внесении полной оплаты по договору и справку об отсутствии задолженности по оплате квартиры, на основании которых Т. вправе расторгнуть договор и требовать возврата денег.

О недостаточности площади земельного участка для организации парковочных мест жителей многоквартирного дома по ул. Тексильщиков, 6, строительство которого осуществляло ООО «Лоджик-Девелопмент» под руководством И. и об обнаружении в проектной документации письма за подписью Мельникова о передаче администрацией земельного участка ООО «Лоджик Девелопмент» для организации парковки, пояснил глава АГО Г.. Также подтвердил, что Мельников факт подписания письма не отрицал, ссылался на необходимость его представления для проведения экспертизы проектной документации.

Свидетель Я., занимавший должность начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации АГО, подтвердил приобретение ООО «Лоджик Девелопмент» земельного участка под застройку, выдачу разрешения на строительство жилого дома, в том числе на основании положительного заключения негосударственной экспертизы. Отрицал изготовление письма о передаче администрацией в аренду ООО «Лоджик-Девелопмент» земельного участка для организации парковки, исполнителем которого он указан.

Свидетель Кл. пояснила, что письмо администрации о передаче ООО «Лоджик-Девелопмент» земельного участка для организации парковки учтено при выдаче положительного заключения проектной документации строящегося дома по адресу ул. Текстильщиков, 6. Без данного письма положительное заключение не было бы дано.

О порядке внесения в кассу ООО «Лоджик-Девелопмент» оплаты по договорам участия в долевом строительстве и выдачи приходно-кассовых ордеров пояснила свидетель Х. - бухгалтер ООО «Лоджик Девелопмент», отрицая составление приходного кассового ордера без внесения оплаты по договору.

Свидетели С. и Гл. - сотрудники отдела архитектуры и градостроительства администрации АГО пояснили, что Мельников, занимая должность заместителя главы АГО, осуществлял контроль деятельности отдела архитектуры, права на выдачу разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию не имел.

Свидетели Д., В., См. - сотрудники Комитета по управлению муниципальным имуществом пояснили о возможности получения ООО «Лоджик Девелопмент» в аренду земельного участка по адресу ул. Текстильщиков, 2 только по условиям аукциона. Подготовить письмо о передаче ООО «Лоджик Девелопмент» земельного участка по ул.Текстильщиков, 2 на праве аренды начальник отдела архитектуры и градостроительства Я. не мог, так как в его полномочия решение этого вопроса не входило.

Свидетели Н., Км. дали пояснения о порядке регистрации корреспонденции в администрации АГО, подтвердили регистрацию исходящего письма за подписью Мельникова о передаче ООО «Лоджик Девелопмент» земельного участка по ул.Текстильщиков, 2.

Свидетель Ф. пояснил об обращении Мельникова с просьбой переговорить с И. о передаче документов по оплате квартиры и о невыполнении Мельниковым обещаний, о чем ему известно от И..

Свидетель Т. в суде апелляционной инстанции подтвердила оформление на ее имя договора участия в долевом строительстве жилья на квартиру в доме № 6 по ул.Текстильщиков по просьбе Мельникова, оплату по которому вносил Мельников.

Заключение договора участия в долевом строительстве жилья с Т., подтвердили свидетели Ш. и К..

Материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» зафиксирован факт получения Мельниковым от И. справки об оплате по договору участия в долевом строительстве жилья Т6-31 и об отсутствии финансовых претензий и приходного кассового ордера № 43 на сумму 2368500 рублей на имя Т..

Виновность Мельникова также подтверждается исследованными материалами уголовного дела, в том числе, заключениями судебных лингвистических экспертиз №1660/09-1 и № 3535/09-1 о разговорах Мельникова и И. 11 и 12 мая 2017 года о ситуации, связанной с квартирой, об обязательствах И. передать квартиру Мельникову за его содействие в вопросах, связанных со строительством парковки и невозможностью дальнейшего взаимодействия между ними без решения этого вопроса, об оформлении квартиры на «подставное лицо» Т., оформлением документов об оплате на имя Т. и о выдвижении Мельниковым требований о прекращении или ограничении взаимодействия с И. до решения вопроса о передаче квартиры, о передаче И. Мельникову документов (ПКО) о получении И. денег, условием передачи является помощь Мельникова в решении проблем И., связанных с некими земельными участками и постройкам на них.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 12 мая 2017 года у Мельникова обнаружены, изъяты и впоследствии осмотрены, в том числе, справка об оплате по договору участия в долевом строительстве жилья Т6-31 и об отсутствии финансовых претензий, приходный кассовый ордер № 43 на сумму 2368500 рублей на имя Т., договор, заключенный между ООО «Лоджик Девелопмент» и Т., на участие в строительстве жилого помещения №31 по ул. Тексильщиков, 6 стоимостью 2368500 рублей, справки об оплате на имя Т. от 11 января 2016 года на сумму 1100000 рублей, от 09 марта 2016 года на суму 300000 рублей, от 14 июня 2016 года на сумму 200000 рублей, от 19 июля 2016 года на сумму 200000 рублей.

Проектная документация многоэтажного жилого дома по адресу г. Арамиль, ул.Текстильщиков, 6 содержит копию письма № 01-39/3840 от 11 августа 2015 года, адресованного директору ООО «Лоджик Девелопмент» И., подписанного Мельниковым, о передаче администрацией АГО ООО «Лоджик Девелопмент» земельного участка по адресу ул. Текстильщиков, 2 в аренду с правом продления с целью организации в его границах постоянного хранения автомобилей проектируемого жилого дома по адресу ул.Текстильщиков,6.

Положительное заключение негосударственной экспертизы № 4-1-1-0443-15 проектной документации дома № 6 по ул. Текстильщиков содержит информацию о месте постоянной парковки личного автотранспорта и о согласовании размещения автостоянки с администрацией АГО со ссылкой на письмо от 11 августа 2015 года № 01-39\3840.

В ходе обыска обнаружено и изъято уведомление из ООО «Лоджик Девелопмент» на имя Т. о задолженности по договору участия в долевом строительстве № Т6-31 по состоянию на 23 сентября 2016 года.

Исследованные доказательства бесспорно свидетельствуют о совершении преступления Мельниковым, о получении им взятки в виде предоставления имущественных прав за незаконные действия, а именно за организацию изготовления и подписание письма администрации Арамильского городского округа от 11 августа 2015года № 01-39/3840 о передаче в аренду ООО «Лоджик Девелопмент» земельного участка по адресу: г. Арамиль, ул.Текстильщиков, 2, для организации места постоянной парковки личного автотранспорта жителей проектируемого жилого дома, что не соответствовало действительности.

Факт получения взятки Мельниковым за перечисленные незаконные действия обоснованно признан судом первой инстанции доказанным. Не вызывает этот факт сомнения и у судебной коллегии.

Доводы жалоб стороны защиты аналогичны версии, которой придерживался Мельников на предварительном следствии и в суде первой инстанции. Данная версия судом подробно исследовалась и обоснованно признана несостоятельной.

Положенные в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны. Существо показаний представителя потерпевшего и свидетелей изложено в приговоре в той мере, в какой оно имеет значение для дела, существенных противоречий их показания не содержат, оценка этим показаниям дана в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора. Оснований, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговаривать осужденного, были бы заинтересованы в незаконном привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания осужденного Мельникова, отрицавшего свою вину, судом правильно оценены критически, как избранная линия защиты, направленная на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшая подтверждения в суде.

Кроме того, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки с И. с участием защитника Мельников не отрицал получение взятки от И. и давал подробные показания, пояснял, в том числе, что дал И. письмо о выделении ООО «Лоджик Девелопмент» земельного участка, смежного с выделенным участком для строительства многоэтажного дома, для организации парковки за получение квартиры в этом доме, ни он, ни Т. деньги за квартиру не платили, он (Мельников) получал от И. справки об оплате, намереваясь оформить квартиру в собственность. Версия о недозволенных методах расследования, вследствие чего Мельниковым даны признательные показания, подтверждения не нашла.

Версия виновного о внесении частичной платы по договору участия в долевом строительстве обоснованно признана судом несостоятельной и опровергается показаниями И., уведомлением ООО «Лоджик Девелопмент» о наличии у Т. задолженности по договору и отсутствии оплаты, сведениями о доходах Мельникова.

Направление ООО «Лоджик Девелопмент» уведомления Т. о задолженности по договору участия в долевом строительстве и отсутствии оплаты по договору по состоянию на 23 сентября 2016 года свидетельствует о невнесении как Т., так и Мельниковым оплаты за квартиру. Данное обстоятельство повлекло выдвижение Мельниковым требований И. о прекращении или ограничении взаимодействия с ним до решения вопроса о передаче квартиры и предоставлении документов об оплате ее стоимости.

Мельников являлся должностным лицом, занимал должность заместителя главы администрации Арамильского городского округа, выполнял административно-хозяйственные функции по направлению и контролю деятельности отдела архитектуры и градостроительства Арамильского городского округа, осуществлял контроль исполнения служебных обязанностей должностными лицами отдела архитектуры и градостроительства администрации Арамильского городского округа при предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче разрешения на строительство.

Утверждение стороны защиты об изготовлении письма Я., изменении текста письма после его подписания Мельниковым опровергаются показаниями свидетелей Д., В., См. об отсутствии у Я. полномочий по передаче земельного участка на праве аренды ООО «Лоджик Девелопмент» и показаниями Я. последовательно отрицавшего изготовление этого письма. Кроме того, подписание письма от 11 августа 2015 года № 01-39/3840 Мельников не отрицал в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Доводы осужденного и адвокатов об отсутствии предмета взятки, так как жилой дом в эксплуатацию не введен, о неполучении имущественных прав лично Мельниковым несостоятельны.

Получение взятки в виде незаконного предоставления имущественных прав предполагает возникновение у лица не только возможности вступить во владение или распорядится имуществом как своим собственным, но и возможности требовать от должника исполнения в его пользу имущественных прав. Получение Мельниковым документов, подтверждающих внесение Т. полной оплаты по договору участия в долевом строительстве жилья, предоставляет Т., указанной Мельниковым, право требования от ООО «Лоджик Девелопмент» исполнения в ее пользу обязательств, как в виде права на имущество, так и имеющих денежное выражение, включая компенсации за несвоевременное исполнение договора.

Вопреки доводам защиты недопустимые доказательства в основу приговора не положены. Как следует из протокола от 12 мая 2017 года, в осмотре места происшествия Узянов участия не принимал. Оснований полагать понятых Е. и Бб. заинтересованными лицами не имеется. Мельниковым замечания к протоколу осмотра не высказаны. Протокол осмотра места происшествия отвечает требованиям ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, осмотр произведен до возбуждения уголовного дела в целях обнаружении следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Уголовное дело в отношении Мельникова, по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, возбуждено при наличии повода и основания. Изъятые у Мельникова телефоны осмотрены, протокол осмотра соответствует требованиям ст. 166, 167 УПК РФ. Близкие ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ Iphone 5, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 1995 ░░░░ № 144-░░ ░ ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.87,88░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. 6 ░░.290░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░.290 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 6 ░░. 290 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░. 1 ░. 1 ░░. 389.20 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: