Решение по делу № 22К-3865/2016 от 17.05.2016

Судья Баева Т.О.           Дело № 22к-3865/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск              07 июня 2016 года

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.

при секретаре Щукиной О.А.,

с участием прокурора Лимовой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе Нефедченко Ю.Г и Нефедченко Д.Ю. на постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 08 апреля 2016 года, которым

Нефедченко Ю.Г. и Нефедченко Д.Ю.,

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Лимовой Е.Г., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

06 апреля 2016 года в Раменский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ президента межрегионального общественного объединения Ассоциация «Защита прав населения» (МОО АЗПН) Нефедченко Ю.Г и члена МОО АЗПН Нефедченко Д.Ю., в которой они просили «признать незаконными действия Раменского прокурора ДАЮ, его заместителей МАИ и ГКВ, помощника прокурора ВАВ по фактам коррупции, волокиты и круговой поруки» в связи с рассмотрением обращений на действия «начальника ГОП «<данные изъяты>» КАЮ, сотрудников отдела ГАН, ОАА и ПЕП, генерального директора «<данные изъяты>» ОАГ, работников охранного предприятия <данные изъяты>».

Нефедченко Ю.Г и Нефедченко Д.Ю. указали, что их аналогичное обращение с жалобой в Раменский городской суд Московской области было возвращено постановлением судьи 25 марта 2016 года для устранения недостатков и обжаловано заявителями в апелляционном порядке.

Обжалуемым постановлением судьи Раменского городского суда Московской области от 08 апреля 2016 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявители Нефедченко Ю.Г и Нефедченко Д.Ю., просят постановление судьи отменить, поскольку полагают, что апелляционное обжалование постановления о возврате их жалобы от 25 марта 2016 года не препятствует повторному обращению в суд с аналогичной жалобой.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.

Как следует из материалов дела Нефедченко Ю.Г и Нефедченко Д.Ю. обжаловали в суд в порядке ст.125 УПК РФ действия Раменского прокурора ДАЮ, его заместителей МАИ и ГКВ, помощника прокурора ВАВ «по фактам коррупции, волокиты и круговой поруки» в связи с рассмотрением обращений на действия «начальника ГОП «<данные изъяты>» КАЮ, сотрудников отдела ГАН, ОАА и ПЕП, генерального директора «<данные изъяты>» ОАГ, работников охранного предприятия <данные изъяты>».

При этом, 25 марта 2016 года по аналогичному обращению Нефедченко Ю.Г и Нефедченко Д.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ судьей Раменского городского суда Московской области принято решение о возврате жалобы заявителям для устранения недостатков, при этом разъяснено право на подачу жалобы после их устранения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что постановление судьи от 25 марта 2016 года обжаловано заявителями в апелляционном порядке.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что жалоба Нефедченко Ю.Г и Нефедченко Д.Ю. от 06 апреля 2016 года носит повторный характер и не может быть принята к рассмотрению до отзыва или разрешения по существу апелляционной жалобы на постановление от 25 марта 2016 года. Иное противоречило бы принципу правовой определенности, может повлечь нарушение установленного законом порядка принятия и пересмотра процессуальных решений.

Постановление судьи не препятствует доступу к правосудию, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 08 апреля 2016 года, которым Нефедченко Ю.Г. и Нефедченко Д.Ю. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедченко Ю.Г и Нефедченко Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий