Решение по делу № 33-13094/2014 от 09.09.2014

Судья Цыдаева В.П. Дело № 33-13094/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Москаленко Ю.П.

судей Семерневой Е.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Лемешкиной О.А., рассмотрела в судебном заседании 17.10.2014 гражданское дело по иску Соколова М.В. , Соколовой Е.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.06.2014.

Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснения истцов, судебная коллегия установила:

Соколов М.В., Соколова Е.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.В.М. , С.Д.М. , С.Д. обратились в суд с вышеуказанным иском к администрации города Нижний Тагил.

В обосновании исковых требований указали, что в ( / / ) года Соколова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о признании ее семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан» областной целевой программы «Развитие жилищного комплекса в Свердловской области» на 2011-2015 годы.

Семья Соколовых относится к категории многодетных, состоит из ( / / ) человек: истец Соколова Е.А., ее муж Соколов М.В., их несовершеннолетние дети - С.В.М. ( / / ) г.р., С.Д.М. ( / / ) г.р., С.Д. ( / / ) г.р.

Семья зарегистрирована и проживает с ( / / ) года по адресу: .... Квартира общей площади ( / / ) кв.м., жилая – ( / / ) кв.м.

В квартире также зарегистрированы Д.Ж.В. ., Д.В.А. Д.А.А.

( / / ) решением комиссии по жилищным вопросам при Главе города им было отказано в постановке на учет в связи с неистечением срока, предусмотренного статьей 53 ЖК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.54 ЖК РФ (последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий).

Истцы считают отказ в постановке на учет незаконным, поскольку истец фактически постоянно проживает с семьей в квартире по ... с ( / / ) года, а регистрацию в квартире по адресу ..., сохранял формально.

Представитель ответчика – Муниципального образования «город Нижний Тагил» иск не признал. Указал, что истец Соколов М.В. зарегистрировался по месту жительства супруги в ( / / ) году. Ранее был зарегистрирован по договору социального найма в квартире по ..., где на одного человека приходилось по ( / / ) кв.м. С учетом этой площади обеспеченность Соколовых превышает установленную норму жилой площади для постановки на учет в целях предоставления жилья по договору социального найма. Действия истца Соколова М.В. подтверждают намеренное ухудшение жилищных условий с целью включения семьи Соколовых в подпрограмму по обеспечению жильем многодетных семей. Фактически истец был вселен и проживал в квартире по ... как член семьи собственника, пользовался квартирой без каких-либо ограничений. Отказ от права пользования по договору социального найма нелогичен, никакой объективной необходимости в действиях Соколова М.В. по ухудшению своих жилищных условий не прослеживается, так как никакой равнозначной замены права пользования жилым помещением не произошло, произошло значительное уменьшение прав. Между снятием Соколова М.В. с регистрационного учета по ... обращением с заявлением о постановке на учет многодетной семьи прошло менее одного месяца, что также свидетельствует о намеренном ухудшении жилищных условий.

Представитель ГКУ «Фонд жилищного строительства» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, указав по существу заявленных требований, что Фонд не уполномочен на совершение действий либо принятие каких-либо решений, связанных с постановкой граждан на учет в органах местного самоуправления.

Представитель третьего лица – Министерства архитектуры и строительства Свердловской области в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.06.2014 исковые требования удовлетворены. Отказ Администрации города Нижний Тагил в признании семьи Соколовых в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании нуждающимися в жилых помещениях, признан незаконным. На Администрацию муниципального образования «город Нижний Тагил» возложена обязанность поставить на учет Соколова М.В. , Соколову Е.А. , С.В.М. , С.Д.М. , С.Д. в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан» областной целевой программы «Развитие жилищного комплекса в Свердловской области» на 2011-2015 годы», с ( / / ) года.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подала апелляционную жалобу, указав, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Соколов М.В. зарегистрировался по ... исключительно для целей постановки его семьи на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Намеренно ухудшил свои жилищные условия, поскольку с ( / / ) года по ( / / ) сохранял регистрацию в квартире .... Он добровольно отказался от права пользования жилым помещением по договору социального найма. Отказ не обусловлен объективными причинами. При сохранении права пользования жилым помещением по ... на каждого члена семьи Соколовых приходилось ( / / ) кв.м., что превышает учетную норму равную 12 кв.м., установленную постановлением Главы города Нижний Тагил от 30.09.2005 № 1112.

От истцов поступили возражения на жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истцы. В материалах дела имеются сведения об извещении ответчика и иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников.

Явившиеся в судебное заседание лица, поддержали каждый позицию, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 19 апреля 2007 года № 258-О-О, по смыслу ст. 53 ЖК РФ, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя, и по смыслу соответствующих норм законодательства субъекта Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение ст. 53 ЖК РФ и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между Соколовым М.В. и Соколовой Е.А. заключен ( / / ).

Соколов М.В. и Соколова Е.А.имеют троих несовершеннолетних детей (( / / ) г.р., ( / / ) г.р., ( / / ) г.р.).

Семья Соколовых проживает по адресу: ... с ( / / ) года.

Также в указанной квартире зарегистрированы мать истца Д.Ж.В. сестра Д.В.А. брат Д.А.А.

Квартира находится в общей долевой собственности Д. и Соколовых ( ( / / )) на основании договора приватизации №с от ( / / ).

Истец Соколов М.В. по адресу ... зарегистрирован ( / / ).

Ранее он был зарегистрирован по адресу: ....

Семья Соколовых признана многодетной, о чем свидетельствует удостоверение многодетной семьи Свердловской области №, выданное ( / / ).

( / / ) Соколова Е.А. обратилась в администрацию г. Нижний Тагил с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан» областной целевой программы «Развитие жилищного комплекса в Свердловской области» на 2011-2015 годы».

На момент обращения в квартире № ... всего было зарегистрировано ( / / ) человек.

Постановлением администрации г. Нижний Тагил № от ( / / ) Соколовой Е.А., Соколову М.В., С.В.М. С.Д. С.Д.М. отказано в постановке на учет по п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ. В обоснование отказа указано на то, что Соколов М.В., зарегистрировавшись ( / / ) в указанном выше жилом помещении, фактически ухудшил свои жилищные условия и потому семья не может быть поставлена на учет до истечения 5 лет с момента его регистрации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не установил обстоятельств, указывающих на совершение Соколовым М.В. действий, направленных на искусственное приобретение права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях.

При этом судом сделан правильный вывод о том, что регистрация Соколова М.В. с ( / / ) по месту жительства супруги и несовершеннолетних детей не является намеренными действиями, направленными на ухудшение жилищных условий с целью постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку, как установил суд, Соколов М.В. постоянно проживал по адресу: ... ( / / ) года.

Иного ответчиком не доказано. Доказательств совершения Соколовым М.В. действий по намеренному ухудшению своих жилищных условий, как правильно указал суд, не представлено, а факт регистрации ( / / ), при установленных по делу обстоятельствах, об этом не свидетельствует.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Москаленко Ю.П.

Судья: Семернева Е.С.

Судья: Ильина О.В.

( / / )