Решение по делу № 2-69/2019 (2-6069/2018;) ~ М-5758/2018 от 23.08.2018

2-69/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова А.Е. к Индивидуальному предпринимателю Артюху А.А. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым А.Е. (заказчик) и ИП Артюх А.А. (поставщик) был заключен договор №№ Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что заказчик поручает, а поставщик осуществляет поставку оконных изделий для нужд заказчика в соответствии с эскизом изделий (Приложение № 1 к договору) с последующей установкой для нужд заказчика. Приложение № 1 к договору является неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.2.8. договора, поставщик обязан осуществить поставку оконных блоков ПВХ профиль VEKA 70 (Sofitline), ламинация с наружной стороны (цвет махагон 2065021-01, ламинирующая пленка производства Renolit), двухкамерный стеклопакет с энергосбережением и аргоном, фурнитура SIEGENIA TITAN_AF, SIEGENIA CLASSIC, в комплектации: подставочный профиль, анкерные пластины, москитные сетки коричневого цвета. Осуществить поставку товаров надлежащего качества с последующей установкой в сроки и в соответствии с требованиями и условиями договора в срок и по адресу, установленными в договоре. Все поставляемые изделия должны быть новыми и соответствовать Приложению № 1 (п. 2.9. договора). Согласно п. 2.7 договора заказчик обязан принять, оплатить товар и работы в соответствии с условиями договора в оговоренные сроки и по согласованной цене. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату в размере <данные изъяты> руб. ответчику, что подтверждается товарным чеком № № ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата оставшейся части по договору в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается товарным чеком № № Истец со своей стороны условия договора исполнил полностью. Ответчиком со своей стороны обязательства исполнены не полностью, до настоящего времени не установлены москитные сетки и не доукомплектованы 3 окна защитными кожухами на петлях и одно окно не открывается ручкой. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено заявление для добровольного исполнения требования потребителя, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данное заявление истец не получил, требования, указанные в заявлении со стороны ответчика исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Капитал» был заключен договор возмездного оказания услуг №№ согласно которому ООО «Капитал» оказал услуги по экспертному осмотру оконных блоков. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ имеется общее замечание о том, что не установлены москитные сетки. А также сделан вывод, что все окна установлены с нарушениями требований ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012 и Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы по демонтажу оконных блоков и балконных дверей и установить их с соблюдением нормативной документации (без учета стоимости блоков), демонтировать и установить оконные отливы (с учетом их стоимости), заменить сломанную ручку и установить отсутствующие накладки на петли, заменить створку окна, имеющую трещину на поверхности поливинилхлоридного профиля, установить москитные сетки. Ориентировочная стоимость вышеперечисленных работ составит 60.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора. Претензия была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответ на претензию истец не получил, денежные средства на счет истца не поступали. Истец указывает, что поскольку ответчиком были нарушены сроки и до настоящего времени со стороны ответчика не предприняты меры по исполнению договора, то ответчик обязан выплатить неустойку за период с 01 января 2018 года по 15 августа 2018 года в размере 181.800 руб., из расчета: 181.800 руб. х 3 % = 5.454 руб. 00 коп. х 227 (кл. дн.) = 181.800 руб. (т.к. сумма неустойки не может превышать цены договора). В результате переживаний, связанных с ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика, с выполнением некачественной установки пластиковых окон, невыплатой ответчиком денежных средств, истцу причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства для устранения недостатков выполненной работы в размере 60.000 руб., обязать ответчика предоставить истцу москитные сетки на окна, взыскать с ответчика неустойку в размере 181.800 руб., расходы на экспертизу в размере 12.500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 17.000 руб.

Определением суда от 10 октября 2018 года судом приняты к производству уточненные требования. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства для устранения недостатков выполненной работы в размере 60.000 руб., обязать ответчика установить истцу москитные сетки на окна в количестве 8 штук, взыскать с ответчика неустойку в размере 181.800 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12.500 руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 17.000 руб.

Истец Потапов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Потапова А.Е. – Фокичева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика денежные средства для устранения недостатков выполненной работы в размере 17.384 руб., обязать ответчика установить истцу москитные сетки на окна в количестве 8 штук, взыскать с ответчика неустойку в размере 181.800 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12.500 руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 17.000 руб.

Ответчик ИП Артюх А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в командировке.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Положения указанной нормы процессуального права направлены на необходимость активного участия сторон в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признает неуважительной неявку ИП Артюха А.А. в судебное заседание. Судом в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано, поскольку телефонограммой ответчик был заблаговременно извещен 18 января 2019 года о дате судебного заседания, до судебного заседания доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, ответчик не представил.

Ответчиком представлены возражения по иску, в которых указано, что требования Потапова А.Е., изложенные в исковом заявлении, не обоснованы и незаконны, а значит, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22 декабря 1995 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым А.Е. (заказчик) и ИП Артюх А.А. (поставщик) был заключен договор № №

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что заказчик поручает, а поставщик осуществляет поставку оконных изделий для нужд заказчика в соответствии с эскизом изделий (Приложение № 1 к договору) с последующей установкой для нужд заказчика. Приложение № 1 к договору является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.4 договора срок действия договора – с момента заключения по ДД.ММ.ГГГГ при условии полного исполнения своих обязательств обеими сторонами по договору.

В соответствии с п. 2.8. договора, поставщик обязан осуществить поставку оконных блоков ПВХ профиль VEKA 70 (Sofitline), ламинация с наружной стороны (цвет махагон 2065021-01, ламинирующая пленка производства Renolit), двухкамерный стеклопакет с энергосбережением и аргоном, фурнитура SIEGENIA TITAN_AF, SIEGENIA CLASSIC, в комплектации: подставочный профиль, анкерные пластины, москитные сетки коричневого цвета.

Осуществить поставку товаров надлежащего качества с последующей установкой в сроки и в соответствии с требованиями и условиями договора в срок и по адресу, установленными в договоре. Все поставляемые изделия должны быть новыми и соответствовать Приложению № 1 (п. 2.9. договора).

Согласно п. 2.7 договора заказчик обязан принять, оплатить товар и работы в соответствии с условиями договора в оговоренные сроки и по согласованной цене.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что цена договора составляет <данные изъяты> руб., НДС не облагается. Цена договора включает все расходы, связанные с поставкой товаров и их последующей установкой в соответствии с требованиями договора: стоимость товаров; стоимость упаковки; стоимость оформления всех соответствующих договору документов; транспортные расходы, расходы на погрузочно-разгрузочные работы; комплекс работ по установке с расходными материалами. Заказчик производит оплату в размере <данные изъяты> руб. в день заключения договора наличными средствами либо на расчетный счет поставщика не противоречащим законодательству РФ способом. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. заказчик оплачивает в день подписания сторонами акта выполненных работ не противоречащим законодательству РФ способом.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату в размере <данные изъяты> руб. ответчику, что подтверждается товарным чеком № № ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата оставшейся части по договору в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком №№ т.е. истец со своей стороны условия договора исполнил полностью, оплата по договору Потаповым А.Е. произведена в полном объеме.

Истец указывает, что до настоящего времени не установлены москитные сетки и не доукомплектованы 3 окна защитными кожухами на петлях и одно окно не открывается ручкой.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено заявление для добровольного исполнения требования потребителя, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответа на данное заявление истец не получил, требования, указанные в заявлении со стороны ответчика исполнены не были, истец обратился к независимому эксперту ООО «Капитал».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Капитал» был заключен договор возмездного оказания услуг № № согласно которому ООО «Капитал» оказал услуги по экспертному осмотру оконных блоков.

Согласно акту осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ имеется общее замечание о том, что не установлены москитные сетки. А также сделан вывод, что все окна установлены с нарушениями требований ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012 и Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы по демонтажу оконных блоков и балконных дверей и установить их с соблюдением нормативной документации (без учета стоимости блоков), демонтировать и установить оконные отливы (с учетом их стоимости), заменить сломанную ручку и установить отсутствующие накладки на петли, заменить створку окна, имеющую трещину на поверхности поливинилхлоридного профиля, установить москитные сетки. Ориентировочная стоимость вышеперечисленных работ составит 60.000 руб.

Истцом за выполнение экспертного заключения оплачено 12.500 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора.

Претензия была получена ИП Артюх А.А., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответ на претензию истец не получил, денежные средства на счет истца не поступали.

Из содержания договора, заключенного между сторонами следует, что ответчик обязался поставить и установить оконные изделия в соответствии с эскизом изделий (Приложение № 1 к договору). В спецификации (Приложение № 2 к договору) отражается наименование изделий, расходные материалы.

Таким образом, между сторонами в данном случае заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым обязанностью ответчика-исполнителя являлись поставка и установка оконных изделий, передача в собственность истца товара.

В связи с чем при разрешении данного спора подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда и главы III Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Как установлено ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», закон устанавливает определенные обязанности продавцов, изготовителей и уполномоченных лиц только в зависимости от того, обнаружен недостаток в пределах гарантийного срока или нет. Если недостаток обнаружен в пределах действия гарантийного срока, закон устанавливает обязанность указанных лиц либо удовлетворить требования потребителя, либо доказать, что они возникли после передачи товара (работ, услуг) потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования (работы, услуги), хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18, п. 4 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Возникновение данных обязанностей не зависит от воли сторон и не может быть предметом соглашения (договора) или односторонней сделки (установления изготовителем гарантийного срока), поскольку указанные отношения регулируются императивными нормами закона.

Определением суда 08 ноября 2018 года по делу судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Управление строительными проектами» №№ от ДД.ММ.ГГГГ качество оконных блоков не соответствует: требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Оконный блок 0-6 не имеет оконной ручки, оконные блоки 0-4; 0-5; 0-6 не имеют декоративных накладок на оконных петлях. Отсутствуют паспорта на позицию № 110 и № 120 Приложения 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ № № таким образом, заводом изготовителем не подтверждено качество оконных блоков 0-12; 0-8 и 0-11. Оконный блок 0-10 имеет критический дефект, повреждения профиля ПВХ в виде наклонных трещин в верхней и нижней части оконного блока. Качество оконных блоков не соответствует: требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: открывающиеся элементы оконных блоков требуют регулировки запирающих приборов, отсутствуют паспорта на позицию № 110 и № 120 Приложения 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, таким образом, заводом изготовителем не подтверждено качество оконных блоков 0-12; 0-8 и 0-11, монтажные клинья, применяемые для временной фиксации изделий в процессе монтажа не удалены (кроме окон 0-4 и 0-6). Норматив носит рекомендательный характер; оконные блоки 0-1, 0-2, 0-4, 0-5, 0-6, 0-8, 0-9, 0-11 установлены с отклонением от вертикали. Норматив носит рекомендательный характер. Качество оконных блоков также не соответствует: требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»: монтажные швы не имеют внутреннего пароизоляционного слоя, имеют пропуски в теплоизоляционном слое в местах монтажных клиньев, завершение работ по устройству монтажных швов не оформлено актами на скрытые работы и актами их сдачи-приемки, не удалены установочные клинья для всех оконных блоков, кроме 0-4 и 0-6, расстояние до отдельных крепежных элементов оконных блоков О-1, 0-5, 0-14 не соответствует требованиям, отсутствуют крепежные детали нижнего профиля оконных коробок. Эксперты пришли к выводу, что основной причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение работ по установке оконных блоков. Недостаток в виде повреждения профиля ПВХ (наклонные трещины в верхей и нижней части оконного блока) 0-10 может являться следствием ненадлежащей транспортировки оконных блоков, следствием нарушений при монтаже или следствием повреждения в ходе выполнения прочих строительно-монтажных работ в здании. Стоимость устранения недостатков в соответствии с локальной сметой № № составляет 17.384 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.

Бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе, ответчиком, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт надлежащего и своевременного оказания услуг по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводам, что исковые требования истца в части взыскания стоимости устранений недостатков в размере 17.384 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание заключение ООО «Управление строительными проектами», поскольку заключение экспертов является полным, мотивированным, квалификация экспертов, его выполнивших, подтверждена соответствующими документами, в части расчета стоимости устранения недостатков товара, заключение сторонами по делу не оспорено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, руководствуется им при вынесении решения.

В части заявленных требований об обязании ответчика установить истцу москитные сетки на окна в количестве 8 штук, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 указано, что по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Анализируя п.п. 1.1, 2.8, 2.9, 3.1 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения №№ 1, 2 к договору, учитывая положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ответчиком, профессионально осуществляющим деятельность в сфере строительных услуг, учитывая позицию, изложенную в п.п. 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд приходит к выводу, что по условиям договора ответчик был обязан установить москитные сетки на окна.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не отрицала то обстоятельство, что москитные сети установлены не были.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (227 дней) составляет 1.238.058 руб. (1.238.058 руб. = 181.800 руб. х 3% х 227 дн.), при этом, истец уменьшает размер неустойки до 181.800 руб. (до цена договора).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком ходатайство о примении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не заявлялось, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом принимает во внимание, те обстоятельства, что ответчиком не были приняты меры по выполнению работ по договору в полном объем, а также учитывает длительность не исполнения законных требований потребителя и не принятие мер по урегулированию спора в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд полагает подлежащим удовлетворению частично требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере 104.592 руб. = (17.384 руб. + 181.000 руб. + 10.000 руб.) : 2.

Суд полагает возможным уменьшить размер штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20.000 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом понесены судебные расходы по экспертному осмотру оконных блоков в размере 12.500 руб., на основании договор возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Капитал», что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 17.000 руб., что подтверждается договором № № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.000 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, штрафа.

Заявленные имущественные требования истца в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков выполненной работы были удовлетворены в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, на которые положение о пропорциональности не распространяется, удовлетворены частично.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по экспертному осмотру оконных блоков в размере 12.500 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истца в шести судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Потапова А.Е. на оплату услуг представителя в размере 17.000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина размер которой по удовлетворенной части иска составляет 5.483 руб. 68 коп. (5.183 руб. 68 коп. (требования материального характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Артюха А.А. в пользу Потапова А.Е. денежные средства в размере 17.384 руб. 00 коп., неустойку в размере 181.800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп., штраф в размере 20.000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 12.500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17.000 руб. 00 коп.

Обязать Индивидуального предпринимателя Артюха А.А. установить в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, москитные сетки на окна в количестве 8 штук.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Артюха А.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5.483 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2019 года.