Решение по делу № 2-1905/2017 (2-12188/2016;) ~ М-10686/2016 от 09.11.2016

    КОПИЯ

    Дело №2-1905/2017

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года                                                             Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                                          Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                                     Бахронове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева К. А. к Алексеевой Е. И., Алексееву Д. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

и по встречному иску Алексеевой Е. И. к Алексееву К. А. о вселении, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев К.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Алексеев К.А. является нанимателем по договору социального найма четырехкомнатной <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ним на регистрационном учете состоят: Алексеева Н. Б. (супруга), Алексеев А. К. (сын), Балабанова Е. К. (дочь), Алексеева Е. И. (невестка, бывшая супруга сына), Алексеев Д. А. (внук), Алексеева А. А. (внучка). Ранее сын и Алексеева Е.И. состояли в браке. Но ДД.ММ.ГГГГ брак расторгли. Между ними семейные отношения прекратились, и ответчица вместе с детьми выехала их квартиры. Алексеева Е.И. и ее сын Алексеев Д.А. не проживают в квартире более 20 лет. Препятствий в проживание со стороны истца не было. Какие-либо обязанности по договору социального найма ответчики не исполняют. Вещей нет. Попытки вселения также отсутствовали. Истец указывает, что ответчики, являясь бывшими членами семьи сына нанимателя, длительный срок не проживают, не производят текущий ремонт, в данной квартире не нуждаются, в связи с чем, утратили право пользования.

На основании ст. ст. 68,69,70,83 ЖК РФ истец просит признать Алексееву Е.И., Алексеева Д.А. утратившими право пользования квартирой № <адрес>.

В суде Алексеев К.А. и его представитель Сполан Т.Е. настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик Алексеева Е.И. иск не признала, пояснив, что между ней и бывшим супругом, сложились личные неприязненные отношения, были конфликты со всеми. В милицию не обращалась. Выехала из квартиры в августе-сентябре 1997 года добровольно к сестре по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вывезла все свои вещи. Она лишь временно отсутствовала, коммунальные платежи не производила, а также не делала ремонт, иного жилья не имеет. Попыток вселения не было. В течение всего времени отсутствия проживает на частных квартирах, снимает жилье, или живет у знакомых.

Представитель ответчика Алексеевой Е.И., Тарбаев С.В. поддержал позицию своего доверителя.

Алексеева Е.И. обратилась в суд с встречным иском, в котором ссылается на то, что у нее право пользования спорной квартирой возникло на законном основании, после расторжения брака в 1997 году она продолжала пользоваться квартирой. По отношению к бывшему свекру и свекрови складывались напряженные отношения, имел место факт применения к ней физической силы, при этом в милицию она не обращалась. В семье постоянно были ссоры и скандалы, из–за которых Алексеева Е.И. не могла пользоваться квартирой. Были заменены замки. Она снимала жилье, неоднократно меняла место жительство, где-либо право пользования у нее не возникло.

Алексеева Е.И. просит вселить себя в жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Обязать Алексеева К. А. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и передать ей ключи от квартиры.

Третье лицо Алексеева Н.Б. суду пояснила, что у сына и бывшей снохи сложились плохие личные отношения. Ответчицу с детьми никто не выгонял. Еще до расторжения их брака, сначала выехал из квартиры сын, стал проживать с другой женщиной, затем выехала осенью 1997 года Алексеева Е.И., вместе с детьми, забрав все свои вещи. Больше она не имела с ней каких-либо взаимоотношений. Иногда видела в магазине. Вопросов о вселении не было. Коммунальные платежи ответчица не оплачивала. В квартиру часто приходила внучка Настя. Но при этом ее мать квартиру не посещала.

Третье лицо Алексеева А.А. суду пояснила, что вместе с матерью она проживала на съемных квартирах, своего жилья нет, она замужем, имеет двоих детей, посещает бабушку и дедушку по адресу спорной квартиры, ей никто не препятствует пребывать в квартире. Ее мать никогда не делала попыток вселения, коммунальные платежи не производила.

Третье лицо Алексеев А.К. суду пояснил, что в сентябре 1996 года он выехал из квартиры, с тех пор не проживает, с бывшей супругой не общается. Алексеева Е.И. выезжала из квартиры без него. Отношения у них плохие. Алексеева Е.И. могла проживать с родителями, ее никто не выгонял.

Третье лицо Балабанова Е.К. суду пояснила, что она зарегистрирована по адресу спорной квартиры, но фактически не проживает, ответчица и ее сын более 20 лет назад выехали и больше не пользовались квартирой.

Алексеев Д.А. в суд не явился, извещен.

Представители третьих лиц - отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе и Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Спорная 4-х комнатная квартира, общей площадью 49,14 кв.м., жилой 37,26 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по договору социального найма (л.д.8-15) № от ДД.ММ.ГГГГ представлена Алексееву К. А. на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Совместно с нанимателем в квартиру вселены в качестве членов семьи: Алексеева А.А. (внучка), Алексеев Д.А. (внук), Алексеева Е.И. (невестка), Алексеев А.К. (сын), Балабанова Е.К. (дочь), Алексеева Н.Б. (супруга).

Из справки формы 9 (л.д.5) следует, что в квартире зарегистрированы Алексеев К.А., наниматель, с ДД.ММ.ГГГГ, Алексеева Н.Б., супруга, с ДД.ММ.ГГГГ, Алексеев А.К., сын, с ДД.ММ.ГГГГ, Балабанова Е.К., дочь, с ДД.ММ.ГГГГ, Алексеева Е.И., невестка, с ДД.ММ.ГГГГ, Алексеев Д.А., сын, с ДД.ММ.ГГГГ, Алексеева А.А., внучка, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о расторжении брак, брак между Алексеевым А. К. и Алексеевой Е. И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом, после расторжения брака, в феврале 1997 года, Алексеева Е.И., вместе с сыном Алексеевым Д.А. выехали из спорного жилого помещения в августе – сентябре 1997 года в иное место жительство, к своей сестре по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Таким образом, судом установлен факт прекращения пользования квартирой ответчиками с августа – сентября 1997 года. То есть на протяжении примерно 20 лет, то есть достаточно длительно, ответчики не пользуются спорной жилой площадью. Указанное свидетельствует, что срок не проживания Алексеевой Е.И. и Алексеева Д.А. нельзя признать временным.

Относительно характера выезда из квартиры Алексеевой Е.И. и Алексеева Д.А., то судом не установлены факты какого-либо принуждения, либо выселения ответчиков, создания им препятствий в пользовании со стороны нанимателя и членов его семьи. Указанные обстоятельства истцом по встречному иску не доказаны.

На момент вынесения решения, достоверно установлено, что в квартире не находятся личные вещи Алексеевой Е.И. и Алексеева Д.А.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств оплаты коммунальных платежей, участия в содержание квартиры.

Сам по себе факт отсутствия у ответчиков права пользования или собственности другим жилым помещением не имеет значения для разрешения встречного иска.

По делу не установлено, что между сторонами сложились неприязненные конфликтные отношения, отсутствуют доказательства обращений в отдел полиции, как истца, так и ответчика по вопросам, связанным с пользованием жилой площадью.

Отношения между истцом, по первоначальному иску, и ответчиками не свидетельствуют о невозможном пребывании Алексеевой Е.И. и ее сына одновременно в квартире спорящих сторон, и тем более о вынужденном характере их не проживания в квартире.

Показания свидетеля Свидетель 2 о том, что были спорные вопросы, связанные с пользованием кухней, ванной между Алексеевой Е.И. и бывшей свекровью, не свидетельствует о наличие невозможности проживания.

Согласно показаниям Алексеевой Н.Б., у Алексеевой Е.И. была своя комната, возможность жить изолированно имелась, бытовые вопросы были разрешимы.

При этом суд учитывает, показания свидетелей Свидетель №1, Федоровой Я.А. согласно которым, никто Алексеевой Е.И. не угрожал, причины выезда – это расторжение брака, что, по существу означает отсутствие препятствий в проживание Алексеевой Е.И. в квартире.

Договор социального найма фактически Алексеевой Е.И. и Алексеевым Д.А. расторгнут, связь с квартирой отсутствовала длительный период, мер по сохранению права пользования ответчики не предпринимали, фактически ответчики постоянно проживали в другом месте, также не поддерживали семейные отношения.

Суд приходит к выводу, что при действительном отсутствие возможности проживания где-либо, Алексеева Е.И. и Алексеев Д.А. смогли бы вселиться в квартиру или обратиться в соответствующие органы для восстановления своих жилищных прав.

Факт пользования медицинскими учреждениями по месту постоянной регистрации не свидетельствует о продолжении жилищных правоотношений.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Алексеева Е.И. и Алексеев Д.А., являясь бывшими членами семьи нанимателя, не несли на протяжении около 20 лет бремя содержания спорного жилого помещения, постоянно не проживали, без уважительных причин в квартире, при отсутствие фактов препятствий со стороны Алексеева К.А., то, по мнению суда, имеет место фактически их отказ от права пользования спорной жилой площадью.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований о признании Алексеевой Е.И. и Алексеева Д.А. утратившими право пользования жилым помещением. В связи с чем, во встречном иске Алексеевой Е.А. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алексеева К. А. к Алексеевой Е. И., Алексееву Д. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Алексееву Е. И. Алексеева Д. А. утратившими право пользования квартирой № <адрес>, указав, что решение является основанием для снятия Алексеевой Е.И., Алексеева Д.А. с регистрационного учета.

Встречный иск Алексеевой Е. И. к Алексееву К. А. о вселении, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и о передаче ключей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья                                     (подпись)                                   О.Н. Тиунова

Копия верна:

Судья                                                                                        О.Н. Тиунова