Решение по делу № 33-21110/2015 от 20.08.2015

Судья: Калашникова Ю.А. дело № 33-21110/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелев А.Л.,

судей Галанова С.Б., Колесник Н.А.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Севостьянова А. М.

на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Копытцева Д. Н. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Копытцевым Д.Н. предъявлен иск к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей «Киа Соренто» государственный регистрационный знак А213МУ90, под управлением Савостьянова А.М. и «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак А960ХО190 под управлением истца. Виновником ДТП признан Савостьянов А.М. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», в связи с чем, истцом <данные изъяты> подано заявление о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, указав в заявлении на то, что полученные повреждения исключают возможность движения автомобиля. Копытцеву Д.Н. было выдано направление на независимую техническую экспертизу, осмотр транспортного средства истца и экспертиза не были проведены по независящим от истца обстоятельствам. <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 534434 рубля, лимит ответственности страховщика на момент ДТП составлял 120000 рублей, моральный вред в сумме 20000 рублей. Истец просил суд взыскать с АО «Гута-Страхование» страховое возмещение в размере 120000 рублей, моральный вред 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы 9200 рублей.

Представитель ответчика АО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился.

Третье лицо Савостьянов А.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Копытцева Д.Н. страховая выплата в размере 86069 рублей 52 копейки, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 44534 рубля 76 копеек, судебные расходы 12624 рубля, а всего 146228 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Севостьянов А.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что его вина в ДТП не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции подлежащей применению) постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона подлежащего применению) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных <данные изъяты> Постановлением Правительства РФ № 263, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в 14 час. 30 мин. на <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей «Киа Сорренто» государственный регистрационный знак А213МУ90, под управлением Савостьянова А.М. и «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак А960ХО190 под управлением истца, «Киа Рио» государственный регистрационный знак Р302УС190, по управлением Суевой Е.Ю.

Суд правильно исходил из того, что виновником ДТП является Савостьянов А.М., нарушивший п.п. 8.1,8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение (материалы ДТП). Доказательств невиновности в ДТП Савостьяновым А.М. не представлено.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».

<данные изъяты> истец обратился в ЗАО «Гута-страхование» с заявлением о страховом событии, приложив необходимые документы, ответчиком было выдано направление на независимую экспертизу № 0697301-15, место осмотра: <данные изъяты>, указаны контактные телефоны эксперта, дата осмотра не установлена.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

<данные изъяты> АО «Гута-Страхование» по результатам рассмотрения выплатного дела Копытцеву Д.Н. был дан ответ о том, что в связи с тем, что до настоящего момента транспортное средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак А960ХО190 на осмотр не предоставлено, у АО «Гута-Страхование» не возникло обязанности произвести страховое возмещение.

Согласно платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> АО «Гута-Страхования» третьему участнику ДТП – Суевой Е.Ю. произведена страховая выплата в размере 73930,48 руб.

Согласно отчету ИП Печатнова А.В. <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак А960ХО190, стоимость ремонта составила 599025 руб., с учётом износа заменяемых частей - 534434 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля истца в соответствии с отчетом <данные изъяты> ИП Печатнова А.В. составила 137487 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак А960ХО190 согласно отчету № 1/0176/<данные изъяты>00 рублей.

За составление указанных отчетов истцом оплачено 9200 рублей, что подтверждается товарным чеком от <данные изъяты>.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об установлении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страховую выплату в оставшейся части, исходя из лимита ответственности при причинении ущерба нескольким потерпевшим, за минусом выплаченной Суевой Е.Ю. суммы, то есть 86069,52 руб. (160 000 – 73930,49).

Ссудом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, были предметом исследования в суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка и поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Севостьянова А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: