Решение по делу № 22-2850/2016 от 07.04.2016

Судья Галимов М.М. Дело № 22-2850

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2016 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Нуриева М.М.,

осужденного Попова Д.Ю. посредством видеоконфренц-связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А. в интересах осужденного Попова Д.Ю.,

при секретаре Гайнановой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попова Д.Ю. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2016 года, которым

Попов Д.Ю., <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>,

- осужден к лишению свободы по части 1 статьи 166 УК РФ на 2 года, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев. В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> отменено. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания по приговор от <дата> к вновь назначенному наказанию окончательно Попову Д.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного Попова Д.Ю. и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Нуриева М.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.Ю. признан виновным в том, что он 11 января 2016 года в период с 7 часов 15 минут до 13 часов во дворе дома <адрес> без цели хищения совершил угон автомашины марки «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО2

Кроме того, он же 11 января 2016 года в период с 13 часов до 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, тайно похитил принадлежащий ФИО2 телевизор марки «<данные изъяты>», причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании осужденный Попов Д.Ю. с предъявленным обвинением согласился, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Попов Д.Ю. просит об изменении приговора, смягчении назначенного наказания с применением статьи 73 УК РФ или изменении режима содержания на колонию-поселение. В обоснование указывает, что приговор является чрезмерно суровым. Суд не принял во внимание его трудоустройство, положительные характеристики, отсутствие материального ущерба, то обстоятельство, что малолетние дети потерпевшей, являющейся его сестрой, находятся на его попечении. Потерпевшая просила не лишать его свободы. Похищенный телевизор он заложил в ломбард с целью последующего выкупа и деньги принес домой.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Хазипов Р.И. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменений.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями314-316 УПКРФ.

Действиям Попова Д.Ю. судом дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 166, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В силу статьи 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы жалобы осужденного об обстоятельствах совершения им кражи телевизора не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ наказание, назначенное осужденному, не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание Попова Д.Ю. обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления по эпизоду кражи телевизора в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения Попову Д.Ю. наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд мотивировал назначение Попову Д.Ю. отбывание наказания в виде лишения свободы в условиях исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2016 года в отношении осужденного Попова Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Попова Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий