Решение по делу № 2-6823/2015 от 03.11.2015

Дело №2-6823/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Парфеновой Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании действующим договора страхования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ПарфеноваЛ.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании действующим договора страхования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 23.03.2015 заключила с ответчиком договор личного страхования от несчастных случаев РГС-Фортуна «Авто» на срок до 28.03.2016. Полагая заключение данного договора услугой, навязанной ответчиком, она 28.05.2015 обратилась к страховщику с претензией с требованием о признании договора личного страхования недействительным и возврате уплаченной страховой премии в размере 2000 рублей. Письмом от 08.06.2015 страховщик уведомил ее о том, что договор страхования ..... от 23.03.2015 расторгнут 28.05.2015, страховая премия возврату не полежит. Полагает, что, поскольку она в претензии не заявляла требований о расторжении договора, договор личного страхования сохраняет свою юридическую силу. Просит признать действующим договор личного страхования РГС-Фортуна «Авто», заключенный 23.03.2015 между ПарфеновойЛ.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с 28.05.2015 по 03.11.2015 в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец ПарфеноваЛ.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности СтригаЭ.В. в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что в результате действий ответчика в случае наступления в будущем страхового случая истцу не будет выплачено страховое возмещение. Требование о признании договора действующим является основанием для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда. За выплатой страхового возмещения после 28.05.2015 истец к ответчику не обращалась.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.2 ГПКРФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст.195 ГПКРФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанных правовых норм судебной защите подлежит реально существующее право истца при условии, что факт его нарушения ответчиком подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании. Решение суда не может основываться на предположениях.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что нарушение своих прав истец связывает с возможным отказом ответчика в осуществлении страховой выплаты в том случае, если в период времени, на который заключен договор личного страхования от 23.03.2015, произойдет событие, являющееся в силу условий данного договора страховым случаем.

При этом доказательств наступления такого события в период после 28.05.2015, обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, отказа ответчика в осуществлении страховой выплаты в материалы дела не представлено. Представителем истца о таких обстоятельствах в судебном заседании не заявлено.

Таким образом, требование истца о признании действующим договора страхования направлено на защиту прав истца от предполагаемых нарушений, которые, возможно, будут допущены ответчиком в случае, если произойдет событие, которое в силу условий договора страхования позволяет истцу требовать выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу положений статей 2, 3, п.1 ч.1 ст.134 ГПКРФ возможные в будущем, гипотетические нарушения права не могут являться основанием для судебной защиты права, и споры, связанные с подобными гипотетическими нарушениями прав, не могут предметом судебного разбирательства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск ПарфеновойЛ.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части требования о признании действующим договора страхования от 23.03.2015 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу в данной части подлежит прекращению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2000 рублей является имущественным требованием, подлежащим оценке, в связи с чем в силу п.5 ч.1 ст.23 ГПКРФ подсудно мировому судье в качестве суда первой инстанции. При этом требование о компенсации морального вреда, основанное на положениях закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является производным и не влияет на определение подсудности спора.

Поскольку заявленное в исковом заявлении требование о признании договора действующим не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а остальные требования подсудны мировому судье, суд приходит к выводу, что исковое заявление ПарфеновойЛ.В. принято к производству Северодвинского городского суда с нарушением правил подсудности.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПКРФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 7 ст.29 ГПКРФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд, ПарфеноваЛ.В. воспользовалась своим правом выбора подсудности, предъявив иск по месту своего жительства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Парфеновой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда подлежит передаче на рассмотрение мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области (164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Пионерская, д.12).

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Парфеновой Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании действующим договора страхования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в части требований о признании действующим договора личного страхования РГС-Фортуна «Авто», заключенного 23.03.2015 между Парфеновой Людмилой Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Гражданское дело по иску Парфеновой Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда передать на рассмотрение мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий судья П.М. Баранов