Решение по делу № 2-6218/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-6218/2017 15 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К. Л.,

при секретаре                Скворцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Набиеву Умару Алиджоновичу, ООО «Петербургская транспортная компания», Либерти Страхование (АО) о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Набиеву У.А., ООО «Петербургская транспортная компания», Либерти Страхование (АО) о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 19 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai ix35, г.р.з. №, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов проверки истец указывает Набиева У.А., управлявшего автомобилем ПАЗ, г.р.з. №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия Набиев У.А. исполнял трудовые обязанности в ООО «Петербургская транспортная компания» (далее – ООО «ПТК»).

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства ПАЗ, г.р.з. №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СГ МСК», а также по договору добровольного страхования ответственности в Либерти Страхование (АО) с лимитом в размере 600 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в сумме 497 974 руб. 60 коп.

Таким образом, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Набиева У.А., ООО «Петербургская транспортная компания», Либерти Страхование (АО) денежные средства в порядке суброгации в размере 497 974 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 179 руб. 75 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПТК» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Набиев У.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Либерти Страхование (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ранее предоставил отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки №563, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Судом установлено, что 14 марта 2014 года между ФИО5 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Hyundai ix35, г.р.з. №, со сроком действия с 14 марта 2014 года по 13 марта 2015 года (л.д. 36, том 1).

19 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai ix35, г.р.з. №, застрахованному у истца по полису каско, были причинены механические повреждения (л.д. 41-42, том 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Набиева У.А., управлявшего автомобилем ПАЗ, г.р.з. №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия Набиев У.А. исполнял трудовые обязанности в ООО «ПТК» в должности водителя категории «D», что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 100, том 1) и трудовым договором №0000816 от 16.09.2014 (л.д. 102-105, том 1).

Как подтверждено материалами дела, истец исполнил обязательства по договору страхования в полном объеме, выплатив ООО «Чемпион» в счет восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35, г.р.з. №, денежные средства в сумме 496 024 руб. 60 коп. (л.д. 28-30, том 1), а так же оплатив расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 950 руб. (л.д.31, 64-66, том 1), что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает переход права требования в порядке суброгации.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено суду доказательств иного размера ущерба, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 января 2015 года, в сумме 497 974 руб. 60 коп. (496 024 руб. 60 коп. (восстановительный ремонт) + 1 950 руб. (расходы на эвакуацию)).

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства ПАЗ, г.р.з. №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СГ МСК».

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263 при наступлении страхового случая страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы в размере 160 000 рублей, но не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, АО «СГ МСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 99 902 руб. 51 коп. (л.д. 77, том 1) и ФИО7 в размере 60 097 руб. 49 коп. (л.д. 78, том 1), тем самым лимит по договору обязательного страхования гражданской ответственности был исчерпан.

Также ответственность владельцев транспортного средства ПАЗ, г.р.з. В402КР178, была застрахована по договору добровольного страхования ответственности, заключенного 27 февраля 2014 года ООО «ПТК» с Либерти Страхование (АО) на основании Правил комплексного страхования транспортных средств от 27.02.2012, с лимитом в размере 600 000 руб. (л.д. 94, том 1)

Согласно п. 11.33.2 Правил комплексного страхования транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в регионе регистрации поврежденного имущества. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ элементов ЗТС, используемых при восстановительных работах (л.д. 207-235, том 1).

Согласно никем не оспоренной калькуляции №002AS15-001326 от 10.02.2015, представленной истцом в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35, г.р.з. №, с учетом износа составляет 476 883 руб. 84 коп. (л.д. 67-70, том 1).

На основании изложенного, с Либерти Страхование (АО) в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 478 833 руб. 84 коп. (476 883 руб. 84 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 1 950 руб. (расходы на эвакуацию).

При этом, суд полагает возможным в порядке ст. 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика ООО «ПТК» в пользу истца ущерб в сумме 19 140 руб. 76 коп. составляющий разницу между размером установленного ущерба (497 974 руб. 60 коп.) и страховым возмещением, подлежащим взысканию с Либерти Страхование (АО) в рамках ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности (478 833 руб. 84 коп.).

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный работником Набиевым У.А. при исполнении служебных обязанностей подлежит возмещению работодателем – ООО «ПТК», суд не усматривает оснований для возложения на Набиева У.А. обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 179 руб. 75 коп.

При этом, с учетом принципа пропорциональности, с отве0442ика Либерти Страхование (АО) подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 865 руб. 34 коп., с ответчика ООО «ПТК» - 314 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 478 833 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 865 рублей 34 копеек.

Взыскать с ООО «Петербургская транспортная компания» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 19 140 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 314 рублей 41 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Набиеву Умару Алиджоновичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 21 августа 2017 года

Судья