Решение по делу № 33-20940/2018 от 30.11.2018

Судья Панфилова А.А. Дело № 33-20940/2018 Учет № 146г О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2018 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи КурмашевойР.Э.,

судей Митрофановой Л.Ф., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р.гражданское дело по частной жалобе ИвановойН.Э., ИвановаА.Ю., Иванова А.Ю. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2018 года, которым постановлено:

заявление Иванова Анатолия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Нурфии Энгеловны, Иванова Артема Юрьевича, Иванова Артура Юрьевича в пользу Иванова Анатолия Николаевича судебные расходы с каждого по 6200 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия

установила:

Иванов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указывается, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан удовлетворено исковое заявление ИвановаА.Н. к Ивановой Н.Э., Иванову А.Ю., Иванову А.Ю. об установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с межевым планом. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела составили 104587,12 руб., в том числе расходы на представителя, оплату государственной пошлины и кадастровых работ. Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены, заявитель просил суд взыскать данные расходы с ответчиков.

В судебном заседании заявитель Иванов А.Н. и его представитель по доверенности Иванова И.А. заявление поддержали.

Ответчик Иванова Н.Э. и её представители по доверенности Кантемирова Л.Ф., Лапин А.Е. возражали против удовлетворения заявления.

Ответчик Иванов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд вынес определение в указанной выше формулировке.

В частной жалобе ИвановойН.Э., ИвановаА.Ю., Иванова А.Ю. ставится вопрос об отмене определения суда. По мнению подателей жалобы, взысканные с них расходы на услуги представителя несоразмерны проведенной представителем работы по делу и надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, суд не учел признание иска ответчиками. Вместе с тем, ссылаясь на правовые нормы, считают безосновательным взыскание расходов истца по составлению межевого плана, поскольку они понесены истцом во внесудебном порядке для исправления реестровой ошибки, уточнения местоположения границ земельного участка, внесения соответствующих сведений в ЕГРН, а не для обращения в суд.

В письменных возражениях Иванов А.Н., считая доводы частной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда – без изменения.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1)оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2)отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26февраля 2018 года исковые требования ИвановаА.И. удовлетворены. Судом постановлено: установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ....:58, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером ....:59, расположенным по адресу: РТ<адрес> по координатам поворотных точек от точки н13 до точки н 20 в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Дудниченко Н.В. от 05.10.2017 № 276-1.

В суде первой инстанции интересы ИвановаА.Н. представляла ГладышеваС.П.

Согласно договору на оказание юридических услуг №77 от 12сентября 2017 года ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-Консультант» в лице директора Мустафиной А.Ф. обязалось оказать Иванову А.Н. юридические услуги по представлению его интересов в суде в споре о признании реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра объекта недвижимости, установлении смежной границы земельного участка (л.д.191-192). Исходя из материалов дела, Гладышева С.П. является сотрудником ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-Консультант», в рамках своих должностных обязанностей Гладышева С.П. представляла интересы истца по делу №2-851/2018. Согласно акту №143 от 30 июня 2018 года, чеку от 12 сентября 2017 года по договору Ивановым А.Н. оплачено 55 000 рублей.

Разрешая заявление в этой части и удовлетворив требование частично, суд первой инстанции, определяя разумные пределы расходов на оплату юридических услуг представителя, принял во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы по делу и участие представителя истца в одном судебном заседании и пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей.

При подаче иска о признании реестровой ошибки и установлении смежной границы земельного участка истцом оплачена государственная пошлина в размере 600 руб., которые с учетом удовлетворения заявленных требований суд возместил за счет ответчиков.

Из договора №9-05/17 от 02.05.2017 усматривается, что между Ивановым А.Н. и ООО «Респект» заключен договор на выполнение кадастровых работ, в связи с чем Ивановым А.Н. была оплачена сумма в размере 15000 рублей. Принимая во внимание, что данный межевой план был изготовлен истцом для обращения в суд, на основании которого судом установлена смежная граница, суд определил возможным взыскать с ответчиков 8000 рублей в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены надлежащие доказательства. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи суд первой инстанции, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерно взыскал сумму на оплату услуг представителя.

Выводы суда в указанной части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение доводов жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов и стоимости юридических услуг за участие в судебном заседании в регионе по аналогичным спорам суду апелляционной инстанции доказательств представлено не было. С учетом отсутствия допустимых доказательств в подтверждение доводов жалобы разумность взысканных судом расходов сомнений у судебной коллегии не вызывает. Вместе с тем признание ответчиками иска основанием для отказа в возмещении истцу понесенных им судебных расходов не является.

Вопреки мнению подателей частной жалобы, отнесение судом понесенных истцом затрат к судебным расходам и взыскание их с ответчиков отвечает требованиям закона. Указание в жалобе со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о составлении межевого плана для урегулирования спора в досудебном порядке основано на неверном толковании приведенных норм закона.

В этой связи следует указать, что требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ между участками сторон спора либо в рамках процедуры исправления реестровых ошибок. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек, либо иным способом, предусмотренным законодательством. На основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости.

Исходя из материалов дела, в ходе проведения межевых работ истцом смежная граница земельных участков ответчиками не была согласована, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данными требованиями в суд. При этом в основу решения об установлении смежной границы был положен именно представленный истцом межевой план. При таких данных правовых оснований у суда для отказа в возмещении истцу понесенных им расходов на составление межевого плана не имелось.

Требования о возмещении судебных расходов заявителя основаны на доказательствах, отвечающих требованиям положений ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда также согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21января 2016 года, согласно которым к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом не допущено.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы не могут повлечь правовых последствий, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ИвановойН.Э., ИвановаА.Ю., Иванова А.Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи