Решение по делу № 33-10361/2019 от 30.08.2019

Судья: Чеплыгина Е.И.      Дело № 33-10361/2019

Докладчик: Сорокин А.В. (2-336/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          17 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сорокина А.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Легких К.П.,

с участием прокурора Волковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней, а также по частной жалобе Евдокимова Д.А.

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2019 года и определение того же суда от 19 апреля 2019 года по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Евдокимову Денису Александровичу, Евдокимовой Евгении Дмитриевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту п ПАО Банк ВТБ) обратился в суд с иском к ответчикам Евдокимову Д.А., Евдокимовой Е.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.11.2016 были удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 к Евдокимову Д.А., А.М., Евдокимовой Е.Д., а именно: расторгнут кредитный договор № от 17.07.2012, с ответчиков солидарно в пользу банка выскана задолженность по кредитному договору в размере 823686,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17436,87 руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, определен способ реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой - 968000 руб.

В связи с тем, что квартира в установленные сроки не была реализована специализированной организацией путем продажи с публичных торгов, в адрес истца было направлено предложение об оставлении за собой нереализованной квартиры в счет погашения задолженности.

В соответствии с постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.07.2018 указанная квартира была передана банку.

24.08.2018 банк зарегистрировал право собственности на указанную квартиру в ЕГРП.

08.10.2018 банк направил в адрес ответчиков требование о снятии с регистрационного учета, освобождении квартиры и передачи квартиры банку в срок до 22.10.2018, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

14.12.2018 ответчики передали представителю банка ключи от квартиры по акту приема-передачи; какого-либо соглашения о пользовании квартирой между банком и ответчиками не заключалось, банк не желает предоставлять ответчикам квартиру в пользование, ответчики добровольно сняться с регистрационного учета из квартиры не желают, регистрация ответчиков в квартире по месту жительства нарушает право собственности банка как собственника.

Просит признать Евдокимова Д.А., Евдокимову Е.Д, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2019 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Евдокимову Денису Александровичу, Евдокимовой Евгении Дмитриевне о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Евдокимова Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Евдокимову Евгению Дмитриевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Евдокимова Дениса Александровича, Евдокимовой Евгении Дмитриевны в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждой.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2019 года постановлено:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Евдокимову Денису Александровичу, Евдокимовой Евгении Дмитриевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, а именно считать правильным: «Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Евдокимову Денису Александровичу, Евдокимовой Евгении Дмитриевне о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Евдокимова Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Евдокимову Евгению Дмитриевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Евдокимова Дениса Александровича, Евдокимовой Евгении Дмитриевны в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого».

В апелляционной жалобе и дополнению к ней Евдокимов Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе ссылается на фальсификацию доказательств со стороны банка.

В частности, указывает, что он не мог передать банку ключи от квартиры по акту приема-передачи от 14.12.2018, поскольку с 13.12.2018 находился под стражей.

Также отмечает, что спорная квартира является для него единственным местом жительства, после отбывания наказания намерен он полностью погасить задолженность по кредитному договору.

Указывает, что при разделе имущества свою часть долга за квартиру он погасил.

Также ссылается на допущенную в решении суда описку в дате его рождения.

На апелляционную жалобу и дополнения к ней помощником прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Романенко (Креймер) Л.Н. принесены письменные возражения.

В частной жалобе на определение суда от 19 апреля 2019 года Евдокимов Д.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Евдокимова Д.А., просившего решение суда и определение отменить, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Волкову А.Г. считает решение суда и определение законными и обоснованными, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истец ПАО Банк ВТБ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

Ранее сособственниками указанного жилого помещения являлись ответчики Евдокимов Д.А., Евдокимова Е.Д.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.11.2016 удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 к Евдокимову Д.А., А.М., Евдокимовой Е.Д. о расторжении кредитного договора № от 17.07.2012, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 823686,54 руб., обращении взыскания на предмет залога – спорную квартиру (л.д. 77).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.07.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ПАО Банк ВТБ в счет погашения долга указанная квартира передана истцу, зарегистрировавшему право собственности на неё.

Согласно поквартирной карточке, по настоящее время ответчики Евдокимов Д.А. и Евдокимова Е.Д. зарегистрированы в указанной квартире (л.д. 67).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении, поскольку право собственности ответчиков Евдокимовых в отношении спорного имущества прекращено, ответчики членами семьи нового собственника не являются, соглашение о пользовании спорной квартирой между сторонами отсутствует.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Евдокимова Д.А. о фальсификации доказательства, а именно акта приема-передачи ключей от квартиры от 14.12.2018 на правильность принятого по делу решения суда не влияют, поскольку не опровергают выводов суда о том, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось.

Ссылка в жалобе о том, что спорное жилье является единственным местом жительства также отклоняется судебной коллегией, поскольку основанием к отказу в иске не является, так как взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога в силу закона (ипотека), обращено вступившим в законную силу решением суда. Собственником квартиры является истец, право которого как собственника, подлежит судебной защите.

Доводы жалобы о намерении погасить имеющуюся задолженность правового значения в рамках рассмотрения данного спора не имеют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Доводы заявителя о незаконности определения суда от 19 апреля 2019 года об исправлении описки также несостоятельны, поскольку исправление судом первой инстанции допущенных в резолютивной части решения описок соответствует требованиям ст. 200 ГПК РФ и не меняет содержания указанного решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова Д.А. - без удовлетворения.

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Евдокимова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                      Е.В. Акинина

Судьи:                              А.В. Сорокин

И.В. Хомутова