Решение по делу № 4Г-1038/2016 [44Г-58/2016] от 19.04.2016

№ 44г-58/2016

Первая инстанция: судья Васильева И.Л.

Вторая инстанция: судьи Губаревич И.И., Зубкова Е.Ю., Сазонов П.А.

П Р Е З И Д И У М

И Р К У Т С К О Г О О Б Л А С Т Н О Г О С У Д А

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 18 июля 2016 года

Президиум Иркутского областного суда в составе: председательствующего: Новокрещенова Н.С.

членов президиума: Корнюшиной Л.Г., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В.,

при секретаре Сержант М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабий Н.Ф., действующего в интересах недееспособного опекаемого Бабий А.Н., к муниципальному унитарному предприятию «Иркутскгорэлектротранс», к Нурсаянову М.Г. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Иркутскгорэлектротранс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б., пояснения представителя Бережных В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Мостового Н.В., Саенко И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурораБурановского И.Р., президиум Иркутского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Бабий Н.Ф., действующий в интересах недееспособного опекаемого Бабий А.Н., обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата изъята) на перекрестке улиц (адрес изъят) произошло столкновение автомобиля Мицубиси-Лансер, государственный номер (номер изъят), под управлением водителя Н., принадлежащего на праве собственности Нурсаянову М.Г., и трамвая-спецвагона бортовой № СВ-2, принадлежащего на праве собственности муниципальному унитарному предприятию «Иркутскгорэлетротранс» (МУП «Иркутскгорэлектротранс»), под управлением водителя Сафонова Ю.К. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Мицубиси Лансер Бабий А.М. были причинены тяжкие телесные повреждения. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2007 года по иску БабийН.Ф., действующего в интересах Бабий А.М., к ЗАО «Страховая Компания Правоохранительных органов - УралСиб» установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата изъята) в г. Иркутске, в результате которого пассажиру Бабий А.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, виновны водитель Н., допустивший нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, и водитель трамвая-спецвагона СафоновЮ.К., допустивший нарушение пункта 2.4 ПДД РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, в данном дорожно-транспортном происшествии Бабий А.Н. получил телесные повреждения (данные изъяты).

До настоящего времени Бабий А.Н. находится на лечении и нуждается в медикаментах, уходе и массаже. Ему установлена бессрочная инвалидность первой группы и третья степень ограничения к трудовой деятельности, он является полностью нетрудоспособным. В индивидуальной программе реабилитации инвалида указано, что Бабий А.Н. нуждается в постоянном уходе, включая лечебную физкультуру, массаж.

Ранее Бабий Н.Ф. обращался в Шелеховский городской суд Иркутской области с иском к МУП «Иркутскгорэлектротранс» о возмещении вреда здоровью, причиненного сыну в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования были удовлетворены.

За период с марта 2014 года по октябрь 2014 года он понес расходы на приобретение лекарственных препаратов для лечения Бабий А.Н., медицинское обследование на общую сумму (данные изъяты). Кроме того, за период с 01 ноября 2013 года по 30 ноября 2014 года понес дополнительные расходы по оплате услуг ночной сиделки в сумме (данные изъяты), дополнительные расходы по оплате услуг логопеда для восстановления речи Бабий А.Н. в сумме (данные изъяты).

Истец просил взыскать с МУП «Иркутскгорэлектротранс» в пользу Бабий Н.Ф., действующего в интересах недееспособного опекаемого БабийА.Н., в счет возмещения вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия дополнительные расходы, связанные с медицинским обследованием и с приобретением лекарственных препаратов для лечения Бабий А.Н. на общую сумму (данные изъяты) за период с марта 2014 года по октябрь 2014 года, дополнительные расходы по оплате услуг ночной сиделки в сумме (данные изъяты) за период с 01 ноября 2013 года по 30ноября 2014 года, дополнительные расходы по оплате услуг логопеда для восстановления речи Бабий А.Н. в сумме (данные изъяты) за период со 02 ноября 2012 года по 30 ноября 2014 года.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 04марта 2015 года в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нурсаянов М.Г.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 25мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать солидарно с МУП «Иркутскгорэлектротранс», Нурсаянова М.Г. в пользу Бабий Н.Ф., действующего в интересах недееспособного опекаемого Бабий А.Н., в счет возмещения вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия дополнительные расходы, связанные с медицинским обследованием и с приобретением лекарственных препаратов для лечения Бабий А.Н., на общую сумму (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительных расходов по оплате услуг ночной сиделки в сумме (данные изъяты), дополнительных расходов по оплате услуг логопеда в сумме (данные изъяты) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2015 года решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 мая 2015 года по данному делу отменено в части удовлетворения исковых требований к ответчику Нурсаянову М.Г. и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг логопеда. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ответчику Нурсаянову М.Г. отказано в полном объеме. Взысканы с МУП «Иркутскгорэлектротранс» в пользу Бабий Н.Ф., действующего в интересах Бабий А.Н., расходы по оплате услуг логопеда в размере (данные изъяты) за период со 02 ноября 2012 года по 30 ноября 2014 года, в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере (данные изъяты). В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП «Иркутскгорэлектротранс» просит отменить апелляционное определение в части взыскания с МУП «Иркутскгорэлектротранс» в пользу Бабий Н.Ф., действующего в интересах Бабий А.Н., расходы по оплате услуг логопеда в размере (данные изъяты) за период со 02 ноября 2012 года по 30 ноября 2014 года, государственной пошлины (данные изъяты) в соответствующий бюджет, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Определением судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б. от 24 июня 2016 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиуме Иркутского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата изъята) на перекрестке улиц (адрес изъят) произошло столкновение автомобиля Мицубиси-Лансер, государственный номер (номер изъят), собственником которого являлся Нурсаянов М.Г., под управлением Н., и трамвая-спецвагона бортовой № СВ-2 под управлением Сафонова Ю.К. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела (номер изъят), справкой по дорожно-транспортному происшествию от (дата изъята), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от (дата изъята).

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Мицубиси-Лансер, государственный номер (номер изъят), Н. и пассажир данного автомобиля С. погибли, а пассажиру автомобиля Мицубиси-Лансер, государственный номер (номер изъят), Бабий А.Н. причинены телесные повреждения в виде: (данные изъяты).

(дата изъята) Бабий А.Н. установлена инвалидность первой группы бессрочно. Бабий А.Н. неспособен к трудовой деятельности, нуждается в постоянном постороннем уходе, мероприятиях социальной реабилитации, а также в технических средствах реабилитации.

Постановлением СО по ДТП ГСУ при ГУВД Иркутской области от 06апреля 2007 года уголовное дело (номер изъят) (уголовное расследование) по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 15октября 2007 года по гражданскому делу по иску Бабий Н.Ф., действующего в интересах Бабий А.Н., к ЗАО «Страховая Компания Правоохранительных органов Урал-Сиб», а также решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2008 года по гражданскому делу по иску Бабий Н.Ф. к МУП «Иркутскгорэлектротранс», ЗАО «Страховая Компания Правоохранительных органов Урал-Сиб», ООО «Страховое общество «Зенит» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место (дата изъята), произошло в результате нарушения водителем Н. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и нарушения водителем Сафоновым Ю.К. требований знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения РФ. Также решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2008 года установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель СафоновЮ.К. состоял в трудовых отношениях с МУП «Иркутскгорэлектротранс» и (дата изъята) управлял трамваем-спецвагон, бортовой № СВ-2.

Судом установлено, вред здоровью Бабий А.Н. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств). На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства КТМ-5 (трамвай-спецвагон), государственный регистрационный знак СВ-2 являлся МУП «Иркутскгорэлектротранс», владельцем автомобиля Мицубиси-Лансер, государственный номер (номер изъят), Н., в связи с чем нёс ответственность перед третьими лицами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в счет дополнительных расходов по приобретению лекарственных средств и медицинскому обследованию (данные изъяты) за период с марта 2014 года по октябрь 2014 года, отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг ночной сиделки, исходя из того, что по условиям мирового соглашения, утвержденного судом по гражданскому делу № 2-25/2013, МУП «Иркутскгорэлектротранс» компенсируются расходы на оплату услуг сиделки, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг логопеда за период со 02 ноября 2012 года по 30 ноября 2014 года, исходил из того, что истцом не представлены достоверные доказательства нуждаемости Бабий А.Н. в услугах логопеда, в индивидуальной программе реабилитации инвалида от 18 апреля 2011 года не содержится сведений о нуждаемости в указанных услугах.

Суд апелляционной инстанции, установив, что вред здоровью БабийА.Н. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства КТМ-5 (трамвай-спецвагон), государственный регистрационный знак СВ-2 являлся МУП «Иркутскгорэлектротранс», а владельцем автомобиля Мицубиси-Лансер, государственный номер (номер изъят), Н., отменил решение суда в части отказа расходов на оплату услуг логопеда и, удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг логопеда за период со02 ноября 2012 года по30ноября 2014 года, исходил из того, согласно заключению невролога от09 октября 2012 года Бабий А.Н. рекомендованы самостоятельные занятия с логопедом, по сообщению ОГБУЗ «Шелеховская районная больница» от09декабря 2014 года ставка логопеда в штатном расписании поликлиники не предусмотрена.

Однако с указанными выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг логопеда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, в соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.); судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о возмещении понесенных дополнительных расходов входили выяснение нуждаемости в услугах логопеда и отсутствия права на бесплатное получение такого вида услуг.

Факт нуждаемости Бабий А.Н. в оказании дополнительных услуг логопеда, периода такой нуждаемости могли быть подтверждены заключением лечебно-медицинского учреждения, медико-социальной экспертизы.

Как следует из материалов дела, согласно индивидуальной программе реабилитации, выдаваемой к акту освидетельствования (номер изъят), Бабий А.Н. нуждается бессрочно в медикаментозной терапии для лечения заболевания, ставшего причиной инвалидности, лечебной физкультуре, массаже, социально-средовой реабилитации, психологической коррекции, социально-бытовой адаптации, технических средствах.

Истцом в подтверждение нуждаемости дополнительных услуг логопеда представлена копия документа (л.д. 145 том 1) от 09 октября 2012 года, не заверенная в установленном законом порядке, как заключение невролога на дому, без указания наименования лечебного учреждения, фамилии врача невролога.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение указанных норм суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг логопеда, принял в качестве доказательства нуждаемости в услугах логопеда копию указанного документа, которым рекомендованы самостоятельные занятия с логопедом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу приведенных норм именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе.

В данном случае для правильного разрешения спора и установления факта нуждаемости Бабий А.Н. в оказании услуг логопеда, периода такой нуждаемости, в отсутствие заключения лечебно-медицинского учреждения, медико-социальной экспертизы и с учетом того, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Таким образом, в нарушение требований статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в части с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Иркутскгорэлектротранс» удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Бабий Н.Ф., действующего в интересах недееспособного опекаемого Бабий А.Н., к муниципальному унитарному предприятию «Иркутскгорэлектротранс», к Нурсаянову М.Г. в части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг логопеда в размере (данные изъяты) за период со 02 ноября 2012 года по 30 ноября 2014 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Бабий Н.Ф., действующего в интересах недееспособного опекаемого Бабий А.Н., к муниципальному унитарному предприятию «Иркутскгорэлектротранс», к Нурсаянову М.Г. в части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг логопеда в размере (данные изъяты) за период со 02 ноября 2012 года по 30 ноября 2014 года на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий: Н.С. Новокрещенов