Решение по делу № 11-298/2013 от 26.06.2013

Дело № 11-298/2013                                                   17 июля 2013 года

Мировой судья Куликова А.Б.                     Госпошлина 100 руб.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» к Богуновой И. В. о взыскании денежных сумм с апелляционной жалобой Богуновой И. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 22 мая 2013 года, которым постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» к Богуновой И. В. о взыскании денежных сумм - удовлетворить. Взыскать с Богуновой И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» 26 000 рублей, госпошлину в возврат в размере 980 рублей, всего взыскать 26 980 рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 руб., госпошлины в возврат в размере 980 руб., обосновав свои требования тем, что в соответствии с условиями указанного договора истец оказал ответчику надлежащим образом услугу по продаже гаражного бокса, данную услугу ответчик надлежащим образом не оплатила.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель Маслинская Т.В. в судебном заседании против удовлетворения иска настаивала.

Третье лицо Общественная организация «Архангельский региональный научно-технический Союз строителей» в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Богунова И.В. и в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, полагая, что данное решение подлежит отмене, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует обстоятельствам дела. Указала, что мировым судьей проигнорированы все доказательства, документы и доводы, имеющие существенное значение для вынесения законного решения, представленные ею в суд и свидетельствующие о том, что никакой ее задолженности перед ООО «21 век» не существует.

Податель жалобы Богунова И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы Богуновой И.В. по доверенности и представитель общественной организации «Архангельский региональный научно-технический Союз строителей» Маслинская Т.В. жалобу поддержала.

Представитель истца ООО «21 век» по доверенности Харисова Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласилась.

Суд, выслушав представителя подателя жалобы, представителя истца, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № № в соответствии с условиями которого ООО «21 ВЕК» обязалось оказать Богуновой И.В. поиск покупателя на объект недвижимости - гаражный бокс № в кондоминиуме, общей площадью 28,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Архангельск, округ Октябрьский, <адрес>, гаражный бокс №.

В соответствии с п. 4.1 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 50 000 руб., которые Богунова И.В. обязалась оплатить в течение пяти банковских дней со дня государственной регистрации сделки купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу прошла государственная регистрация сделки купли-продажи указанного гаражного бокса, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец исполнил надлежащим образом обязательства, взятые на себя по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено и сторонами по делу не обжалуется, что кроме договора № № от ДД.ММ.ГГГГ также заключены следующие договоры:

- Договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с условиями которого ООО
«21 ВЕК» обязалось оказать Мухину С.Я. поиск покупателя на объект недвижимости -
гаражный бокс № в кондоминиуме, общей площадью 26,68 кв.м, расположенный по
адресу: г. Архангельск, <адрес>, гаражный бокс №;

- Договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с условиями которого
ООО «21 ВЕК» обязалось оказать Общественной организации «Архангельский
региональный научно-технический Союз строителей» поиск покупателя на объект
недвижимости - нежилые помещения общей площадью 115,5 кв.м, нежилые
помещения общей площадью 63,1 кв.м, этаж 1 на поэтажном плане №№, расположенные в здании по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Маслинской Т.В. истец и Мухин С.Я. выдали доверенности на представление своих интересов. Маслинская Т.В. также является представителем Общественной организации «Архангельский региональный научно-технический Союз строителей» по доверенности.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Маслинская Т.В. перевела на счет истца 240 000 руб. за услуги агентства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №

Сторонами в суде не оспаривалось, что данная сумма перечислена Маслинской Т.В. именно в счет оплаты услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №

На момент поступления платежа ответчиком, третьим лицом либо их представителем по доверенности не было заявлено о порядке распределения денежных средств по рассматриваемым договорам, в связи с чем сумма платежа была рассчитана ответчиком пропорционально договорам № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «21 ВЕК» к Общественной организации «Архангельский региональный научно-технический Союз строителей», с которой в пользу ООО «21 ВЕК» взыскано 208 000 руб. долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №

Исходя из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, Общественная организация «Архангельский региональный научно-технический Союз строителей» оплатила услуги по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере       192 000 руб. Таким образом, на оплату договоров от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № была использована сумма 48 000 руб. (240 000-192 000).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что ответчик оплатила оказанные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ услуги в размере 24 000 руб.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взысканию с ответчика в пользу истца 26 000 руб.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе об уплате всей суммы по договору, заключенному с истцом, общественной организации «Архангельский региональный научно-технический Союз строителей» не влияют на существо рассматриваемого спора, а свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств общественной организацией «Архангельский региональный научно-технический Союз строителей».

Каких-либо доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основаниями для отмены обжалованного решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 22 мая 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» к Богуновой И. В. о взыскании денежных сумм оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богуновой И. В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                              Л.В. Ушакова