Решение по делу № 33-1152/2015 от 02.03.2015

Судья Петрова С.А. № 33-1152/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Соляникова Р.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 января 2015 г. по иску Серовой Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Коммунального Хозяйства «Водоснабжение», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Коммунального Хозяйства «Водоотведение» в защиту прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серова Н.П. обратилась в суд по тем основаниям, что она зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу (.....). Управляющей организацией указанного дома является ООО «УК Дом». Ссылаясь на ответ территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах (далее – Управление Роспотребнадзора по РК) на обращение представителя общественной организации «(...)» Д.Н.И. о качестве коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению, личные наблюдения за цветностью и запахом воды, истица указала, что с (...) г. по (...) г. ответчики предоставляли ей коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, не соответствующие СанПин. Кроме того, ответчики ООО «ПКХ», ООО «ПКХ «Водоснабжение», ООО «ПКХ «Водоотведение» производили начисление и сбор платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, что противоречит Жилищному кодексу РФ, так как начисление и сбор за указанные услуги должно осуществлять ООО «УК Дом», как исполнитель коммунальных услуг. Истица просила признать действия ООО «ПКХ» по начислению и взиманию платы за ХВС на ОДН и водоотведение на ОДН, ООО «ПКХ «Водоснабжение» по начислению и взиманию платы за ХВС на ОДН, ООО «ПКХ «Водоотведение» по начислению и взиманию платы за водоотведение на ОДН незаконными; взыскать с ООО «ПКХ» за незаконно выставленные счета за общедомовые нужды с (...) г. по (...) г. (...) руб.; с ООО «ПКХ «Водоснабжение» за незаконно выставленные счета за общедомовые нужды с (...) г. по (...) г. (...) руб.; с ООО «ПКХ «Водоотведение» за незаконно выставленные счета за общедомовые нужды с (...) г. по (...) г. (...) руб.; обязать ООО «УК Дом» производить взимание платы за холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды; взыскать с ООО «УК Дом» за некачественно предоставленную услугу холодного водоснабжения с (...) г. по (...) г. (...) руб., неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» за период с (...) г. по (...) г. в размере (...) руб.; взыскать с ООО «УК Дом», ООО «ПКХ», ООО «ПКХ «Водоснабжение», ООО «ПКХ «Водоотведение» компенсацию морального вреда в размере по (...) руб. с каждого ответчика; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере (...) руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СЖКС», конкурсный управляющий ООО «ПКХ» Дидин А.В., в качестве государственного органа для дачи заключения по делу Управление Роспотребнадзора по РК.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Предприятие Коммунального Хозяйства «Водоснабжение» в пользу Серовой Н.П. денежные средства в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб. Суд также обязал данного ответчика произвести перерасчет платы за услуги холодного водоснабжения на общедомовые нужды по адресу (.....), исключив начисления за период с (...) г. по (...) г. в размере (...) руб. С ООО «Управляющая компания Дом» в пользу Серовой Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере (...) руб., штраф (...) руб., судебные расходы (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Управляющая компания Дом» в доход бюджета Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере (...) руб., с ООО «Предприятие Коммунального Хозяйства «Водоснабжение» – (...) руб.

С решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что ООО «УК Дом» доказательств предоставления качественной услуги по холодному водоснабжению в суд не представило. Считает, что ссылка суда на имеющиеся в материалах дела 106 протоколов лабораторных исследований, из которых видно, что пробы холодной воды соответствуют установленным нормам, не соответствует действительности. Согласно производственному мониторингу пробы воды берутся в мониторинговых точках лабораторного контроля качества, на которые она и ссылается. Соответственно, в материалах дела имеются протоколы, согласно которым холодная вода не соответствует качеству. Данным доказательствам в решении суда не дана надлежащая оценка, также не указано, почему судом не приняты данные протоколы во внимание. Кроме того, суд обосновывает сбор денежных средств на ОДН ресурсоснабжающими организациями на основании агентских договоров, ссылаясь на то, что договор ресурсоснабжения подпадает под критерии агентского договора, подменяя понятие договор ресурсоснабжения на агентский договор. Президиум ВАС РФ в постановлении от 16.11.2010 № 10841/10 указал, что договор ресурсоснабжения не является агентским. Таким образом, ссылка суда первой инстанции на правомерность сбора денежных средств с потребителей на общедомовые нужды непосредственно ресурсоснабжающими организациями является не основанной на законе. Ресурсоснабжающие организации не вправе взыскивать плату на ОДН непосредственно с граждан, за исключением случая непосредственного управления домом собственниками помещений.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ПКХ «Водоснабжение» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, указывая на то, что ни истица, ни исполнитель услуги ООО «Управляющая компания Дом» в адрес ресурсоснабжающей организации по вопросу некачественного предоставления коммунальных услуг не обращались. Акты о некачественном предоставлении коммунальных услуг в материалы дела не представлены, соответствующие проверки в квартире истицы не проводились. Таким образом, оснований полагать, что потребителю Серовой Н.П. предоставлялась некачественная услуга по холодному водоснабжению, не имеется.

ООО ПКХ «Водоотведение» в возражениях на апелляционную жалобу также не согласилось с приведенными в ней доводами, сославшись на то, что действующим законодательством не предусмотрен порядок проведения перерасчета за водоотведение в связи с некачественным предоставление услуги. Кроме того, с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время на наружных канализационных сетях аварийных ситуаций зарегистрировано не было. В указанный период предоставление коммунального ресурса водоотведение не прекращалось, таким образом, оснований для перерасчета истице не имеется.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены. Представитель истицы Горячий И.Б. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истица Серова Н.П. является собственником (...) доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу (.....), зарегистрирована по указанному адресу.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Дом» на основании договоров управления от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п. 2.1.1 договора управления от ХХ.ХХ.ХХ, а также приложением № к договору общество обязалось предоставлять коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению и электроснабжению.

Также в силу п. 2.1.2 договора управления ООО «УК Дом» обязалось обеспечить оказание жилищно-коммунальных услуг в соответствии с предметом настоящего договора самостоятельно либо путем привлечения исполнителей. При этом ответственность за действия исполнителей несет управляющая организация.

Согласно договору управления управляющая организация вправе самостоятельно избирать и изменять способ осуществления деятельности в соответствии с предметом настоящего договора, а также самостоятельно принимать решения по вопросам, относящимся к предмету договора управления.

Собственниками помещений многоквартирного дома решение по внесению платы за коммунальные услуги на ОДН непосредственно ресурсоснабжающим организациям не принималось.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «УК Дом» и ресурсоснабжающими организациями ООО «ПКХ», ООО «ПКХ «Водоснабжение», ООО «ПКХ «Водоотведение», ООО «СЖКС» заключены договоры ресурсоснабжения, согласно которым расчеты за отпущенные коммунальные ресурсы осуществляются ресурсоснабжающими организациями с собственниками и нанимателями жилого фонда путем внесения платы за коммунальные услуги непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Также судом установлено, что на основании агентских договоров, заключенных между ООО «УК Дом» (принципал) и указанными ресурсоснабжающими организациями (агенты), принципал поручает, а агент за обусловленное договором вознаграждение принимает на себя обязательства осуществлять от собственного имени и за счет принципала действия по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей за оказываемые принципалом коммунальные услуги, включая услуги на ОДН, с потребителей этих услуг – собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет принципал. Принципал обязуется ежемесячно снимать и передавать агенту по согласованной форме показания общедомовых приборов учета, а также сведения о замене и выходе из строя общедомовых и индивидуальных приборов учета.

Таким образом, договорами ресурсоснабжения и агентскими договорами установлено, что функции по начислению, сбору платежей за предоставленные коммунальные услуги, в том числе на ОДН, управляющая организация передала ресурсоснабжающим организациям, контрагентам по договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющими организациями, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что внесение платы за коммунальные услуги возможно ресурсоснабжающим организациям при определенных условиях, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме. При этом ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не содержит императивного запрета на выставление счетов за потребление коммунальных услуг на ОДН потребителям ресурсоснабжающими организациями. Указанная норма, введенная в действие в 2011 г., подлежит применению с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

На основании п. 63 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В п. 26 Правил № 124 не содержится разделения на виды коммунальных услуг и предусмотрена возможность выполнения исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса путем уступки прав требования.

Пунктом 32 (е) Правил № 354 установлено, что исполнитель коммунальных услуг имеет право привлекать на основании соответствующего договора организацию для снятия показаний приборов учета, начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов потребителям.

Таким образом, урегулированный действующим жилищным законодательством порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги допускает участие в данных отношениях помимо управляющей организации и иных организаций (агентов).

В силу изложенного в результате сложившегося порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг жилищные права истицы, как потребителя коммунальных услуг на ОДН, не нарушаются. Она вправе требовать от управляющей организации предоставления коммунальных услуг в соответствии с положениями Правил № 354 и обращаться с претензией к управляющей организации, как к исполнителю коммунальных услуг.

Также судебная коллегия учитывает, что заключение ответчиками договоров с указанными выше условиями не ведет к изменению предусмотренного поименованными Правилами порядка расчета размера оплаты за потребленные коммунальные услуги на ОДН, поскольку данный порядок не зависит от каких-либо обстоятельств, связанных с лицом, производящим расчеты. При этом управляющая организация ООО «УК Дом» как исполнитель фактически не выбывает из правоотношений, ее обязательства перед потребителями не изменяются, расчет размера платы за горячее водоснабжение, водоотведение на ОДН производился ООО «Расчетный центр» в соответствии с Правилами № 354, что подтверждается справкой-расшифровкой начисленных к оплате и полученных платежей, то есть этот размер не зависит от каких-либо обстоятельств, связанных с лицом, производящим расчеты.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы о признании действий ООО «ПКХ», ООО «ПКХ «Водоснабжение», ООО «ПКХ «Водоотведение» по начислению платы за потребление коммунальных услуг на ОДН незаконными.

Также правомерно суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению заявленные требования об обязании управляющей организации производить взимание платы за холодное и горячее водоснабжение на ОДН, как производные от первоначальных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу Правил № 354 в редакции, действовавшей до 01.06.2013, начисление платы на ОДН на холодное водоснабжение и водоотведение за период с (...) г. по (...) г. не рассчитывалось исходя их норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН. В связи с чем оснований для пересмотра размера платы за оказанные услуги на ОДН за указанный период не имеется.

В отношении начисления платы за холодное водоснабжение на ОДН за период с (...) г. по (...) г. суд правомерно учел то обстоятельство, что начисленный истице размер платы за период с (...) г. по (...) г. не соответствует требованиям п. 44 Правил № 354. В указанный период исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, предоставленной на ОДН, истице должна была быть начислена плата в размере (...) руб., в то время как в указанный период ей было начислена и выставлена к оплате сумма (...) руб. В связи с чем сумма (...) руб., выставленная к оплате истице ООО «ПКХ «Водоснабжение», обоснованно признана судом неправомерной.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств на ОДН, суд верно указал, что данные требования подлежат удовлетворению в части фактически оплаченных ею сумм (...) руб. за указанный период, в остальной части предъявленная к оплате сумма начислений на ОДН в размере (...) руб. подлежит перерасчету путем исключения из суммы начислений платы за холодное водоснабжение на ОДН ООО «ПКХ «Водоснабжение».

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение неправильное начисление платы за холодное водоснабжение на ОДН за период с (...) г. по (...) г., суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, размер причиненного ей ущерба, обстоятельства дела, требования закона, правомерно взыскал с ООО «УК Дом» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере (...) руб.

В силу положений ч 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 23, 25 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», п. 2 ст. 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.4.1074-01, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, истица имеет право на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что требования истицы к ООО «УК Дом» о взыскании (...) руб. за некачественную услугу холодного водоснабжения за период с (...) г. по (...) г. не подлежат удовлетворению. Указанныйвыводсудамотивирован, основан на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания его неправильным усудебной коллегии не имеется. Суд правомерно исходил из того, что в установленном Правилами № 354 порядке истица в спорный период к ответчикам с претензией на качество предоставляемых ей коммунальных услуг не обращалась, проверка качества горячей и холодной воды в квартире истицы не проводилась, доказательств, свидетельствующих о том, что именно в квартиру истицы подавалась холодная и горячая вода ненадлежащего качества, не представлено,

Не установив факта некачественного предоставления истице коммунальной услуги холодного водоснабжения управляющей организацией, суд обосновано отказал ей во взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера выполненных работ представителемистицы, суд обоснованновзыскал с ООО «УК Дом», ООО «ПКХ Водоснабжение» расходынаоплатууслугпредставителя по (...) руб. с каждого, а также понесенные истицей расходы по уплате государственной пошлины по (...) руб. с каждого ответчика.

В целом же доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в исковом заявлении и поддержанную в ходе рассмотрения дела, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 января 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи