Решение по делу № 33-17438/2014 от 30.07.2014

Судья Алоева С.В. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.

судей Асташкиной О.Г. и Лихачевой И.А.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Бочаров С.Н. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Бочаров С.Н. к Андреев В.С. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя Бочаров С.Н. – Минакова М.Т., представителя Андреев В.С. – Нольфиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бочаров С.Н. обратился в суд с иском к Андреев В.С. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>-А. <данные изъяты> он заключил с Андреев В.С. договор передачи жилого дома в пользование, с правом проживания и регистрации по месту жительства. Акт приема-передачи дома стороны не составляли. Осенью <данные изъяты> ответчик освободил дом без составления акта его приема-передачи. Однако, при проверке состояния дома после выезда ответчика истец обнаружил, что в доме сломаны двери, разбиты оконные рамы и стекла, в доме грязно. Истец считает, что ущерб причинен ответчиком. На требование истца привести дом в надлежащее состояние, ответчик не отреагировал, истец вынужден был за свой счет заменить в доме окна, его расходы составили 59760 рублей. Также в доме требуются ремонтные работы стоимостью 106694 рубля 85 копеек, что подтверждается локальной сметой. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 59760 рублей за изготовление и установку оконных рам, а также 106694,85 рубля на ремонт дома согласно составленной сметы. Кроме того, истец просит возместить ему расходы по госпошлине.

Истец в судебное заседание не явился, ее представитель иск поддержал.

Ответчик Андреев В.С. и его представитель иск не признали, пояснили суду, что ответчик действительно имел в спорном доме регистрацию по месту жительства, однако, никогда там не проживал, ущерб дому не причинял. В доме жили иные лица.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Бочаров С.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковые требования Бочаров С.Н. удовлетворить.

Представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что Бочаров С.Н. на основании договора дарения является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>-А.

<данные изъяты> между Бочаров С.Н. и Андреев В.С. был заключен договор передачи жилого дома в пользование, с правом проживания и регистрации по месту жительства. Согласно п.6 договора ответчик обязался содержать спорный жилой дом в чистоте и порядке. Акт приема-передачи дома с указанием состояния дома, его конструктивных элементов и помещений при заключение договора передачи дома в пользование не составлялся.

Осенью 2012 года ответчик освободил дом, при этом акт приема-передачи дома с указанием его состояния, его конструктивных элементов и помещений не составлялся.

В обоснование своих требований истцом представлены договор с ООО «Корнет» от <данные изъяты> на изготовление и установку оконных блоков в доме на сумму 59760 рублей, локальная смета на ремонтные работы в доме на сумму 106694,85 рубля.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание показания свидетеля Милованова М.Ю., Русиновой Г.Т., пришел к выводу, что доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу отсутствуют. Акты приема-передачи дома с указанием состояния дома, его конструктивных элементов и помещений при заключение договора передачи дома в пользование и освобождение дома ответчиком не составлялись, доказательств того, в каком конкретно состоянии передавался дом ответчику и в каком состоянии был возвращен истцу, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела и являются ошибочными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к отмене решения суда, поскольку судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи