Решение по делу № 1-46/2016 от 22.12.2015

Дело № 1-46(1)/2016

Приговор

именем Российской Федерации

9 февраля 2016 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Попенкова С.А.,

при секретаре судебного заседания Переяслове С.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Супруна А.В.,

подсудимой Акимовой Н.Ю.,

защитника - адвоката Глухова Я.А., представившего удостоверение № 2474, ордер № 86 от 9 февраля 2016 года,

подсудимого Кудряшова С.В.,

защитника - адвоката Борисовой Э.К., представившей удостоверение № 1105, ордер № 3 от 9 февраля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Акимовой Н.Ю., ...., не судимой;

Кудряшова С.В., ...., не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Акимова Н.Ю. и Кудряшов С.В. группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ЗАО «Тандер», при следующих обстоятельствах.

00.00.00, примерно в 12 часов 20 минут Акимова Н.Ю. и Кудряшов С.В. находились на территории ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: ..... В это время, Акимова Н.Ю. около склада административно-хозяйственной части на территории ЗАО «Тандер» по указанному адресу увидела принадлежащую ЗАО «Тандер» многофункциональную корзину 796х600х1900. Тогда, у Акимовой Н.Ю. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

00.00.00, примерно в 09 часов, Акимова Н.Ю. и Кудряшов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в ...., где Акимова Н.Ю. предложила Кудряшову С.В. вступить с ней в предварительный сговор и совместно совершить тайное хищение многофункциональной корзины с территории ЗАО «Тандер» г. Энгельса Саратовской области. На данное предложение Акимовой Н.Ю. Кудряшов С.В. дал свое согласие и, тем самым, вступил с ней в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

В тот же день, то есть 00.00.00, примерно в 09 часов 30 минут, Акимова Н.Ю. и Кудряшов С.В., в осуществлении единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, пришли на территорию ЗАО «Тандер» по адресу: ..... Продолжая реализовывать совместные преступные намерения и действуя согласно заранее распределенным ролям, Кудряшов С.В. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Акимову Н.Ю., а последняя, действуя тайно, из корыстных побуждений, пыталась похитить находящуюся около склада административно-хозяйственной части и принадлежащую ЗАО «Тандер» многофункциональную корзину 796х600х1900, стоимостью 2500 рублей. После этого, Акимова Н.Ю. и Кудряшов С.В., продолжая реализовывать совместные преступные намерения, поочередно неся корзину, вышли с территории ЗАО «Тандер», намереваясь с похищенным скрыться, и в дальнейшем распорядится по своему усмотрению. Однако, в это время Акимова Н.Ю. и Кудряшов С.В., которые не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, около территории ЗАО «Тандер» были задержаны сотрудником указанной организации Р.А.В.

Тем самым, Акимова Н.Ю. и Кудряшов С.В. не довели до конца единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ЗАО «Тандер» на сумму 2500 рублей по не зависящим от их воли обстоятельствах.

    Своими действиями Акимова Н.Ю. и Кудряшов С.В. совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые Акимова Н.Ю. и Кудряшов С.В. виновными себя признали полностью и пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают заявленное ими в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии его рассмотрения в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства, поскольку ходатайства об этом были заявлены подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нахожу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимых Акимовой Н.Ю. и Кудряшова С.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

При этом, суд исходит из того, что Акимова Н.Ю. и Кудряшов С.В. действуя тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ЗАО «Тандер» на сумму 2500 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом им не удалось, по независящим от их воли обстоятельств, так как они были задержаны сотрудником данной организации на месте совершения преступления.

При определении вида и меры наказания Акимовой Н.Ю. и Кудряшову С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Назначая наказание подсудимым Акимовой Н.Ю. и Кудряшову С.В., суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, о чём свидетельствуют их ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, полное признание вины, возмещение имущественного вреда потерпевшему, раскаяние подсудимых в содеянном, состояние их здоровья и членов семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Акимовой Н.Ю. и Кудряшова С.В., с учетом их личности и общественной опасности содеянного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в судебном заседании не отрицали и сами подсудимые.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного Акимовой Н.Ю. и Кудряшовым С.В. преступления, их личности, степень общественной опасности совершённого преступления, не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает также, что Акимова Н.Ю. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит, состояла на учете у врача-психиатра с февраля 2013 года с диагнозом «кратковременная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации», снята с наблюдения в январе 2014 года по причине выздоровления или стойкого улучшения.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ххх от 00.00.00 обнаруживает психическое расстройство в виде алкоголизма (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом активной зависимости по МКБ-10) (т. 1 л.д. 102).

При назначении наказания суд учитывает также, что Кудряшов С.В. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учётом всех данных о личности подсудимых Акимовой Н.Ю. и Кудряшова С.В., степени общественной опасности совершённого ими преступления, суд находит возможным их исправление и перевоспитание без изоляции от общества, а потому назначает им наказание в виде обязательных работ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Глухову Я.А., осуществлявшему защиту Акимовой Н.Ю., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2200 рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденной Акимовой Н.Ю. не подлежит. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Хижнякову А.А., осуществлявшему защиту Кудряшова С.В., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2200 рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного Кудряшова С.В. не подлежит.

Принимая во внимание избранный подсудимыми особый порядок принятия решения по делу, суд назначает им наказание с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314, 316, 132 УПК РФ, суд

приговорил:

Акимову Н.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения Акимовой Н.Ю. в виде содержания под стражей – отменить, освободить ее из под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Акимовой Н.Ю. под стражей с 00.00.00 из расчета 1 день содержания под стражей в виде 8 часов обязательных работ.

Кудряшова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения Кудряшову С.В. в виде содержания под стражей – отменить, освободить его из под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кудряшова С.В. под стражей с 00.00.00 из расчета 1 день содержания под стражей в виде 8 часов обязательных работ.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

- многофункциональную корзину, хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшего, – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий                   ....

....

....

....