Решение по делу № 2-1555/2013 (2-5598/2012;) ~ М-4222/2012 от 11.12.2012

Дело № 2-1555/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 мая 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Алексеева С.Н. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Алексеева С.Н. с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Алексеева С.Н. страховое возмещение в размере 350000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в пользу Алексеева С.Н., из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», мотивируя тем, что 00.00.0000 г. между ОАО «ГСК «Югория» и Алексеевым С.Н. был заключен договор страхования средств транспортного средства (КАСКО) У государственный регистрационный знак У в соответствии с которым транспортное средство было застраховано по группе рисков «АВТОКАСКО», страховым случаем являлось также дорожно-транспортное происшествие. Страховая сумма по условиям договора была определена в размере 350000 рублей по страховой программе «Идеал». 00.00.0000 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля У государственный регистрационный знак У под управлением А.С. и автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак У под управлением Е.Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю А.С. были причинены повреждения. По результатам проверки счета, выставленного ООО «Элит Авто», ответчиком была согласована выплата в размере 125970,40 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 426656 рублей, рыночная стоимость ущерба составила 321 8722 рубля. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В судебном заседании представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» - Щербаков И.П. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 350000 рублей, предусмотренную договором страхования, поскольку по программе «Идеал» ущерб возмещается без учета износа, который, согласно отчета, об оценке превышает страховую сумму на 80000 рублей. Истцу страховое возмещение выплачено не было.

Ответчик – ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах уважительности не явки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 г., на основании заявления о страховании транспортного средства между Алексеевым Сергеем Николаевичем и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор страхования (АВТОКАСКО) транспортного средства У, государственный регистрационный знак У по риску «АВТОКАСКО», страховая программа «Идеал», сроком действия с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., что подтверждается страховым полисом У, серия 04-. Страховая сумма была определена в размере 350 000 рублей.

Согласно условий страховой программы «Идеал», страхователю возмещается стоимость новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных (без учета износа). В случае повреждения транспортного средства размер страховой выплаты определяется на основании: счетов со СТОА по выбору страхователя либо экспертной оценки (калькуляции).

Истцом была оплачена ответчику 00.00.0000 г. сумма в размере 23 520 рублей, о чем имеется отметка в страховом полисе.

Вышеприведенные обстоятельства, помимо пояснений представителя истца, подтверждаются копиями страхового полиса от 00.00.0000 г. и индивидуальных условий договора страхования, имеющихся в материалах дела.

00.00.0000 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля У, государственный регистрационный знак У под управлением Алексеева С.Н. и автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак У под управлением Ермакова Е.В., в результате чего, автомобилю Алексеева С.Н. были причинены повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 г..

00.00.0000 г. истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты.

00.00.0000 г. ответчиком Алексееву С.Н. было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Элит Авто».

00.00.0000 г. ООО «Элит Авто» был выставлен счет № У согласно которому стоимость ремонта составила 464746,62 рублей, указанный счет был предоставлен ответчику. 00.00.0000 г. по результатам проверки указанного счета ответчиком была согласована выплата в размере 125970, 40 рублей. Не согласившись с данным размером выплаты истец Алексеев С.Н. обратился в ООО «ИнкомОценка» для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» от 00.00.0000 г. стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 426656 рублей. Данное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение его достоверность у суда не имеется.

Учитывая, что ДТП (страховое событие) произошло в период действия договора страхования (полиса по АВТОКАСКО), оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы не имеется, в связи с чем, с ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта застрахованного по договору страхования АВТОКАСКО транспортного средства без учета износа в пределах страховой суммы в размере 350 000 рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных статей ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.

Кроме того, согласно требованиям ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик длительное время уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, каких – либо мер по возмещению страхового возмещения не предпринимает, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что указанный перечень норм Закона РФ от 00.00.0000 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к отношениям по личному и имущественному страхованию с участием потребителей: о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12 Закона о защите прав потребителей); об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о возмещении вреда (ст. 14 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей); об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей); об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ).

При решении судом вопроса о взыскании суммы штрафа достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя… Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям, в данном случае 350 000 рублей + 5000 рублей = 355 000 рублей/2 = 177 500 рублей/2= 88 750 рублей.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленных в материалы дела копий квитанций к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 г. и У от 00.00.0000 г. истец Алексеев С.Н. оплатил за услуги оценки 2 500 рублей и 3 000 рублей соответственно.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу истца Алексеева С.Н. данные расходы за оплату услуг оценки в размере 5500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6700 рублей (за требования имущественного характера) и 200 рублей (за требование не имущественного характера) = 6900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Алексеева С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Алексеева С. Н. страховое возмещение в размере 350 000 рублей, штраф в размере 88 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 5 500 рублей, всего 449250 рублей.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 88 750 рублей.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6900 рублей

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев