Решение по делу № 4А-363/2016 от 16.05.2016

№ 4А-363/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2016 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Панченко В.В. на вступившее в законную силу решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13.01.2016 и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 24.02.2016

по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении Панченко В.В.,

установил:

Постановлением должностного лица отдела государственного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми Панченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Сыктывдинского районного суда приведенное постановление изменено. Действия Панченко В.В. переквалифицированы на статью 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми приведенное выше решение также оставлено без изменения.

В жалобе Панченко В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. В обоснование жалобы ее автор указал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку факт выгрузки им отходов материалами дела не подтвержден.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы потребления и производства подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» установлено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно материалам дела, 23.05.2015 около 09 часов Панченко В.В. осуществлял вывоз отходов строительства (строительного мусора - куски досок, бревен, рубероид) с земельного участка, расположенного возле продуктового магазина «наименование» по ул. "адрес" и размещал его на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в районе тракторного полигона наименование, который принадлежит ГПОУ «наименование».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, письмом ООО «наименование» и другими материалами дела.

Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что вывоз строительного мусора производился на полигон ТБО, опровергается справкой ООО «наименование».

Согласно сведениям, отраженным в справке, учет заезжающих на полигон автомашин и объемов отходов ведется по специальным реестрам, согласно которым автомашина марки «марка» грз. "номер" на территорию полигона 23.05.2015 не заезжал. Более того, характер груза, перевозимый Панченко В.В. и описанный в запросе (остатки здания после пожара), исключает возможность их размещения на полигоне, поскольку на такой вид отходов Обществом соответствующий договор не заключался.

Напротив, как следует из материалов проверки, груз с описанными характеристиками был обнаружен на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в районе тракторного полигона наименование, который принадлежит ГПОУ «наименование».

Данное обстоятельство подтверждается материалами фотофиксации.

В этой связи, действия Панченко В.В. правильно квалифицированы по статье 8.2 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что строительный мусор был вывезен на полигон ТБО по устной договоренности с одним из работников, не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности автора жалобы.

Одним из видов судопроизводства, предусмотренного ст. 118 Конституции РФ, является административное судопроизводство.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Применительно к административному судопроизводству, это означает, что функция разрешения административного дела отделена от функций административного преследования и защиты. Осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов

В этой связи положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не являются абсолютными.

В случае несогласия с вменяемым правонарушением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе привести соответствующие доводы, которые в свою очередь обязаны быть подтверждены доказательствами.

Вместе с тем, каких-либо сведений о лице, с которым Панченко В.В. устно договорился о разгрузке автомашины на полигоне ТБО, при рассмотрении дела не представил.

Таким образом, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного материала не нарушен.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемые решения являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13.01.2016 и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 24.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении Панченко В.В. оставить без изменения, жалобу Панченко В.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя -               А.В. Юдин