Решение по делу № 2-6350/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-6350/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дюмина А.И. к Лугниеву В.М., ОАО «Мостостроительный трест №6» об обязании совершить определенные действия,

установил:

Дюмин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Лугниеву В.М. по тем основаниям, что в 2014 г. передал по устной договоренности ответчику принадлежащий ему на праве собственности дизель-молот для выполнения ответчиком определенных работ в <адрес>. После окончания срока договоренности ответчик имущество истцу не возвратил. Право собственности истца на спорный агрегат подтверждается наличием оригинала заводского паспорта, так как агрегат иной регистрации не подлежит. Взаимоотношения между истцом и ответчиком по передаче в пользование дизель-молота прекращены в 2015 г. по инициативе истца, однако имущество истцу до настоящего времени не возвращено. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика вернуть имущество - молот сваебойный дизельный трубчатый МСДТ1-1800-005, заводской №97, завод-изготовитель ФГУП «192 Центральный завод», г. Брянск, 2005 г. выпуска, в исправном состоянии и надлежащем виде, а в случае невозможности возврата имущества в натуре - его рыночную стоимость в размере 524000 руб.

Определением суда от 07 июля 2016 г. к участию в деле в соответчика привлечено ОАО «Мостострой №6».

Определением суда от 26 июля 2016 г. к производству суда приняты уточненные требования, в соответствии с которыми истец просил обязать ответчиков вернуть имущество - молот сваебойный, заводской №97.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что готов согласиться с ответчиком Лугниевым В.М. о том, что молот был передан в 2012 г. Представитель истца Турская Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила восстановить срок исковой давности в связи с разъездным характером работ истца в строительстве и длительными командировками.

Ответчик Лугниев В.М. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что лично он молот не брал, молот находился и использовался в конце декабря 2012 г. - начале 2013 гг. в работе ОАО «Мостострой №6», где он работал, при строительстве <данные изъяты>, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ОАО «Мостострой №6» Сидаш А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности и неподтверждением права собственности на молот.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, ответчика, допросив в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что у истца имеется паспорт на молот сваебойный дизельный трубчатый МСДТ1-1800-005, Ф №97, завод-изготовитель ФГУП «192 Центральный завод», г. Брянск, 2005 г. выпуска.

14 ноября 2012 г. между ФИО3 и ОАО «Мостострой № 6» заключен договор субподряда №14-11-2012 на выполнение работ по строительству <данные изъяты>, начало выполнения работ - ноябрь 2012 г.

Приказом ОАО «Мостострой № 6» от 08 декабря 2015 г. № 1159-л/с прекращено действие трудового договора от 01 октября 2010 г., Лугниев В.М. уволен с должности начальника филиала ОАО «Мостострой № 6» Мостоотряд № 117 с 31 декабря 2015 г.

Из объяснений Лугниева В.М. и допрошенных в качестве свидетелей в судебных заседаниях от 26 июля 2016 г. ФИО4, ФИО5 и от 11 августа 2016 г. ФИО1., ФИО2 следует, что спорное имущество передавалось в декабре 2012 г. в пользование ОАО «Мостострой №6» для выполнения работ по вышеуказанному договору субподряда, впоследствии молот сломался, ремонту не подлежал, о чем истец был осведомлен еще в январе 2013 г., молот после осмотра в <адрес> в январе 2013 г. не забрал, поскольку на тот период времени ему негде было его хранить.

Согласно данным бухгалтерского учета филиала ОАО «Мостострой № 6» Мостоотряд № 117 каких-либо подтверждений использования спорного имущества для нужд ОАО «Мостострой № 6» нет, оплата за его аренду не осуществлялась, документы, подтверждающие взаимоотношения между Дюминым А.И. и филиалом ОАО «Мостострой № 6» Мостоотряд № 117 отсутствуют, физически имущество на базе отсутствует.

Стороной истца представлены документы от ФИО6, из которых следует, что 20 февраля 2013 г. были оказаны услуги по предоставлению строительной техники для ОАО «Мостострой № 6», при этом в документах спорный молот не фигурирует.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, для удовлетворения рассматриваемого иска в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить надлежащие, достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности и положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что истцом не доказано, что исстребуемое им имущество находится во владении ответчиков, а также что срок исковой давности истцом пропущен (о поломке своего имущества узнал в январе 2013 г., с исковым заявлением обратился в суд только 21 июня 2016 г.), уважительных причин его пропуска судом не установлено, приведенные стороной истца в качестве таковых (в том числе не подтвержденные надлежащим образом) не могут быть признаны, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дюмина А.И. к Лугниеву В.М., ОАО «Мостостроительный трест №6» об обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 18 августа 2016 г.