Решение по делу № 33-13315/2011 от 20.12.2011

Судья - Вязовская М.Е. 26 декабря 2011 года

Дело № 33-13315

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Гилевой М.Б.

и судей Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Пищальникова П.П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «***» в пользу Пищальникова П.П. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы m представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Пищальникову П.П. отказать.

Взыскать с ООО «***» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2500 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя истца Пищальникова П.П. - К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - К1., которая просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пищальников П. П. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «***» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.07.2008 года между ним и ООО «***» был заключен Договор № М 16А-К 185 участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: **** и передать дольщику объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру, указанную в рамках договора № М 16А-К 185. В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора он обязался выплатить стоимость квартиры указанную в п. 3.1 в сумме 2 898 500 рублей. Данное обязательство им выполнено в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ООО «***» от 12.07 2011года. В соответствии с п. 2.2. договора окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-технической документацией и графиком производства работ в 4 квартале 2009 года. Однако в указанные сроки строительство не было закончено и квартира не передана в его собственность. Фактически он не мог осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2010 года по 12.07.2011 года в размере 744 479 рублей 73 копейки. Также указывает, что просрочка передачи квартиры по договору причинила ему сильнейшие нравственные страдания и стала для него настоящим психологическим ударом. Невозможность пользоваться строящейся квартирой в итоге привела к тому, что он был эмоционально подавлен: возникло чувство обиды и разочарования. Поскольку фактически квартира была передана ему лишь в июле 2011 года, период просрочки составил более 466 дней. То есть практически более года ему приходилось терпеть чудовищные жилищные условия, переживать и испытывать волнение по поводу строительства квартиры. Размер денежной компенсации морального вреда определен истцом в 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был судом извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и полном удовлетворении исковых требований просит в кассационной жалобе истец Пищальников П.П. указывая, что суд неправомерно снизил размер неустойки. Учитывая, что за период с 01.04.2010 года по 12.07.2011 года минимальная ставка рефинансирования составляла 7,75% годовых, ставка, которая незначительно отличается от той, по которой была исчислена неустойка за нарушение сроков сдачи квартиры, в деле отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. По мнению истца, судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены все значимые для дела обстоятельства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы Пищальникова П.П., не находит оснований для его отмены.

Исходя из п. 2 ст. 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.04.2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 данного Закона, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Названный Закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2008 года между ООО «***» ( Застройщик ) и Пищальниковым П.П. ( Дольщик ) был заключен договор М 16А-К 185 участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями данного договора, застройщик обязался принять дольщика в долевое участие по финансированию строительства объекта и обязался передать под заселение дольщику в собственность квартиру № 185, расположенную на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу ****. Денежный размер финансирования участия в строительстве квартиры определен в 2 898 500 рублей. Окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 4 квартале 2009 года. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев. Однако в установленный срок строительство закончено не было и квартира в собственность истца не передана.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве...» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве...» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя,... подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что за допущенное Обществом нарушение сроков исполнения обязательства Пищальников П.П. вправе требовать уплаты неустойки.

При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки ( ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Для того чтобы применить указанную статью суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного обязательства, о возможном размере убытков, об установленном в договоре ( законе ) размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другими ). С учетом представленных сторонами доказательств, суд разрешил вопрос о наличии оснований для применения указанной правовой нормы, обоснованно посчитав, что заявленная Пищальниковым П.П. ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения основного обязательства. При разрешении вопроса об уменьшении и определении размера неустойки суд обоснованно принял во внимание значительный срок нарушения обязательства. Вместе с тем, судом было установлено, что каких-либо последствий для истца задержкой передачи ему квартиры не наступило. Как следует из искового заявления, Пищальников П.П. не приводил в нем каких-либо доводов о том, что задержкой передачи ему квартиры были нарушены его жилищные права по пользованию квартирой. Требование о взыскании неустойки основано только на самом факте нарушения ответчиком обязательства по передаче жилого помещения. Доказательств наличия каких - либо вредных для истца последствий, связанных с задержкой передачи квартиры, Пищальниковым П.П. не представлено. Не имеется указания на такие доказательства и в кассационной жалобе истца.

Поскольку закон не содержит понятия формулировки «явная несоразмерность», суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. В рассматриваемом случае о явной несоразмерности заявленной истцами суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера. Уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной судом в пользу истцов, определения размера неустойки в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом верно, с учетом всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств. Доводы кассационной жалобы в этой части состоятельными признаны быть не могут и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Пищальникова П.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, в результате совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства был установлен с достоверностью. Этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного морального вреда.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда также подробно мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешение этого вопроса, судом учтены.

В частности, суд обоснованно исходил из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу по вине ответчика нравственных страданий, учитывал требования разумности и справедливости.

Ссылка истца на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел ряд обстоятельств, имеющих значение для решения указанного вопроса, с учетом изложенных выше обстоятельств, представляется недостаточно обоснованной.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Пищальникова П.П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи