Решение по делу № 33-2385/2017 от 22.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2385/2017 Председательствующий в суде первой инстанции Кононова Ю.С.

                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       28 марта 2017 года                                                             г. Симферополь

       Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

          председательствующего – судьи     Сокола В.С.,

судей                                    Егоровой Е.С., Пономаренко А.В.,

    при секретаре                       Сашко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу представителя В.Л.Д. по доверенности К.В.Ю. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску В.Л.Д. к К.А.Ю. о признании права собственности и встречному иску К.А.Ю. к В.Л.Д. об истребовании документов и признании недостойным наследником.

По делу установлено:

    в июле 2016 года В.Л.Д. обратилась в суд с иском к К.А.Ю. о признании за В.Л.Д. права собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, как обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

        Исковое заявление мотивировано тем, что В.Л.Д. более пяти лет совместно проживала с ФИО2 в квартире № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Решением Ялтинского городского суда от 19.07.2009 установлен факт проживания В.Л.Д. и ФИО2 одной семьей сроком не менее пяти лет без брака до его смерти. На основании этого решения В.Л.Д. обратилась к нотариусу для получения наследства после смерти ФИО2, однако свидетельство о праве собственности на наследство не получила. ДД.ММ.ГГГГ В.Л.Д. вновь обратилась к нотариусу для получения свидетельства о праве собственности на наследство, в чем ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд. В.Л.Д. имеет право на обязательную долю наследства, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером, т.е. нетрудоспособным лицом, по состоянию здоровья является <данные изъяты>. С 2001 г. В.Л.Д. находилась на иждивении у ФИО2 Квартиру № по адресу: <адрес> ФИО2 завещал своей дочери К.А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ В.Л.Д. подала заявление об увеличении исковых требований и просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю квартиры (л.д. 93-94).

        Заявление об увеличении исковых требований мотивировано тем, что завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому применению подлежит статья 535 Гражданского кодекса РСФСР.

        На исковое заявление К.А.Ю. подала письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 78-81).

        В октябре 2016 г. К.А.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к В.Л.Д. об устранении препятствий в пользовании документами, подтверждающими право собственности на наследственное имущество: <адрес>, и другое имущество, завещанное К.А.Ю. ее отцом ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ; обязании В.Л.Д. передать К.А.Ю. или предоставить нотариусу правоустанавливающие документы на квартиру (технический паспорт, домовую книгу, свидетельство права собственности на квартиру, дачный участок) для оформления К.А.Ю. свидетельства на наследственное имущество по завещанию; признании В.Л.Д. недостойным наследником согласно абз. 1 п. 1 статьи 1117 ГК РФ (л.д. 109 -113).

        Встречное исковое заявление обосновано тем, что ФИО2 является ее отцом. После его смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Вместе с отцом в квартире проживала его сожительница В.Л.Д. После смерти ФИО2 В.Л.Д. не отдала К.А.Ю. правоустанавливающие документы на имущество, принадлежавшее наследодателю. В.Л.Д. удерживает у себя технический паспорт, домовую книгу, свидетельство о праве собственности на квартиру и другие документы, поэтому К.А.Ю. не может получить свидетельство о праве собственности на наследственное имущество. В выдаче К.А.Ю. дубликатов правоустанавливающих документов оказано ввиду того, что оригиналы документов не утеряны. В.Л.Д. не отнесена к кругу наследников, установленному ГК РФ, а также является недостойным наследником. Правила статьи 1117 ГК РФ распространяются и на лиц, имеющих обязательную долю в наследстве.

    Представителем В.Л.Д. по доверенности К.В.Ю., поданы возражения на встречное исковое заявление, в которых он просил в удовлетворении встречного иска отказать.

    Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований В.Л.Д. отказано, в удовлетворении встречного искового заявления К.А.Ю. отказано.

К.В.Ю. в интересах В.Л.Д. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой ставится вопрос о его отмене с принятием нового решения – об удовлетворении иска В.Л.Д. в полном объеме.

    В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд сделал ошибочный и необоснованный вывод о том, что В.Л.Д. не находилась на иждивении ФИО2 К такому выводу суд пришел в результате неправильного толкования ч. 2 ст. 1148 ГК РФ. Началом юридически значимого периода является 1978 год, поскольку с этого времени В.Л.Д. и ФИО2 стали проживать совместно в квартире ФИО2 Указанный факт подтверждает то, что ФИО2 обеспечил В.Л.Д. жильем. Таким образом, В.Л.Д. находилась у него на иждивении. ФИО2 постоянно работал до 2001 г. и обеспечивал В.Л.Д., в то время как В.Л.Д. с 1980 г. присвоен статус инвалида. В.Л.Д. в 1997 г. прекратила трудовую деятельность. Суд неправильно оценил предоставленные доказательства и пояснения В.Л.Д.

    На апелляционную жалобу К.А.Ю. подала письменные возражения, в которых просила в удовлетворении жалобы отказать.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности К.Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что ГК Украины не подлежит применению, поскольку с 18.03.2014 на территории Республики Крым действует законодательство РФ. Исследованию должен подлежат более длительный срок, чем 12 месяцев до смерти наследодателя.

    Ответчица К.А.Ю. и ее представитель по ордеру Л.В.Е, возражали против доводов апелляционной жалобы.

    Истица В.Л.Д. и третье лицо нотариус Ялтинского городского нотариального округа П.И.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы извещены.

    Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

    В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

    Судом установлено, что наследодатель ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым, что следует из свидетельства о смерти (л.д. 49).

    Для определения круга наследников, порядка и сроков принятия наследства, состава наследственного имущества и других обстоятельств подлежит применению законодательство, действовавшее на территории Республики Крым 13 ноября 2008 года.

    Наследственные правоотношения в Украине на 2008 г. были урегулированы Гражданским кодексом Украины.

    Суд первой инстанции при рассмотрении спора применил нормы ГК Украины.

    Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, является несостоятельным.

    Согласно ч. 1 статьи 1217 Гражданского кодекса Украины (в редакции на 13 ноября 2008) наследование осуществляется по завещанию или по закону.

    Судом установлено, что ФИО2 на все имущество составлено завещание, нотариально удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ на имя дочери К.А.Ю. (л.д. 85).

    Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО2, следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились К.А.Ю. и В.Л.Д. (л.д. 47-48, 59).

    В материалах наследственного дела содержится извлечение из Наследственного реестра (завещания/наследственные договоры), в котором содержится запись о действующем завещании ФИО2 на имя К.А.Ю. (л.д. 54).

    Таким образом, наследование после смерти ФИО2 осуществляется по завещанию, вследствие чего единственным наследником ФИО2 является К.А.Ю.

    Согласно ч. 1 статьи 1241 ГК Украины малолетние, несовершеннолетние, совершеннолетние нетрудоспособные дети наследодателя, нетрудоспособные вдова (вдовец) и нетрудоспособные родители наследуют, независимо от содержания завещания, половину доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (Обязательная доля).

    К указанным в ч. 1 статьи 1241 ГК Украины лицам, имеющим обязательную долю в наследстве независимо от завещания, В.Л.Д. не относиться.

    Согласно статьи 1223 ГК Украины право на наследование имеют лица, определенные в завещании. В случае отсутствия завещания, признания его недействительным, непринятия наследства или отказа от его принятия наследниками по завещанию, а также в случае неохвата завещанием всего наследства право на наследование по закону получают лица, определенные в статьях 1261-1265 настоящего Кодекса.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований В.Л.Д., суд первой инстанции исходил из того, что наличие завещание исключает наследование по закону.

    С указанным соглашается суд апелляционной инстанции.

    Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не имеют юридического значения при наличии завещания на имя К.А.Ю.

    Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции указаны в части 1 статьи 330 ГПК РФ: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено. Решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

           решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Л.Д. по доверенности К.В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                     В.С. Сокол

                                          судьи:                                                    Е.С. Егорова

                                                                                                         А.В. Пономаренко