Решение по делу № 33-4986/2011 от 10.05.2011

Судья: Плюхина О.А.                                                             Дело № 33-4986

Докладчик: Крюковский А.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          18 мая 2011 года               Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

судей Потловой О.М., Чуньковой Т.Ю.

при секретаре Пензине К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крюковского А.Л. гражданское дело

по частной жалобе Тихонова А.К. на определения Междуреченского городского суда от 09 марта 2011 года

по заявлению Тихонова А. К. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по иску Тихонова А.К. к прокуратуре г.Междуреченска, прокуратуре Кемеровской области, Министерству Финансов РФ, Администрации г.Междуреченска, УВД по г.Междуреченску о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛА:

Тихонов А.К. обратился в суд с иском к прокуратуре г.Междуреченска, УВД по г.Междуреченску о взыскании в его пользу денежных средств в размере по 750000 руб., взыскании с дознавателей ОД УВД по г.Междуреченску Яцковой Т.В., Юсовой А.И по 250000 рублей с каждой, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 07.05.2006г. подростки, находившиеся на улице, разбили стекло в окне его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако надлежащие меры по данному факту правоохранительными органами не приняты.

Решением Междуреченского городского суда от 24.05.2010г. Тихонову А.К. отказано в иске к прокуратуре г.Междуреченска, прокуратуре Кемеровской области, Министерству Финансов РФ, Администрации г.Междуреченска, УВД по г.Междуреченску о возмещении вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.08.2010г. данное решение оставлено без изменения.

В связи с тем, что истцом понесены расходы на поездку в г.Кемерово для участия в заседании суда кассационной инстанции по его кассационной жалобе на судебное решение от 24.05.2010г., приобретение чернил для принтера, отправку надзорной жалобы заказным письмом, проживание в комнате отдыха при железнодорожном вокзале, истец просил взыскать с вышеназванных ответчиков 4622 рублей.

В заявлении от 15.02.2011г. истцом увеличен размер судебных расходов до 46220 рублей.

Определением Междуреченского городского суда от 09 марта 2011 года Тихонову А.К. отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Плюхиной О.А.

Определением Междуреченского городского суда от 09 марта 2011 года постановлено:

Отказать Тихонову А.К. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения о возмещении судебных расходов.

В частной жалобе Тихонов А.К. просит определения суда отменить, указывая, что им неоднократно заявлялись отводы судье Плюхиной О.А., допускающей ошибки и нарушения закона по его обращениям, его ходатайства и просьбы неправомерно отклонялись, председатель суда на это не реагировала, процессуальные действия судьи необоснованны, в ходе судебного разбирательства нарушены его права.

Выслушав Тихонова А.К., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность определений по правилам ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования в кассационном порядке определения об отказе в отводе судьи и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поэтому кассационное производство по частной жалобе Тихонова А.К. на определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Плюхиной О.А. подлежит прекращению (по аналогии с правилами ст. 345 ГПК РФ).

Определение суда об отказе в принятии дополнительного решения о возмещении судебных расходов подлежит отмене по следующим основаниям.

Данное определение обосновано тем, что в силу ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления решения в законную силу, однако решение от 24.05.2010г. вступило в законную силу 18.08.2010г. (заявление о возмещении судебных расходов подано Тихоновым А.К. 28.07.2010г.).

Кроме того, суд сослался на определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.12.2010г. (т. 2 л. д. 71-72).

Между тем, определением суда кассационной инстанции от 22.12.2010г. оставлено без изменения определение суда от 10.11.2010г. об отказе Тихонову А.К. в передаче заявления по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка, при этом было отмечено, что вопрос о возмещении судебных расходов разрешается тем судом, которым дело рассмотрено по существу (глава 7 ГПК РФ).

В определении суда кассационной инстанции от 24.09.2010г. (т. 2 л. д. 15-16) указывалось, что суду с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ необходимо определить, в каком порядке может быть рассмотрено ходатайство Тихонова А.К. о возмещении судебных расходов (т. 2 л. д. 1), подпадает ли оно под действие ст. 201 ГПК РФ, имея в виду, что при отсутствии оснований в вынесении дополнительного решения может быть отказано.

Судом эти указания надлежаще не выполнены (ст. 369 ГПК РФ), т. к. не выяснено, просил ли Тихонов А.К. возместить судебные расходы до вынесения судом решения от 24.05.2010г. (только в этом случае могут быть применены правила ст. 201 ГПК РФ и предусмотренные ею последствия), когда эти расходы понесены и с чем они связаны, находятся ли они в причинной связи с судебным решением от 24.05.2010г.

Если же будет установлено, что впервые о возмещении судебных расходов Тихонов А.К. заявил после вынесения судом решения от 24.05.2010г., то этот вопрос должен рассматриваться не по правилам ст. 201 ГПК РФ, а посредством проведения судебного заседания и вынесения по его итогам соответствующего определения в порядке ст. ст. 224, 225 ГПК РФ (независимо от того, что решение суда вступило в законную силу).

Таким образом, суд преждевременно пришел к выводу об отказе в вынесении дополнительного решения.

Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Междуреченского городского суда от 09 марта 2011 года об отказе Тихонову А.К. в принятии дополнительного решения о возмещении судебных расходов отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное производство по частной жалобе Тихонова А.К. на определение Междуреченского городского суда от 09 марта 2011 года об отказе Тихонову А.К. в удовлетворении заявления об отводе судьи Плюхиной О.А. прекратить.

Председательствующий :

               Судьи :