Решение по делу № 33-1917/2016 от 26.01.2016

Судья Пастушенко С.Н.                      33-1917/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2016 г.                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Руденко Т.В. и Толстика О.В.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Н.Е. к ЗАО СК «Авангард Полис», ООО «Виктории» о возмещении ущерба, в связи с неисполнением условий договора о реализации туристического продукта, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

    Федотова Н.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Авангард-Полис», «ООО «Виктори» о возмещении ущерба, в связи с неисполнением условий договора о реализации туристического продукта.

    В обоснование требований, ссылаясь на то, что ДАТА . между истцом и ООО «ДМТур» заключен договор на реализацию туристического продукта, предметом которого является оказание турагентом услуг по организации туристической поездки в Венгрию (Хевиз) с ДАТА по ДАТА на 5 человек. Стоимость тура составила СУММА. Тур был полностью оплачен истцом, в соответствии с условиями заключённого договора.

Однако услуги не были оказаны, в связи с приостановлением деятельности Турагента, денежные средства не возвращены.

    В ответе на претензию было рекомендовано обратиться к ЗАО СК «Авангард Полис» за страховым возмещением, поскольку между туроператором и страховщиком был заключен договор страхования ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта

ДАТА истцом в адрес страховщика ЗАО СК «Авангард Полис» было направлено обращение для выплаты страхового возмещения, однако денежные средства истцу не выплачены.

С учетом уточненных требований, истец просила суд взыскать с ЗАО СК

«Авангард Полис» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере СУММА., штраф в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., взыскать с ответчика ООО «Виктори» компенсацию морального вреда в размере СУММА.

Взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА.

    Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Виктори», извещенный надлежащий образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ЗАО СК «Авангард Полис», извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2015 года исковые требования Федотовой Н.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО СК «Авангард Полис» в пользу Федотовой Н.Е. страховое возмещение в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА., штраф в размере СУММА., расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА

Суд взыскал с ООО «Виктори» в пользу Федотовой Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА.

Суд взыскал с ЗАО СК «Авангард Полис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 219 руб.

Суд взыскал с ООО «Виктори» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Страховая компания «Авангард Полис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по делу, указывая, что в производстве Арбитражного суда АДРЕС находится гражданское дело о признании договора от ДАТА НОМЕР ТУР 1401 недействительным. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора, либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате исполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Судом не дана оценка чрезмерного завышения стоимости тура и несоразмерности стоимости тура и услуг, включенных в туристический продукт. Данное обстоятельство доказывает возможный умысел страхователя в наступлении страхового случая, связи с чем, страховщик должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения.

Апеллянт полагает необоснованным взыскание штрафа в размере 50% за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и не применение положений ст. 333 ГК РФ по уменьшению размера штрафа, при явной не соразмерности размера штрафа следствиям невыполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.163-165).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 1, 4, 4.1, 6, 9, 10, 17.1, 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» и исходил из того, что между Федотовой Н.Е. и ООО «ДМТ-Тур» был заключен договор на реализацию туристического продукта НОМЕР , оказание Турагентом услуг по организации туристической поездки в Венгрию (Хевиз) с ДАТА по ДАТА на 5 человек. Потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование, которая является приложением к договору. Суд установил, что туроператором услуги по организации туристической поездки (туристического продукта) истцу оказаны не были в связи с приостановлением его деятельности, что является существенным нарушением договора, так как допущенное туроператором нарушение условий договора повлекло для истца такой ущерб, что она полностью лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, оплатив туроператору полную стоимость туристского продукта. Поскольку ответственность туроператора застрахована, на возникшие правоотношения распространяется действие договора страхования ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного между туроператором ООО «Виктори» и страховой компанией ЗАО СК «Авангард Полис», и действующего на момент указанных событий, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ЗАО СК «Авангард Полис» понесенных истцом расходов на приобретение турпродукта в сумме СУММА.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд установил, что ответчиками обязательства по договору на реализацию туристического продукта и договору страхования не исполнены,

в связи с чем, счел возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда с ответчика ООО «Виктори» в размере СУММА.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, то, с учетом положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы с ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

На основании ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 17.6 Федерального закона от 24 ноября

1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской

Федерации" туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.Статьей 17.4 указанного Закона предусмотрено, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. Гарант обязан уплатить денежную сумму по банковской гарантии по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика в случае отказа туроператора возместить реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17.5 данного Закона в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о

реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.

В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДАТА . между истцом и ООО «ДМТур» заключен договор на реализацию туристического продукта, предметом которого является оказание турагентом услуг по организации туристической поездки в Венгрию (Хевиз) с ДАТА по ДАТА для истца и следующих с ним лиц всего на 5 человек. Потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование, которая является приложением к договору. Стоимость тура составила СУММА. Тур был своевременно и полностью оплачен истцом, что подтверждается платежными документами (квитанциями к приходному кассовому от ДАТА на сумму СУММА., от ДАТА на сумму СУММА., от ДАТА на сумму СУММА.; ДАТА на сумму СУММА. и кассовыми чеками).

Ответственность ООО «Виктори», включенного в единый реестр туристических операторов за регистрационным номером НОМЕР

НОМЕР , за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта была застрахована по договору страхования ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение «обязательств по договору о реализации туристического продукта НОМЕР от ДАТА . сроком действия с ДАТА по ДАТА в ЗАО СК «Авангард-Полис». В соответствии с п. 1.2. указанного Договора страхования выгодоприобретателем (третьим лицом) может выступать юридическое или физическое лицо, являющееся стороной по договору о реализации туристического продукта (турист и (или) иной заказчик), перед которым по условиям настоящего Договора Страхователь должен нести соответствующую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, риск по которому застрахован в соответствии с настоящим договором страхования.

Абзац 8 ст. 17.4 Федерального закона от ДАТА N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" указывает на право туриста обратиться с иском о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика ЗАО «Страховая компания «Авангард Полис» в связи с наступлением страхового случая по договору страхования наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о выплате денежных средств обоснованными, поскольку приостановление деятельности турагента и не оказание туристических услуг истцу повлекло существенной нарушение договора оказания услуг.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения туроператором прав истца как потребителя туристических услуг, суд обоснованно, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере СУММА., размер которой судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, считает разумным и справедливым, и оснований для его снижения или отказа во взыскании не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения названной правовой нормы является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем,

продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела установлено, что истец обращалась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, выводы суда о взыскании штрафа являются законными и обоснованными. Оснований для снижения размера штрафа у судебной коллегии не имеется, учитывая то обстоятельство, что ответчиком мер по разрешению спора в досудебном порядке не предпринималось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу, в связи с наличием в производстве Арбитражного суда гражданского дела по иску ЗАО «Страховая компания «Авангард Полис» к ООО «Виктори» о признании недействительным договора страхования ответственности туроператора НОМЕР от ДАТА , заключенного между ЗАО «Страховая компания «Авангард полис» и обществом с ограниченной ответственностью «Виктори» на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи, с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Арбитражного

суда АДРЕС от ДАТА , оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДАТА ЗАО «Страховая компания «Авангард Полис» было отказано в признании договора страхования ответственности туроператора НОМЕР от ДАТА ., заключенного между ЗАО «Страховая компания «Авангард полис» и обществом с ограниченной ответственностью «Виктори» недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО СК «Авангард Полис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.02.2016г.