Решение по делу № 2-792/2018 ~ М-749/2018 от 17.09.2018

Дело № 2 - 792/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года               гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгиной Л.К.,

при секретаре Долговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой О.А. к Астахову М.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Романова О.А. обратилась в суд с иском к Астахову М.С. о взыскании денежных средств в размере 205000 рублей, указав в обоснование иска, что в ДАТА на сайте знакомств в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» познакомилась с ответчиком, после чего они стали встречаться, в то время она носила фамилию Шарманова. ДАТА в ходе очередного общения в сети «Интернет» ответчик попросил Шарманову О.А. заключить кредитный договор на её имя, поскольку ему срочно нужно 130000 рублей для ремонта системы тепло- водоснабжения в доме. ДАТА посредством оформления займа Шарманова О.А. получила 130000 рублей, которые передала Астахову М.С. на условиях займа, возврат по которому должен был произойти до конца ДАТА. Далее Астахов М.С. попросил истца одолжить ему 90000 рублей, пояснив, что у него сломался автомобиль. Исполняя просьбу Астахова М.С., Шарманова О.А. ДАТА и ДАТА передала Астахову М.С. данную сумму путем банковских переводов со своей банковской карты на банковскую карту сожительницы Астахова М.С. – М.Е.А. 40000 рублей и 50000 рублей. После получения денежных средств в общей сумме 220000 рублей Астахов М.С. перестал общаться с Шармановой О.А., её просьбы о возврате денежных сумм игнорировал. На протяжении ДАТА Шарманова О.А. неоднократно предпринимала попытки связаться с Астаховым М.С. с целью обсуждения вопроса о погашении денежной задолженности, однако Астахов М.С. игнорирует общение с Шармановой О.А. ДАТА Шарманова О.А. подала заявление в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску по факту совершения Астаховым М.С. в отношении неё мошеннических действий, связанных с незаконным завладением принадлежащих ей денежных средств в сумме 220000 рублей. ДАТА УУП ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что Астахов М.С. полностью подтвердил пояснения Шармановой О.А., обещал вернуть сумму долга. ДАТА истец вновь обратилась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, ДАТА вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя прокурора Советского района г. Челябинска от ДАТА отменено. ДАТА следователем ОП «Советский» СУ УМВД РФ по г. Челябинску по факту причинения материального ущерба в сумме 220000 рублей в результате мошеннических действий возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. ДАТА в ходе производства по уголовному делу между потерпевшей Шармановой О.А. и Астаховым М.С. проведена очная ставка, в ходе которой Астахов М.С. подтвердил показания Шармановой О.А. в части обстоятельств и размера причиненного ей материального ущерба. ДАТА ответчик частично возвратил истцу сумму долга в размере 15000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 205000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика (л.д. 7 - 8).

Согласно свидетельству о заключении брака ДАТА между Шармановой О.А. и Романовым М.А. заключен брак, в связи с чем истцу присвоена фамилия Романова (л.д. 63).

Истец Романова О.А. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о слушании дела в её отсутствие (л.д. 58, 82), направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Селедкин Я., действующий по доверенности (л.д. 10), исковые требования Романовой О.А. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Астахов М.С. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в суд поступило заявление об отложении слушания по делу, так как находится на дежурстве, также намерен заключить договор с юристом (л.д. 77, 78).

    По определению суда дело слушалось в отсутствие истца Романовой О.А., с участием её представителя Селедкина Я., а также в отсутствие ответчика Астахова М.С., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, при этом судом принято во внимание, что ответчик в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил доказательств уважительности причин неявки в суд, а также будучи заблаговременно извещенным о времени и месте слушания дела не принял своевременно мер к заключению договора с юристом, то есть не проявил должной степени заботливости и осмотрительности (л.д. 59, 77).

    Выслушав представителя истца Селедкина Я., исследовав все материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Романовой О.А., при этом суд исходит из следующего.

Из объяснений в суде представителя истца Романовой О.А. – Селедкина Я., материалов дела, в частности протокола очной ставки следует, что истец в октябре 2015 года передала ответчику о его просьбе 220000 рублей на его личные нужды (130000 + 90000) (л.д. 83 – 89).

Поскольку ответчик не выполнил неоднократные просьбы истца о возврате данных денежных сумм, ДАТА истцом подано заявление в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску по факту совершения Астаховым М.С. в отношении неё мошеннических действий, связанных с незаконным завладением принадлежащих ей денежных средств в сумме 220000 рублей. ДАТА УУП ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что Астахов М.С. полностью подтвердил пояснения Шармановой О.А., обещал вернуть сумму долга (л.д. 11).

Как пояснил в суде представитель истца Селедкин Я., в период 2016 – 2017 годы истец неоднократно предпринимала попытки связаться с Астаховым М.С. с целью обсуждения вопроса о погашении задолженности, а также о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту мошенничества в отношении неё.

ДАТА отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Советский» следственного управления Управления МВД России по городу Челябинск возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 75).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены документально: постановлением о полном удовлетворении жалобы от ДАТА (л.д. 12), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДАТА (л.д. 13), постановлением о признании истца потерпевшей по уголовному делу от ДАТА (л.д. 14), протоколом допроса потерпевшего Шармановой О.А. от ДАТА (л.д. 15 - 19), протоколом допроса свидетеля от ДАТА (л.д. 27 - 29), постановлением о признании Шармановой О.А. гражданским истцом от ДАТА (л.д. 30).

Установлено, что ДАТА в ходе производства по уголовному делу по заявлению истца между сторонами проведена очная ставка, в этот же день Астахов М.С. передал истцу 15000 рублей (л.д. 38).

Из указанного протокола очной ставки от ДАТА между потерпевшей Шармановой О.А. и свидетелем Астаховым М.С. следует, что Астахов М.С. пояснял следующее: Шарманову О. знает, познакомились на сайте знакомств «Бадо», ранее встречались, сейчас не общаются, в каких-либо отношениях не состоят; после знакомства, примерно через 1,5 месяца, он рассказал Шармановой О., что у него сломалась машина, без её ремонта он не смог бы ездить к Шармановой О. Шарманова О. предложила ему помочь, он посредством смс–сообщений пояснил, что на ремонт машины и на его личные нужды нужно 130000 рублей. Шарманова О. сообщила ему, что у неё есть возможность дать ему деньги. Он договорился с Шармановой О. о встрече с целью взять у неё деньги. Он подъехал к её дому, Шарманова О. передала ему денежные средства в сумме 130000 рублей. После он сообщил Шармановой О., что на ремонт вышеуказанной суммы не хватило, в связи с чем Шарманова О. предложила ему денежные средства в размере 90000 рублей, которые она перевела на банковскую карту его бывшей девушки М.Е.А.. С указанной суммы он взял 19000 рублей на ремонт автомашины, а остальные денежные средства потратил на себя. В феврале 2017 года он автомобиль продал. Всего Шарманова О.А. дала ему 220000 рублей, которые он готов отдать, сейчас может вернуть 15000 рублей. Не отдал Шармановой О.А. денежные средства, так как у него были финансовые трудности (л.д. 83 - 89).

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в том числе аудиозапись диалога сторон, скрин-шот их общения (л.д. 90), суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что истец по просьбе ответчика передала ему денежные средства в сумме 220000 рублей, ответчик воспользовался ими по своему усмотрению.

Данное обстоятельство, а также обязанность вернуть денежные средства Романовой О.А. ответчиком не оспорены, подтверждаются передачей им, ответчиком, истцу 15000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что всего задолженность ответчика перед истцом составляет 205000 рублей (220000 – 15000).

Оценивая объяснения ответчика Астахова М.С., данные в отделе полиции, суд полагает установленным факт наличия договоренности между сторонами относительно пользования и распоряжения ответчиком полученными от истца денежными средствами, а также факт наличия обязательства ответчика по возврату истцу указанных денежных средств.

Учитывая, что в материалы дела ответчиком не было представлено доказательств возвращения истцу полученных денежных средств, суд, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, взыскивает с Астахова М.С. в пользу Романовой О.А. 205000 рублей, поскольку судом не установлено законных оснований для невозврата ответчиком полученных от истца денежных средств; суд полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств истца.

Доказательств, позволяющих расценивать полученные ответчиком денежные средства даром истца, суду ответчиком не представлено.

Суд полагает, что все установленные обстоятельства подтверждают обязанность ответчика вернуть истцу незаконно удерживаемую им сумму.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250 рублей, которые являлись необходимыми для истца расходами при подаче искового заявления в суд, расходы подтверждены документально (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 205000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5250 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)